для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, в оспариваемых актахтехническогоосвидетельствования лифтов выявлены отрицательные результаты проверки функционирования устройств безопасности лифта по В.4.1 и отрицательные результаты испытаний лифта по В.3.1, дефекты, неисправности, несоответствия, создающие недопустимый уровень риска при эксплуатации лифта, в соответствии с приложением Ж ГОСТ Р 53783 в виде «оборудование в паспорте лифта не соответствует фактически установленного» и «установленная лебедка GDB 132 GUDA не указана в приложении на оборудование к сертификату соответствия». Согласно указанным актам выданы рекомендации владельцу лифта приостановить использование лифтов по назначению до устранения нарушений, указанных в таблице 1 актов. Посчитав, что понесло убытки по приведению лифтов в соответствие техническому регламенту в
аттракциона «Гидромассаж на 3 форсунки» и интерактивного аттракциона «Гидромассаж на 2 форсунки» (по объекту «Бассейн крытый»), отметили, что министерство не представило доказательства наличия у общества указанных в данных пунктах аттракционов как отдельных объектов, выводы акта проверки и предписания противоречат представленным в материалы дела паспортам аттракционов от 01.04.2008 и от 10.10.2011, из которых следует, что спорные аттракционы являются едиными комплексами оборудования. Суды признали доказанным соблюдение обществом требований 1.9, 3.3, 3.5.4 Правил обеспечения безопасности посетителей и обслуживающего персонала аттракционов в Краснодарском крае, утвержденных постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23.08.2010 № 721 и приложения № 4 в отношении спорных аттракционов на дату проверки и выдачи предписания. С учетом изложенного, а также установив факты проведения техническогоосвидетельствования аттракционов, предоставление министерству при проведении проверок актов освидетельствования спорных аттракционов, содержащих сведения о дате обследования, организации и специалисте, проводившем обследование, о средствах измерения, об аттракционе, условиях проведения обследования, количестве обнаруженных дефектов, заключение по результатам
дефектов выявлено не было. При этом подписывал ли ФИО4 указанный акт свидетель пояснить не смог, ссылаясь на давность совершения указанного действия. Комиссией в составе представителей ОАО «НИИК» и АО «КХМ-2» 24.07.2017 составлен акт осмотра № 1-17 подогревателя поз . Е-401 В, согласно которому при проведении монтажа нового подогревателя поз. Е-401В силами подрядной организации АО «КХМ-2» обнаружено несовпадение отверстий под шпильки на фланцах сепаратора поз. S-401 и подогревателя поз. Е401В. АО «ФосАгро-Череповец» 27.07.2017 составлен акт технического освидетельствования оборудования (материалов) № 14, из которого следует, что комиссией проведен повторный визуальный и измерительный контроль трубного пучка подогревателя 1 ст. поз.Е-401В. Комиссией установлено, что присоединительные фланцы деформированы по форме усеченного конуса. Плоскость торца фланцев не параллельна плоскости тела пучка. Аналогично изогнуты отверстия под крепеж. Угол отклонения оси крепежных отверстий фланца от оси пучка составляет 1,3 гр. Данный дефект выявлен с двух сторон пучка на обоих фланцах. Комиссией постановлено признать трубный пучок подогревателя 1 ст.
в сборе с диском детектора, сенсоров температуры - 2 штуки, детектора движения, о чем ответчик незамедлительно уведомлен предпринимателем. В виду отсутствия действий со стороны общества, ремонтные работы, указанные в акте технического освидетельствования от 21.03.2016 выполнены истцомс привлечением сторонних специалистов. Письмом от 19.05.2016 общество заявило, о том, что ООО «Вязьма-Сервис» не является представителем ответчика, и направило уполномоченного специалиста – ФИО3, который, осмотрев гладильный каток, пояснил, что это не эксплуатационная поломка, при этом отказался предоставить акт технического освидетельствования оборудования , со ссылкой на необходимость утверждения такого акта со стороны продавца; - 23.08.2016 редуктор вала гладильного катка вновь пришелв негодность, вследствие чего истец обратился к ответчику с требованием произвести замену этого оборудования или осуществить возврат денежных средств. Однако, требование вновь было оставлено без ответа, в связи с чем истец вынужден был осуществить самостоятельный ремонт; - 18.01.2017 редуктор вала гладильного катка снова вышел из строя,о чем предприниматель уведомила общество и получила ответ 17.02.2017, в
поставки от переданного поставщиком товара, обязан обеспечить сохранность этого товара и незамедлительно уведомить продавца о своем отказе. В свою очередь, поставщик обязан либо вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение, либо распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе сам реализовать товар (выручка от реализации передается продавцу за вычетом причитающегося покупателю) или возвратить его продавцу. В обоснование доводов о некачественности товара общество «Уфимский хлеб» ссылается на акт технического освидетельствования оборудования от 04.03.2009, а также на акт осмотра, исследования и экспертизы хлебопекарного оборудования от 15.10.2009. Судами установлено, что согласно указанным актам оборудование по позициям 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 19, 24, 26, 27 имеет недостатки и является непригодным к эксплуатации. Основной причиной недостатков являются физическое старение оборудования. Сгоревшие блоки ТЭНов (позиция 15), неисправность приводов электронных блоков управления являются следствием длительного эксплуатационного срока. Часть оборудования покрыта коррозией, вследствие
14.01.2016 подписан акт сдачи-приемки оборудования, согласно которому продукция (подогреватель Е-401В, черт. М/ДК-14-178.00.00ВО) выполнена качественно, в установленные сроки и удовлетворяет условиям договора. Комиссией в составе представителей ОАО «НИИК» и АО «КХМ-2» 24.07.2017 составлен акт осмотра № 1-17 подогревателя поз . Е-401 В, согласно которому при проведении монтажа нового подогревателя поз. Е-401В силами подрядной организации АО «КХМ-2» обнаружено несовпадение отверстий под шпильки на фланцах сепаратора поз. S-401 и подогревателя поз. Е401В. АО «ФосАгро-Череповец» 27.07.2017 составлен акт технического освидетельствования оборудования (материалов) № 14, из которого следует, что комиссией проведен повторный визуальный и измерительный контроль трубного пучка подогревателя 1 ст. поз.Е-401В. Комиссией установлено, что присоединительные фланцы деформированы по форме усеченного конуса. Плоскость торца фланцев не параллельна плоскости тела пучка. Аналогично изогнуты отверстия под крепеж. Угол отклонения оси крепежных отверстий фланца от оси пучка составляет 1,3 гр. Данный дефект выявлен с двух сторон пучка на обоих фланцах. Комиссией постановлено признать трубный пучок подогревателя 1 ст.
являющийся инженером по ТБ общества. Соответствующие записи о проведении инструктажа, в журнале по ТБ имеются. Расчетные листы на работников общества так же имеются, находились у бухгалтера, просит их приобщить к материалам дела. Указанные обстоятельства, признаны судом соответствующими действительности, соответствуют представленным суду документам( удостоверение № 5964 инструктора по ТБ ФИО4 от 17.10.2008 года, удостоверение № 13/5 инженера по ОТ и ТБ ФИО3 от 25.07.2008 года, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, начат 11.01.2009 года, Акт технического освидетельствования оборудования - подьемник № 775 от 18 июня 2010 года, расчетные листы за 2010 год). В судебном заседании, прокурор в связи с устранением Вавиловым В.А требований по проведению освидетельствования подьемника № 775, установлением на время проверки наличия у ФИО1 проведения с ним инструктажа по ТБ, а так же наличии расчетных листков на работников общества, от требований приостановить деятельность одного из подьемников, обозначенных под № 775 отказался. Изучив представленные материалы, выяснив обстоятельства дела, суд приходит
молниезащиты (нарушение п.3.3.27 ПТЭТЭ); 5. Отсутствует аварийное освещение котельной установки (п.26 ФНП №536); 6. Отсутствует лицензия на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I,II и III классов опасности (ст. 6, 9 Федерального закона №116-ФЗ); 7. Не проведена экспертиза промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (ст. 9, 13 Федерального закона №116-ФЗ); 8. Отсутствуют паспорта на контрольно – измерительные приборы (манометры) тепловых энергоустановок (п.2.9.11 ПТЭТЭ); 9. Отсутствует акт технического освидетельствования оборудования под давлением проведенного специализированной организацией (п. 396 ФНП №536). В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации было привлечено к административной ответственности предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ; журналами учета (паспортами) технического состояния здания (сооружения) котельной №, котельной № и
«КСБ» работ по замене вышедшей из строя системы видеонаблюдения на сумму <...> которая состоит из стоимости оборудования в размере <...> и стоимости монтажных работ в размере <...> расходов по оплате ООО «ЭлСпецСервис» за выполненные работы по обслуживанию электрохозяйства в размере <...> истец обратился в суд с настоящим иском. В подтверждение выхода из строя вышеуказанного оборудования и причин выхода из строя видеорегистратора, источников питания и видеокамер и причин выхода, истцом в материалы дела представлен акт технического освидетельствования оборудования ООО «Комплексные Системы Безопасности» от <дата>. Размер причиненных убытков в сумме <...> в виде: расходов оплаты ООО «Комплексные Системы Безопасности» работ по замене вышедшей из строя системы видеонаблюдения <...> включая стоимость оборудования <...> стоимость монтажных работ <...> расходов по оплате ООО «ЭлСпецСервис» за выполнение работы по восстановлению электропередачи <...> истцом подтвержден актами об оказании услуг, квитанциями к приходно-кассовому ордеру, товарной накладной. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим
(дата ввода в эксплуатацию – 1981 год), чем был нарушен п. 1.5.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (далее - ПТЭЭСС), утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 № 229, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. В судебном заседании защитники по доверенностям Горбенко А.В., ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не согласились, вину юридического лица не признали, полагали, что приобщенный ими в материалы дела Акт технического освидетельствования оборудования № 12 от 30.06.2021 подтверждает, что оборудование исправно и может эксплуатироваться. 07.10.2021 проведено дополнительное техническое освидетельствование указанной подстанции (Акт № 12/1), в силу чего в действиях юридического лица отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения. Выданное по итогам проверки предписание юридическое лицо не обжаловало, все требования предписания об устранении выявленных нарушений в срок до 15.11.2021 были выполнены. Просили прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения либо применить положения ст. 2.9 КоАП РФ
