поставщика оборудования, страховое общество в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Факт причинения истцу ущерба и его размер в сумме выплаченного страхового возмещения сторонами не оспаривается; имеются разногласия о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков, наступившим событием (пожаром) и возникшими в результате пожара (взрыва) убытками. В суде первой инстанции по делу была проведена судебная и дополнительная экспертизы на предмет причины разрушения оборудования. Акт технического расследования причин аварии выявил организационные причины: проектное решение установки первичной ректификации и термического кренинга не соответствует по уровню автоматизации и защиты требованиям промышленной безопасности, запуск оборудования (Емкости Е-005) в работу производился в ручном режиме; проектным решением не предусмотрены в полном объеме площадки обслуживания запорной и регулируемой арматуры; разработанная на предприятии инструкция по безопасной эксплуатации технологической установки первичной ректификации и термического крекинга не соответствует требованиям Временного регламента. Из содержания экспертных заключений и пояснений экспертов следует,
газоснабжения 74 жилых дома индивидуальной застройки. На основании ГОСТ Р 54983-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 13.09.2012 № 299-ст), проведено расследование причин произошедшей аварии на системе газоснабжения. По результатам расследования установлено, что ответчик при производстве земляных работ на глубину более 0,3 м в охранной зоне газораспределительной сети без согласования с эксплуатационной организацией повредил распределительный газопровод ( акт технического расследования причин инцидента). Руководитель Учреждения привлечен Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору к административной ответственности по статье 9.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Ссылаясь на то, что действиями Учреждения причинен вред, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично исходя из того, что Общество разместило трубопровод с нарушением проектной документации, а Учреждение не получило разрешение на проведение работ. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи
результатами лабораторных исследований проб почв, отобранных на земельном участке в районе куста ЗУ-19 Западно-Сургутского месторождения, где имел место разлив нефтесодержащей жидкости. В то же время Управлением Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в отношении ОАО «Сургутнефтегаз» возбуждено производство об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту несоблюдения обществом экологических требований при эксплуатации объекта капитального строительства – нефтегазопровода d 219 мм «ЗУ-19 ДНС-4а». Согласно актутехническогорасследования причин и последствий отказа трубопровода от 14 августа 2013 г. причиной отказа послужила внутренняя коррозия по телу трубы. Трубопровод запущен в эксплуатацию в июне 1970 года (капитальный ремонт производился в 2006 г.), является опасным для окружающей среды производственным объектом, входит в систему трубопроводов, эксплуатируемых ОАО «Сургутнефтегаз» на Западно-Сургутском месторождении нефти. 22 ноября 2013 г. должностным лицом Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в отношении ОАО «Сургутнефтегаз» составлен протокол об административном правонарушении
причин аварии и компетенция уполномоченных на то лиц, а именно по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте в обязательном порядке проводится расследование ее причин. Техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа. Порядок проведения технического расследования причин аварии и оформления акта технического расследования причин аварии устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности. По мнению заявителя жалобы, акт технического расследования причин аварии от 18.06.2011 составлен в соответствии с Законом № 116, является допустимым и относимым доказательством и, следовательно, отраженные в нем факты не могут опровергаться в рамках рассматриваемого дела. В связи с изложенным общество «РЕСО-Гарантия» считает несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о том, что полученные в рамках расследования причин аварии заключения не являются допустимыми доказательствами, в частности заключение ПБ 00220302/67-170-2011 от 27.09.2011 по оценке промышленной безопасности емкости Е-005 (шифр ВЭЭ1-3-10-0,6 зав. № 831),
участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", ООО "Практика ЛК", ЗАО "Крамакс", ЗАО "Форум-групп". Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 в удовлетворении иска отказано. Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что в подтверждение факта проведения некачественного ремонта в материалы дела представлен акт технического расследования причин аварии. Однако суд при принятии решения не дал оценки доказательствам, свидетельствующим о недостатках выполненных ответчиком работ по ремонту источника повышенной опасности, которые в том числе явились причиной аварии. При этом суд не указал причин, по которым акт технического расследования причин аварии не может быть использован в качестве доказательства. Принятое судом в качестве единственного доказательства, на котором основано решение, заключение судебной технической экспертизы №237СТЭ - 16 от 26.10.2016 является частью материалов уголовного дела,
опоры № 4 гусеничный кран SENNEBOGEN 7700 при переноске молота NEWTON HD-180 с технологического моста к месту складирования опрокинулся в реку. Впоследствии было установлено, что причиной опрокидывания крана явилось разрушение опорной балки БО1 в составе технологического моста у опоры № 4 моста через р. Волга. Приказами Управления от 08.12.2020 № ПР-301-860-0, от 15.12.2020 № ПР-301-1371-0 и от 17.12.2020 № ПР-301-879-0 была создана комиссия для расследования технических причин аварии. По результатам проверки 28.01.2022 составлен акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, происшедшей 06.12.2020, согласно которому технической причиной аварии признано использование при строительстве технологического моста у опоры № 4 строительных конструкций (металлических балок БО1), не обладающих достаточными прочностными характеристиками, необходимыми для установки на них стрелового крана SENNEBOGEN 7700, и не отвечающих требованиям механической безопасности сооружения. Акт технического расследования причин аварии от 06.12.2020 составлен по утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) от 14.11.2016
и характер повреждения имущества: на кухне - обои, паркет, линолеум, пластиковый потолок, кухонный гарнитур, дверь, проводка, электросветильник, микроволновая печь, мультиварка, аэрогриль, электрический чайник, газовая плита, посудомоечная машина, телевизор, холодильник, картина, прихожая - обои, потолок из обоев, дверь 2 шт, паркет, комод, проводка. Акт в день пролива ДД.ММ.ГГГГ не составлялся, факт расследования аварии и указанные повреждения имущества установлены без ее участия, не были выявлены и зафиксированы дефекты внутренней отделки осмотренных помещений квартиры. Кроме того, акт технического расследования аварии в составе комиссии ФИО3 и ФИО4 с участием свидетелей не утвержден руководителем домоуправляющей компании не подписан участвующими свидетелями - ФИО5 и ФИО6 Все обстоятельства по проливу квартиры №7 необходимо было установить и согласовать с истцом. В связи с указанным, имеются сомнения по расчету материального ущерб. Факт того, что пролив квартиры №7 произошел вследствие виновных действий истца установлен также незаконно, поскольку причиной пролива является прорыв трубы горячего водоснабжения и несвоевременное устранение аварии ввиду
ответчик сообщил о необходимости предоставления справки органов местного самоуправления или иных компетентных органов, подтверждающую факт повреждения или гибели имущества потерпевшего в результате аварии в соответствии с п.3.44 Правил обязательного страхования гражданской ФИО4 опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ПОО «Главпотребконтроль» не согласилась с таким ответом и направила в адрес ответчика повторную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что к переданным ответчику документам приложены Акт технического расследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный АО «ДГК» СП «Приморские тепловые сети», и копия протокола осмотра места происшествия, составленного отделом полиции № У МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которые являются достаточными для подтверждения факта повреждения имущества в результате аварии. В ответ на повторную претензию ООО СК «ВТБ-Страхование» направило ПОО «Главпотребконтроль» письмо от 21.05.2020 №, согласно которому представленный акт технического расследования причин инцидента на опасном производственным объекте, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации о причинении вреда имуществу ФИО5,
