оборудования, страховое общество в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Факт причинения истцу ущерба и его размер в сумме выплаченного страхового возмещения сторонами не оспаривается; имеются разногласия о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков, наступившим событием (пожаром) и возникшими в результате пожара (взрыва) убытками. В суде первой инстанции по делу была проведена судебная и дополнительная экспертизы на предмет причины разрушения оборудования. Акт технического расследования причин аварии выявил организационные причины: проектное решение установки первичной ректификации и термического кренинга не соответствует по уровню автоматизации и защиты требованиям промышленной безопасности, запуск оборудования (Емкости Е-005) в работу производился в ручном режиме; проектным решением не предусмотрены в полном объеме площадки обслуживания запорной и регулируемой арматуры; разработанная на предприятии инструкция по безопасной эксплуатации технологической установки первичной ректификации и термического крекинга не соответствует требованиям Временного регламента. Из содержания экспертных заключений и пояснений экспертов следует, что
частично, постановление управления изменено в части, штраф уменьшен до 200 000 руб. В жалобе общество, полагая обжалуемые судебные акты незаконными и нарушающими единообразие в применении норм материального и процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, им соблюдены требования промышленной безопасности при проведении работ по капитальному ремонту на опасном производственном объекте. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Судами установлено, что управлением в ходе проведения внеплановой документарной проверки общества по соблюдению требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта в период с 28.02.2014 по 07.03.2014 выявлены нарушения части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), пунктов 32, 34, 35 Порядка проведения техническогорасследованияпричинаварий , инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных управлению, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011
состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, суд кассационной инстанции признал правомерным привлечение общества к названной административной ответственности и оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам совершенного административного правонарушения, связанного с отсутствием у общества на момент проведения проверки согласованного с административным органом Порядка расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах в соответствии с требованиями Порядка проведения техническогорасследованияпричинаварий , инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 № 480. При этом доводы общества о
аварии и компетенция уполномоченных на то лиц, а именно по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте в обязательном порядке проводится расследование ее причин. Техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа. Порядок проведения технического расследования причин аварии и оформления акта технического расследования причин аварии устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности. По мнению заявителя жалобы, акт технического расследования причин аварии от 18.06.2011 составлен в соответствии с Законом № 116, является допустимым и относимым доказательством и, следовательно, отраженные в нем факты не могут опровергаться в рамках рассматриваемого дела. В связи с изложенным общество «РЕСО-Гарантия» считает несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о том, что полученные в рамках расследования причин аварии заключения не являются допустимыми доказательствами, в частности заключение ПБ 00220302/67-170-2011 от 27.09.2011 по оценке промышленной безопасности емкости Е-005 (шифр ВЭЭ1-3-10-0,6 зав. № 831), техническое
в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", ООО "Практика ЛК", ЗАО "Крамакс", ЗАО "Форум-групп". Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 в удовлетворении иска отказано. Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что в подтверждение факта проведения некачественного ремонта в материалы дела представлен акт технического расследования причин аварии . Однако суд при принятии решения не дал оценки доказательствам, свидетельствующим о недостатках выполненных ответчиком работ по ремонту источника повышенной опасности, которые в том числе явились причиной аварии. При этом суд не указал причин, по которым акт технического расследования причин аварии не может быть использован в качестве доказательства. Принятое судом в качестве единственного доказательства, на котором основано решение, заключение судебной технической экспертизы №237СТЭ - 16 от 26.10.2016 является частью материалов уголовного дела,
№ 4 гусеничный кран SENNEBOGEN 7700 при переноске молота NEWTON HD-180 с технологического моста к месту складирования опрокинулся в реку. Впоследствии было установлено, что причиной опрокидывания крана явилось разрушение опорной балки БО1 в составе технологического моста у опоры № 4 моста через р. Волга. Приказами Управления от 08.12.2020 № ПР-301-860-0, от 15.12.2020 № ПР-301-1371-0 и от 17.12.2020 № ПР-301-879-0 была создана комиссия для расследования технических причин аварии. По результатам проверки 28.01.2022 составлен акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, происшедшей 06.12.2020, согласно которому технической причиной аварии признано использование при строительстве технологического моста у опоры № 4 строительных конструкций (металлических балок БО1), не обладающих достаточными прочностными характеристиками, необходимыми для установки на них стрелового крана SENNEBOGEN 7700, и не отвечающих требованиям механической безопасности сооружения. Акт технического расследования причин аварии от 06.12.2020 составлен по утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) от 14.11.2016 №
произошел прорыв трубы горячего водоснабжения в ванной комнате <Адрес>, принадлежащей ФИО4 В результате происшествия затоплено помещение кафе «Другое место», собственником которого является ООО БТ «Спутник-РМК», а также помещения АО «Компания «ТехноПол». Аварийный режим ликвидирован в 09-00 час. 18.12.2017 г. По прибытии собственника жилого помещения № ФИО4 в 13-00 час. обеспечен доступ представителей ТСЖ «Советская, 36» в <Адрес> для проведения обследования причин аварии. По результатам обследования комиссией ТСЖ «Советская, 36» 18.12.2017 г. составлен акт технического расследования причин аварии , произошедшей 18.12.2017 г. Согласно указанному акту, труба горячего водоснабжения под потолком подвергнута самостоятельной перестройке (труба загнута и направлена в противоположенном, в отличие от штатного, установленного при строительстве, направлении), зафиксированы повреждения помещений кафе «Другое место», помещений АО «Компания «ТехноПол». 06.03.2018 г. ФИО4 получил указанный акт, что подтверждается уведомлением о вручении. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя ТСЖ «Советская, 36», заместителя генерального директора АО «Компания «ТехноПол», директора ООО БТ «Спутник-РМК» произведен осмотр нежилого помещения
иском к Северо-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора) о признания решения об окончании расследования и утверждения результатов технического расследования незаконным, обязании провести дополнительное расследование, взыскании судебных расходов. Свои требования Общество мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. комиссией Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору было начало расследование причин и обстоятельств аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. По результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ Управлением Ростехнадзора был составлен акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, который, который ДД.ММ.ГГГГ направлен в ООО «Газпром трансгаз Югорск» для рассмотрения и подписания. Не согласившись с доводами Акта технического расследования, представители Общества: главный инженер – первый заместитель генерального директора Общества ФИО14 и заместитель главного инженера по охране труда, промышленной и пожарной безопасности ФИО15. собственноручно сделали отметку о несогласии с выводами и о направлении дополнительно особого мнения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. № Общество представило свое особое мнение о некачественной
на отсутствие состава вмененного правонарушения. Суд своим решением от 18.10.2011г. оставил жалобу без удовлетворения. В жалобах в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО1 и его защитник Косилов А.Е. предлагают отменить постановление должностного лица и решение суда, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. При этом указывая на нарушения, допущенные при расследовании причин аварии, отсутствие решения совещания (окончательного документа), в связи с чем акт технического расследования причин аварии не может быть положен в основу доказательства виновности ФИО1. ФИО1 не может являться субъектом вмененного административного правонарушения, так как он не является единоличным исполнительным органом ООО «...» и осуществляет свою трудовую деятельность в должности главного геолога ... «...», которое в свою очередь является структурным подразделением ООО «...» без осуществления организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в Обществе. Проверив материалы дела, выслушав защитника Косилова А.Е., поддержавшего доводы жалобы, возражения государственного инспектора ФИО2, свидетеля А.Е.В., обсудив
