первой инстанции об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам совершенного административного правонарушения, связанного с отсутствием у общества на момент проведения проверки согласованного с административным органом Порядка расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах в соответствии с требованиями Порядка проведения техническогорасследованияпричинаварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 № 480. При этом доводы общества о неоднократном направлении в административный орган Положения о порядке технического расследования причин инцидентов на опасныхпроизводственныхобъектах были рассмотрены и отклонены судами, поскольку административный орган отказывал каждый раз в
на то, что в результате обильных осадков и ветра произошло сползание автокрана, что привело к его опрокидыванию. Письмом от 23.06.2021 общество отказало в выплате страхового возмещения, указав, что страховое событие «стихийное бедствие» не наступило. 15 февраля 2022 года компания повторно обратилась к обществу с заявлениемо выплате страхового возмещения. В обоснование наступления страхового случая, компания сослалась на то, что заявляемое ими событие относится к страховому случаю по риску «Авария», сославшись на акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте , произошедшей 11 мая 2021 года Северо-Кавказского управления Ростехнадзора. В результате рассмотрения заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обществу стало известно о нарушении компанией требований действующего законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, регламентируемых Федеральным законом № 116-ФЗ«О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 503 о Порядке проведения технического расследования причин аварии аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения (далее –
от 12.01.2012 № БП/у/238/11/СГИ, заключенного с обществом «Башнефть-Полюс», производило работы по капитальному ремонту скважин на территории нефтяных месторождений имени Р. Требса и ФИО5, расположенных в Ненецком автономному округе Российской Федерации. 14.02.2012 скважина № 11 Варкнавтская нефтяного месторождения им. Р. Требса была передана обществу «Башнефть-Полюс» обществом «БУРС» по акту приема-сдачи в ремонт. 20.04.2012 произошло открытое фонтанирование нефтесодержащей жидкости из скважины № 11 Варкнавтского нефтяного месторождения им. Р. Требса, о чем составлен акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте , произошедшей 20.04.2012. 19.02.2013 общество «Башнефть-Полюс» направило в адрес истца претензию № 01-04/01393 на сумму 93 664 984 руб. 30 коп. (без НДС) и соответствующие документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер ущерба. 21.02.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению была приложена претензия третьего лица, общества «Башнефть-Полюс» и соответствующие документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер ущерба. 13.05.2014 страховщик составил страховой акт
гусеничный кран SENNEBOGEN 7700 при переноске молота NEWTON HD-180 с технологического моста к месту складирования опрокинулся в реку. Впоследствии было установлено, что причиной опрокидывания крана явилось разрушение опорной балки БО1 в составе технологического моста у опоры № 4 моста через р. Волга. Приказами Управления от 08.12.2020 № ПР-301-860-0, от 15.12.2020 № ПР-301-1371-0 и от 17.12.2020 № ПР-301-879-0 была создана комиссия для расследования технических причин аварии. По результатам проверки 28.01.2022 составлен акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте , происшедшей 06.12.2020, согласно которому технической причиной аварии признано использование при строительстве технологического моста у опоры № 4 строительных конструкций (металлических балок БО1), не обладающих достаточными прочностными характеристиками, необходимыми для установки на них стрелового крана SENNEBOGEN 7700, и не отвечающих требованиям механической безопасности сооружения. Акт технического расследования причин аварии от 06.12.2020 составлен по утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) от 14.11.2016 № 471
(инв. № 240077), эксплуатируемом ООО «Газпром добыча Надым», 26.02.2021 произошла разгерметизация соединительного элемента трубопровода обвязки с последующим возгоранием, в результате которого повреждены Технологический корпус подготовки газа Юбилейного НГКМ и технологическое оборудование. На основании приказа Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 01.03.2021 № ПР-322-82-0 «О создании комиссии по техническому расследованию причин аварии, происшедшей 26.02.2021 в ООО «Газпром добыча Надым», была создана комиссия для технического расследования причин аварии. По результатам проведенного расследования 13.04.2021 составлен акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте , участок комплексной подготовки газа Юбилейное нефтегазоконденсатное местоположение, месторождение объекта 89 Тюменская область Надымский район ЯНАО, III класс опасности, произошедшей 26.02.2021, в котором зафиксированы нарушения требований промышленной безопасности, допущенные ООО «МонолитСПБ». Между ПАО «Газпром» (Страхователь) и АО «СОГАЗ» (Страховщик) 13.07.2020 заключен договор страхования имущества № 20 PT0 220 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в Договоре
делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Ссылаясь на положения ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в которой закреплено понятие должностного лица, считает, что представителем органа административной юрисдикции и судьей районного суда, не доказана вина должностного лица в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Подвергает сомнению составленный по обстоятельствам правонарушения акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте , происшедшей 21 января 2014 года и считает, что данный документ не может являться доказательством по делу, поскольку не был согласован с комиссией Северо-Западного управления Ростехнадзора. В судебное заседание не явился должностное лицо ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть дело
которому случай может быть признан страховым при условии, что произошедшее событие является аварией на опасном производственном объекте. При этом факт произошедшей аварии подтверждается актом о причинах и обстоятельствах аварии на опасном объекте, составленным органом, уполномоченным на расследование причин и обстоятельств аварии на опасном объекте. После предоставления страхователем акта АО «СОГАЗ» готово вернуться к рассмотрению заявления. Истцом не доказан факт наступления аварии на опасном производственном объекте в результате эксплуатации автомобильного крана. Акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте не составлялся. У Сибирского управления Ростехнадзора отсутствовали основания для проведения расследования аварии, поскольку в результате произошедшего случая разрушений сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте участок транспортный, peг. № №, не установлено. Произошедшее событие не связано с аварией на опасном объекте, не является страховым случаем по договору обязательного страхования. Факт привлечения ООО «АвтоАрбатъ» к административной ответственности не является достаточным условием для установления страхового случая, поскольку факт аварии на
желанию на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Судом также установлено, что ** в 14:28:55 часов на установке 74/5 (компримирование углеводородного газа установок НПЗ) цеха 18 НПЗ площадки основного производства нефтепродуктов АО «Ангарская нефтехимическая компания», произошло возгорание смеси углеводородов в месте демонтажа измерительной диафрагмы (FIR 40) трубопровода 3241 возле емкостей Е-16 и Е-15. В результате пожара работник подрядной организации ООО «РЭМ» ФИО4 скончался. На основании проведенного расследования, утвержден Акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте «Площадка основного производства нефтепродуктов» (рег. № А67-00371-0001 от **, 1 класс опасности) на установке компримирования углеводородного газа установок НПЗ (установка 74/5, цех 18), произошедшей ** в 09 часов 34 минуты московского времени в Цехе № НПЗ ОАО «АНХК», согласно которому установлены обстоятельства и причины несчастного случая. В частности, причинами аварии, в результате которых погиб ФИО4, указаны технические, организационные и прочие причины. Технической причиной аварии, явилось попадание газового конденсата через разобранное
Северо-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора) о признания решения об окончании расследования и утверждения результатов технического расследования незаконным, обязании провести дополнительное расследование, взыскании судебных расходов. Свои требования Общество мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. комиссией Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору было начало расследование причин и обстоятельств аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. По результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ Управлением Ростехнадзора был составлен акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте , который, который ДД.ММ.ГГГГ направлен в ООО «Газпром трансгаз Югорск» для рассмотрения и подписания. Не согласившись с доводами Акта технического расследования, представители Общества: главный инженер – первый заместитель генерального директора Общества ФИО14 и заместитель главного инженера по охране труда, промышленной и пожарной безопасности ФИО15. собственноручно сделали отметку о несогласии с выводами и о направлении дополнительно особого мнения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. № Общество представило свое особое мнение о некачественной экспертизе,
ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, произошла авария башенного крана КМБ-401П в ООО «Высота» на строительном объекте: здание медицинского центра по <адрес> г. Екатеринбурга. В период с по в соответствии с приказами Уральского управления Ростехнадзора проводилось расследование причин аварии. По результатам проведения расследования составлен акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте , произошедшей . Из данного акта следует, что ФИО1, механик по подъемным сооружениям, специалист, ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений, в том числе выдал решение о пуске в работу башенного крана после установки его на объекте, не в установленном порядке: без участия в составе комиссии о возможности пуска подъемного сооружения уполномоченного представителя Уральского управления Ростехнадзора, в результате не обеспечил контроль за соблюдением установленного правилами безопасности порядка ввода
