Акт технического расследования причин инцидента - гражданское законодательство и судебные прецеденты

74 жилых дома индивидуальной застройки. На основании ГОСТ Р 54983-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 13.09.2012 № 299-ст), проведено расследование причин произошедшей аварии на системе газоснабжения. По результатам расследования установлено, что ответчик при производстве земляных работ на глубину более 0,3 м в охранной зоне газораспределительной сети без согласования с эксплуатационной организацией повредил распределительный газопровод ( акт технического расследования причин инцидента ). Руководитель Учреждения привлечен Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору к административной ответственности по статье 9.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Ссылаясь на то, что действиями Учреждения причинен вред, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично исходя из того, что Общество разместило трубопровод с нарушением проектной документации, а Учреждение не получило разрешение на проведение работ. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи

нарушения части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), пунктов 32, 34, 35 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных управлению, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480, о чем составлен акт от 07.03.2014 № 28/314-рп-А. Управлением установило, что обществом не учтен случай, произошедший 02.10.2013 на опасном производственном объекте (фонд скважин Сергеевского месторождения), когда было повреждено техническое устройство УПА-60 и не представлена информация об инциденте в административный орган; не проведено расследование причин инцидента , его учет и анализ, регламентируемые соответствующим документом, утвержденным обществом, и не оформлен акт по форме, установленной обществом. По факту указанных нарушений административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 20.03.2014 № 28-22. Постановлением управления от 03.04.2014 № 28-22 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ

административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, суд кассационной инстанции признал правомерным привлечение общества к названной административной ответственности и оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам совершенного административного правонарушения, связанного с отсутствием у общества на момент проведения проверки согласованного с административным органом Порядка расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах в соответствии с требованиями Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 № 480. При этом доводы общества о неоднократном

результатами лабораторных исследований проб почв, отобранных на земельном участке в районе куста ЗУ-19 Западно-Сургутского месторождения, где имел место разлив нефтесодержащей жидкости. В то же время Управлением Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в отношении ОАО «Сургутнефтегаз» возбуждено производство об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту несоблюдения обществом экологических требований при эксплуатации объекта капитального строительства – нефтегазопровода d 219 мм «ЗУ-19 ДНС-4а». Согласно акту технического расследования причин и последствий отказа трубопровода от 14 августа 2013 г. причиной отказа послужила внутренняя коррозия по телу трубы. Трубопровод запущен в эксплуатацию в июне 1970 года (капитальный ремонт производился в 2006 г.), является опасным для окружающей среды производственным объектом, входит в систему трубопроводов, эксплуатируемых ОАО «Сургутнефтегаз» на Западно-Сургутском месторождении нефти. 22 ноября 2013 г. должностным лицом Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в отношении ОАО «Сургутнефтегаз» составлен протокол об административном правонарушении по

на месте аварии произвел следующие работы по устранению аварии: выезд аварийной бригады на место происшествия; прекращено газоснабжение одного индивидуального жилого дома (27.09.2016 в 11:39); проверка на загазованность; установлено пережимное устройство; вварка катушки; контрольная опрессовка ранее отключенного ПЭ газопровода давлением в течение 1 часа, продувка газопровода; проверка на плотность узла врезки при рабочем давлении газа; проверка загазованности котлована; засыпка котлована; восстановлено газоснабжение одного индивидуального жилого дома (28.09.2016г. в 17:30). 06.10.2016 истцом составлен комиссионный акт технического расследования причин инцидента , произошедшего 27.09.2016, в котором причиной указано несоблюдение работниками Ответчика требований «Правил охраны газораспределительных сетей», утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000г. №878 и других законодательных актов и нормативно-технических документов в части проведения земляных работ. Ущерб, причиненный истцу в результате инцидента, составил 41 260,07руб. В обоснование размера ущерба истцом представлена смета на ремонтные работы на газопроводе низкого давления, согласно которой стоимость указанных выше работ составила 41 260,07руб. Поскольку претензия истца исх. №8272 от

проведен ремонт поврежденного участка газопровода. На основании ГОСТ Р 54983-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 13.09.2012 № 299-ст), проведено расследование причин произошедшей аварии на системе газоснабжения. По результатам расследования установлено, что ответчик при производстве земляных работ на глубину более 0,3 м в охранной зоне газораспределительной сети без согласования с эксплуатационной организацией повредил распределительный газопровод ( акт технического расследования причин инцидента ). Руководитель МАУ «Кудымкарские муниципальные дороги» Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору привлечен к административной ответственности по статье 9.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Истец, ссылаясь на то, что согласно локальному сметному расчету № 118-05/19 действиями ответчику причинен вред, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично исходя из того, что истец разместил трубопровод с нарушением проектной документации, а ответчик не получал разрешение

(далее - ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). В силу пункта 4.2.2 договора ликвидации аварии оплачиваются заказчиком дополнительно. Представленные в деле доказательства подтверждают факт аварии: акт технического расследования причин инцидента , произошедшего 12 декабря 2016 года, от 22 декабря 2016 года, подписанный, в том числе, и инженером по газификации ОАО «СИЛИКАТСТРОМ», смета, акт приемки-сдачи выполненных работ. Факт устранения повреждений на газопроводе именно силами истца также подтвержден материалами дела и ответчиком в жалобе не оспаривается. Поскольку не представлено доказательств того, что истребуемая истцом сумма не соответствует стоимости фактически выполненных работ, оплата аварийных и ремонтно-восстановительных работ не произведена, исковые требования обоснованно удовлетворены судом, который

акционерным обществом «Саткинский молочный завод». В обоснование размера причиненного ущерба (ремонт газопровода) истцом представлены: сметный расчет от 21.04.2014 № 030/14, содержащий наименование подрядных работ по ремонту газопровода высокого давления Саткинского молокозавода в результате ДТП, объем работ и стоимость в размере 341 603 руб.; акт разграничения границ технического обслуживания между обществом «Саткинский молочный завод» и Саткинской газовой службой Златоустгазком объекта: «Газоснабжение молокозавода <...>», дефектная ведомость от 21.04.2014 № 4с описанием дефекта, наименованием работ; акт технического расследования причин инцидента , произошедшего 20.04.2014. Общество «Саткинский молочный завод» произвело оплату за ремонт газопровода высокого давления, перечислив денежные средства на расчетный счет открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» в размере 341 603 руб., что подтверждено платежными поручениями от 26.06.2014 № 626, от 21.07.2014 № 743, от 23.05.2014 № 516. Ссылаясь на то, что общество ЧОО «Легион-Безопасность» как лицо, владеющее источником повышенной опасности, своим поведением способствовало противоправному изъятию автомобиля из своего обладания, следовательно, обязанность по