ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28.06.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтБерегЭнерго» (истец) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2019 по делу № А56-53185/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «БалтБерегЭнерго» к акционерному обществу «Интер РАО-Электрогенерация» об обязании внести изменения в технические условия на подключение электроустановок потребителей в части места размещения электроустановки истца и наименования собственника объекта, переоформить акт технологического присоединения на нового собственника электроустановки, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 решение изменено; суд обязал ответчика переоформить выданный акт технологического присоединения на истца как нового собственника электроустановки, в остальной части иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части обязания переоформить акт технологического присоединения на нового собственника электроустановки, в отмененной части
ф.15, 41; РТП-2; ТП-12; ТП-11; КРУН-10 кВ) и точка присоединения (места присоединения кабельных наконечников отходящей ЛЭП-10 кВ в КРУН-10 кВ). Кроме того, 18.08.2017 проведена проверка счетчика электроэнергии Меркурий 234 ARTM-00 PB.G № 31401816-17, а также трансформаторов тока и напряжения, установленных в КРУН-10 кВ, что отражено в акте. В нем также указано, что ввод отключен и после подачи напряжения кооперативу необходимо вызвать представителя для инструментальной проверки. Кооператив 26.10.2017 обратился к обществу с просьбой выдать акт технологического присоединения и необходимые документы для «подключения к сетям в сбытовой организации». Согласно ответу общества от той же даты «запрашиваемый акт будет выдан после ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств, выполненных сетевой организацией в рамках исполнения технических условий». Общество 02.11.2017 инициировало осмотр электроустановок потребителя, находящихся в ТП-48, РУ-0,4 кВ. В акте осмотра электроустановок от 02.11.2017 указано, что договор на энергоснабжение не предоставлен. По результатам осмотра общество 24.11.2017 составило акт о неучтенном потреблении, в котором отразило, что
861, пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, что в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении. Суд округа поддержал данные выводы. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что обществом для обеспечения объекта электрической энергией ранее предыдущему владельцу был утвержден и выдан акт технологического присоединения ; граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а также точка присоединения уже были определены и согласованы и не подлежали определению по заявлению нового собственника объекта. При изложенных обстоятельствах суды сделали вывод о необходимости признания незаконными постановления управления по делу об административном правонарушении, а также представления, вынесенного на основании данного постановления. Несогласие административного органа с толкованием судебными инстанциями норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой
в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 22.05.2017 по делу № 2-782/2017, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Судами установлено, что администрация в силу закона является владельцем объектов электросетевого хозяйства и обязанным лицом по оплате фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства, указанные в акте технологического присоединения . Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов, наступлении негативных последствий в результате подписания спорного акта администрацией не представлены. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
РТП 5840 на основании договора купли-продажи от 04.09.2012 № 352/12/С, и заключением между сторонами договора купли-продажи кабельных линий от 10.10.2011 № 131/10; договора купли-продажи кабельных линий от 04.09.2012 № 353/12/С. В соответствии с пунктом 1.3 Соглашения электрическая мощность 4000 кВА/3400 кВт считается перераспределенной в пользу стороны 2 с даты заключения Соглашения. Общество письмом от 13.10.2011 № 123 уведомило сетевую организацию (Общество «Ленэнерго») об отказе от мощности в пользу Компании и о необходимости переоформить акт технологического присоединения . Письмом от 22.11.2012 № 147 Общество сообщило Обществу «Ленэнерго» о том, что Компания является собственником имущества (кабельных линий и электросетевого оборудования), которое было возведено (смонтировано) в рамках исполнения технических условии по Договору от 19.10.2006. Также Общество указало, что в связи с передачей в собственность Компании электросетевого имущества, в том числе энергопринимающего устройства (оборудование РТП 5840), Общество и Компания заключили Соглашение. С учетом изложенного, Общество просит Общество «Ленэнерго» переоформить на Компанию акт технологического
ограниченной ответственностью «Территория уюта» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2023 по делу № А21-3109/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Территория уюта» к акционерному обществу «Россети Янтарь» третье лицо: акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» об обязании, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Территория уюта» (далее – истец, ООО «Территория уюта») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «Россети Янтарь» (далее – ответчик, АО «Россети Янтарь») об обязании выдать переоформленный акт технологического присоединения и акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей по адресу: <...>, с указанием границы эксплуатационной ответственности в месте установки коллективных приборов учета электроэнергии марки «НЕВА 303 1ТО» № 002480, «НЕВА 303 1ТО» № 002461, «НЕВА 303 1то» № 001372, «НЕВА 303 1ТО» № 001093 (с учетом уточнения требований т.1 л.д. 105-108). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено : акционерное общество «Янтарьэнергосбыт». Решением Арбитражного суда
г.Сочи с иском к СНТ «Медик» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Медик», возложении обязанности по выдаче акта технологического присоединения энергопринимающих устройств. Истец просит суд признать недействительным ничтожное решение «товарищество не располагает возможностью выделить индивидуально определенную мощность ФИО1 (участок №)» по вопросу № повестки дня общего собрания СНТ "Медик" от ДД.ММ.ГГГГ протокол № «Задолженность по оплате за электроэнергию и членским взносам ФИО1». Возложить на СНТ «Медик» обязанность предоставить на адрес <адрес> Акт технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в установленном порядке на земельном участке № с выделеной максимальной мощностью энергоснабжения 5,5 килоВатт по каждой точке поставки (фазе) 380 Вольт.. Взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 437 рублей 50 коп., а также судебные расходы в размере 618 рублей по оплате государственной пошлины. В обосновании требований истец указывает, что на территории СНТ «Медик» более 40 земельных участков и 28 членов СНТ «Медик». В 2015 г. 19 собственников
Гр. дело № 2-622/14 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (Дата обезличена) г. Истра, МО Истринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаровой Е.А. при секретаре Боевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.В. к НП по обслуживанию ЛПХ Сысоево «Ельничек» об обязании выдать акт технологического присоединения , акт разграничения балансовой принадлежности, обязании заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры, взыскании целевого взноса, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании выдать акт технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности, обязании заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры, взыскании целевого взноса, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка № 33, расположенного по адресу: (адрес), в границах НП
дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации -....- дата Истринский городской суд -....- в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С. при секретаре Симоновой А.М. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску К.Д.Е. , К.Е.Г. к дачному некоммерческому партнерству «Люкс Проект», обществу с ограниченной ответственностью «Люкс Проект», третьи лица публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт», публичное акционерное общество «МОЭСК» об обязании предоставить информацию, обязании подписать акт технологического присоединения энергопринимающих устройств и подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, УСТАНОВИЛ: К.Д.Е. , К.Е.Г. , уточняя требования, обратились в суд с иском к ДНП «Люкс Проект», ООО «Люкс Проект», третьи лица ПАО «Мосэнергосбыт», ЗЭС-филиал ПАО «МОЭСК», об обязании предоставить информацию, обязании предоставить информацию, обязании подписать акт технологического присоединения энергопринимающих устройств и подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, ссылаясь на то, что они, К.Д.Е. является собственником жилого дома, условный номер №,
г. Саратова в составе: председательствующего судьи Галицкой Е.Ю., при секретаре Кутурженко А.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика СНТ «Василек-86» - председателя ФИО2, представителя третьего лица ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Василек-86» о признании незаконным отказа в выдаче акта технологического присоединения электрической сети и акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрической сети между СНТ «Василек-86», обязании выдать акт технологического присоединения электрической сети и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрической сети между СНТ «Василек-86», установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Василек-86» о признании незаконным отказа в выдаче акта технологического присоединения электрической сети и акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрической сети с СНТ «Василек-86», обязании выдать акт технологического присоединения электрической сети и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрической сети с СНТ «Василек-86». В обоснование заявленных требований указала,
Е С У Д А Именем Российской Федерации 13 февраля 2020 года город Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Коробовой Е.С., с участием представителей истца ФИО1 по доверенностям ФИО2, ФИО3, представителей ответчика СНТ "Фрязево" – ФИО4 (председатель правления) и адвоката Семковой И.В., действующей по ордеру и доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ "Фрязево" о признании незаконным отказа подписать акт технологического присоединения и понуждении к подписанию акта, у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ "Фрязево" и просил: признать незаконным отказ СНТ «Фрязево» подписать Акт технологического присоединения жилого дома, принадлежащего ФИО1, составленный территориальной сетевой организацией АО «Богородская электросеть» и обязать СНТ «Фрязево» в срок, не превышающий 5-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу подписать Акт технологического присоединения жилого дома, принадлежащего на праве
