(мощность), по проверке правильности начислений по оплате стоимости услуг по передаче по сетям ФСК ЕЭС, по проверке и согласованию первичных документов коммерческого учета с ФСК ЕЭС, по проверке и согласованию данных коммерческого учета с ФСК ЕЭС, по проверке на соответствие требованиям действующего законодательства в электроэнергетике формирования и расчета фактической мощности за услуги по передаче электроэнергии по договору с ФСК ЕЭС, по расчету средневзвешенной цены за электроэнергию (мощность) сторонним потребителям (субарендаторам) заказчика, а также акты учета перетоков электроэнергии по договорам оказания услуг по изменению нагрузки оборудования. Вместе с названными отчетами истец представил, в частности, дополнительные соглашения к заключенным Предпринимателем с энергоснабжающими организациями договорам, акты фиксации фактической мощности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, расчеты, а также сопроводительные письма о направлении названных отчетов и актов заказчику. При исполнении договора Общество взаимодействовало с контрагентами Предпринимателя, вело с ними переговоры и устраняло спорные ситуации, которые
№ 861, несостоятелен. Пользование услугами сетевой организации по передаче электроэнергии предполагает обязанность потребителя оплатить эти услуги (пункты 14, 34, 41 Правил № 861), что и предопределило вывод судов об обоснованности исковых требований. Доводы заявителя, касающиеся установленных судами объемов оказанных услуг, не подлежат рассмотрению, поскольку оценка доказательств и установление обстоятельств дела не входит в компетенцию суда, рассматривающего дело по правилам кассационного производства. К тому же, вопреки доводам общества, требования компании основывались не только на актах учета перетоков , но и на сведениях автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ), которая позволяет хранить данные об энергетических потоках в электросетях. Обстоятельств, объективно препятствующих обществу проверить достоверность этих данных, заявитель не назвал. Доводы заявителя, основанные на актах, подписанных обществом и открытыми акционерными обществами «ФСК ЕЭС» и «Колэнергосбыт» не порочат данные, представленные истцом, поскольку эти сведения касаются прав и обязанностей истца, но документы составлены без его участия. Прочие доводы кассационной жалобы также не
нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется. Судами установлено, что на основании договора от 26.12.2006 № 9409/06 ответчик в период с февраля 2012 года по январь 2014 года оказывал услуги по передаче электрической энергии, оплаченные истцом в полном объеме с учетом подписанных с его стороны без возражений актов об оказании услуг и актов сальдо-перетоков . Полагая неправомерным включение ответчиком в объем оказанных услуг объема собственного потребления электрической энергии, и, следовательно, предъявление его к оплате, истец обратился за взысканием неосновательного обогащения в виде переплаты на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исследовав и оценив обстоятельства исполнения договора и установив в соответствии
в электрических сетях ответчика по правилам пункта 50 Правил № 861 в виде разницы между ежемесячными показаниями общего счетчика, установленного на трансформаторной подстанции, и ежемесячными показаниями приборов учета электрической энергии потребителей ОАО «Свердловскэнергосбыт», то есть как разницы между поступившей в сеть ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» электроэнергии и количеством электроэнергии, вышедшей из сети. Как следует из судебных актов, в ходе судебного разбирательства суды исследовали схему энергоснабжения потребителей ОАО «Свердловэнергосбыт» и определили принадлежность электросетей, по которым передавалась электроэнергия. Суды установили границы сетей ответчика и наличие приборов учета на этих границах сетей, показания которых дают достоверную информацию об объемах перетоков электроэнергии. В связи с этими обстоятельствами суды пришли к выводу о возможность расчета объема электроэнергии, вошедшей и вышедшей из сетей ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» по приборам учета. Разность между этими показателями объективно показывала величину потерь в сетях ответчика. Достоверных доказательств, опровергающих выводы судов или порочащих сведения, полученные по приборам учета, ответчик не представил. Как следует из
сетевой организации. В приложении № 1-1 к договору сторонами согласован перечень точек присоединения электрической сети сетевой организации 2 к электрической сети сетевой организации 1. В приложении № 4 к договору «Регламент об информационном обмене, порядке расчета и согласования объемов переданной электрической энергии» сторонами согласованы способы определения объемов переданной электроэнергии. В соответствии с пунктом 8 приложения № 4 к договору для определения объемов электроэнергии, переданной сетевой организации 1 и сетевой организации 2 согласовывается сводный акт учета перетоков электроэнергии по форме приложения № 5 к договору. Сторонами подписано дополнительное соглашение от 14.02.2013 к договору, в соответствии с которым внесены изменения в приложение № 1-1 «Перечень точек поставки электроэнергии в сети сетевой организации 2 из сетей сетевой организации 1», приложение № 2 «Технические характеристики точек поставки», приложение № 7 «Акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон», приложение № 8 «Однолинейные схемы электроснабжения сторон». Во исполнение условий договора в феврале 2014
размере 12 715 180 рублей 58 копеек. Решением Арбитражного суда Красноярского края от «04» июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец не представил документы, подтверждающие объем переданной электроэнергии; акт об оказании услуг и сводный акт учета перетоков ответчиком не подписаны, следовательно, не являются доказательствами объема оказанных услуг. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.09.2015 до 04.09.2015. После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства –
осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт оказания истцом ответчику услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.2400.100.13 от 16.01.2013 в сентябре, октябре 2013. В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены: - подписанные ОАО «МРСК-Сибири» и ОАО «Красноярскэнергосбыт» сведения об объемах электрической энергии и объемах потерь в сетях ОАО «МРСК-Сибири» за сентябрь, октябрь 2013; - сводный акт учета перетоков между истцом и ответчиком за сентябрь 2013, который подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий; согласно редакции ФГУП «ГХК» прием в сети ответчика – 1 391 975 кВт/ч; согласно редакции ОАО «МСК-Сибири» - прием в сети ответчика составил – 0 кВт/ч; - сводный акт учета перетоков между истцом и ответчиком за октябрь 2013, который подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий; согласно редакции ФГУП «ГХК» прием в сети ответчика – 1 489 022
по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергии на (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России № 20-э/2. Во исполнение условий договора в ноябре, декабре 2013 года истцом ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии в отношении точек поставки, указанных в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.2400.100.13 от 16.01.2013, на общую сумму 2 681 967 рублей 01 копейку. Письмом от 04.12.2013 № 212-01-12-32/2297 истцом в адрес ответчика направлен сводный акт учета перетоков электроэнергии за ноябрь 2013 г., который со стороны ОАО «МРСК Сибири» подписан с протоколом разногласий; со стороны истца - с учетом протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий. Письмами от 16.01.2014 № 1.3/03/516-исх, от 21.01.2014 № 1.3/03/737-исх ОАО «МРСК Сибири» вернуло истцу без рассмотрения акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2013 г., счет-фактуру за декабрь 2013 г., счет на оплату за декабрь 2013 г. 30.01.2014 письмом от 22.01.2014 за исх.
рубля 41 копейка письмом от 07.08.2013 №212-21-07-06/810. Акт от 31.07.2013 получен ОАО «МРСК Сибири» 16.08.2013, о чем свидетельствует штамп ответчика на тексте письма. Указанный акт подписан ответчиком с протоколом разногласий. В подтверждение передачи электрической энергии в материалы дела представлены: -ОАО «Красноярскэнергосбыт» представило в материалы дела сведения об объемах электрической энергии и объемах потерь в сетях ОАО «МРСК-Сибири», согласно которым прием в сеть ОАО «МРСК-Сибири» от ФГУП «ГХК» составил 1 283 999 кВтч. -сводный акт учета перетоков между истцом и ответчиком за июль 2013 года. Указанный акт подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий. Согласно редакции ФГУП «ГХК» - прием в сети ответчика – 1 283 99 кВтч. Согласно редакции ОАО «МСК-Сибири» прием в сети ответчика составил – 107 663 кВтч. В материалы дела также представлены показания приборов учета по точкам поставки ФГУП «ГХК» - ОАО «МРСК-Сибири» за июль 2013 года; интегральный акт учета перетоков за июль 2013 года по
неустановленного лица, подготовили и подписали: акт приема-передачи к Договору энергоснабжения № от 16 августа 2013 года за декабрь 2014 года между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» от 31 декабря 2014 года, счет-фактуру № от 31 декабря 2014 года, согласно которым стоимость услуг ООО «<данные изъяты>» по поставке электрической энергии и мощности за декабрь 2014 года составила 98 553 386 рублей 91 копейка. Кроме того, ФИО3 №4 подписала от своего имени интегральный акт учета перетоков электрической энергии за декабрь 2014 года по сечению ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» к договору энергоснабжения № от 16 августа 2013 года, ранее направленный представителями ОАО «<данные изъяты>», после чего указанные документы были направлены в ОАО «<данные изъяты>» для оплаты услуг ООО «<данные изъяты>» по поставке электрической энергии и мощности за декабрь 2014 года по договору энергоснабжения № от 16 августа 2013 года. Представители ОАО «<данные изъяты>», не подозревая о том,
об их отмене. В обоснование доводов жалобы указал, что при рассмотрении данного дела президиум Тверского областного суда пришел к выводу о наличии технической возможности измерения фактически переданной мощности, указав на необходимость проверки представленного ответчиком контррасчета задолженности исходя из фактически переданной мощности. Однако суд при разрешении спора не установил обстоятельства получения ответчиком данных о фактической мощности, использованных при расчете задолженности. Между тем, срок хранения сведений в памяти приборов учета составляет 341 день, тогда как Акт учета перетоков электрической энергии за период с 01 июня 2012 года по 30 июня 2012 года составлен не ранее 14 ноября 2013 года и не позднее 13 декабря 2013 года. Полагает, что ответчик полно и своевременно не исполнил возложенные на него договором № 888 обязательства по снятию показаний с приборов учета, установленных в договоре в качестве расчетных. 24 ноября 2015 года в целях проверки доводов жалобы дело истребовано в Тверской областной суд, куда поступило 26
энергетической комиссии Кемеровской области комиссия является исполнительным органом государственной власти Кемеровской области специальной компетенции, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов, надбавок, наценок, ставок, сборов, платы) на территории Кемеровской области.(т. 2 л.д. 104-114). В обоснование своей позиции в данной части административным истцом суду представлены ответ на запрос ОАО «Кузбассэнергосбыт», содержащий перечень потребителей, в интересах которых осуществляется передача электрической энергии по точке поставки ПС №94 35/к кВ «Николаевка» оп. №59 от 17 марта 2017 г., интегральный акт учета перетоков электрической энергии на январь 2017 г. в сечении ОАО «Кузбассэнергосбыт» - ОАО «Хакасэнергосбыт» от 09 марта 2017 г., акт разграничения границ балансосой принадлежности сторон от 01 января 2015 г., составленный ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» и ООО «Терра». Ответ на запрос и интегральный акт не могут подтверждать доводы Общества, поскольку составлены после утверждения оспариваемых тарифов, в материалы тарифного дела не предоставлялись, как и акт разграничения, что подтверждается перечнем документов, представленных в тарифное
безосновательна, поскольку предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции был иной спор, в рамках которого не представлялись доказательства объема оказанной услуги. Определение размера задолженности ответчика из заявленной мощности не противоречит, а, напротив, соответствует Правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004года № 861. Суд неправомерно, за пределами своей компетенции, произвел расчет ставки на содержание электрических сетей пропорционально времени представления услуги, определив ее значение расчетным путем и приведя к значению руб./МВт х день. Представленный ответчиком акт учета перетоков электрической энергии за период с 01 июня 2012 года по 30 июня 2012 года составлен после истечения срока хранения первичных данных в приборе учета, содержащиеся в нем данные не были перенесены ОАО «ФСК ЕЭС» из памяти прибора учета. Следовательно, данный акт не является допустимым доказательством почасовых значений потребления электрической энергии. ООО «ЭнергоТрест» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы апеллянта, полагая жалобу подлежащей удовлетворению. ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО
