государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными частью 3 статьи 6 и частями 1 и 1.1 статьи 23 настоящего Федерального закона. Суд критически относится к доводам истца о том, что должностная инструкция директора по маркетингу, в том числе экземпляр ФИО3, была аннулирована и уничтожена в рамках ежегодной утилизации (в соответствии с договором на утилизацию №233 от 11.09.2018, заключенным с ООО «Ресурс»), поскольку в силу статей 655- 657 Перечня типовых управленческих архивныхдокументов , образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558 (Зарегистрировано в Минюсте России 08.09.2010 № 18380), трудовые договоры (служебные контракты), трудовые соглашения, личные
не являются самовольными постройками, а возведены в соответствии с действующим законодательством. На основании приказа от 01.12.2010 № 1/ОС составлен акт о списании автотранспортного средства – ГАЗ 5312, грузовой, г/н 5411 МАМ и 09.12.2010 указанное автотранспортное средство снято с учета в ГИБДД в связи с утилизацией. Согласно сообщению МРЭО ГИБДД УВД по Магаданской области от 15.04.2011 № 14/1204 за МУП «ЯММПК» транспортные средства на территории области не зарегистрированы. Конкурсным управляющим ФИО2 исполнено решение Ягоднинского районного суда о внесении записи в трудовую книжку работника предприятия. Бывшему директору ФИО6 трудовая книжка вручена лично под роспись; 05.07.2010 трудовая книжка работника предприятия ФИО7 была направлена ценным письмом и 17.07.2010 получена. Согласно отчету конкурсного управляющего данные о нахождении каких-либо документов учета персонала в Ягоднинском РОСП не подтверждаются. Все имевшиеся документы учета персонала находятся на хранении в архивном отдел администрации Ягоднинского района. По заказу конкурсного управляющего была изготовлена печать должника. В связи с завершением конкурсного производства в
24 октября 2016 г. исполнительное производство было окончено согласно п.8 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Задолженность на момент окончания составила 164 381 руб. 26 коп. Также ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области сообщено, что на исполнении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 не имеется. Ранее, данное исполнительное производство № о взыскании алиментных платежей в пользу ФИО4 окончены, исполнительное производство уничтожено, в подтверждение чего суду представлен акт № утилизации архивных документов от 28 июля 2020 г. Вместе с тем, согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29
дисциплинарной ответственности, однако суд первой инстанции в нарушение ст.198 ГПК РФ, не дал этому обстоятельству правовой оценки. При вынесении решения, судом нарушены нормы материального права, не применены положения ч.2 ст.58 и ч.2 ст.59 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ. Апеллянт отмечает, что отсутствует фактическое подтверждение тому, что дверь архива действительно была не закрыта, в материалах дела отсутствует соответствующий акт, при этом докладная записка была подана только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, не подтвержден тот факт, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА со стороны начальника отдела информационного и материально-технического обеспечения ФИО19 поступало указание не заниматься утилизациейархивныхдокументов . О подготовке проекта и согласовании его с профильным службами территориального управления ФИО20 стало известно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а докладная записка его поступила только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сразу после издания приказа о неполном должностном соответствии истицы. Издание трех приказов о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности является причиной межличностного конфликта между истицей и начальником отдела информационного и материально-технического обеспечения. Апеллянт,
совершения определенных действий). Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области в отношении должника ООО «Строительная компания Балт-Строй» возбуждено исполнительное производство № № от 26.05.2017 и 15.03.2021 вынесено постановление о выполнении требования предоставить истца для ознакомления проектную документацию на строительство многоквартирного жилого дома в редакции 2013 г. В основании утверждений о невозможности исполнения исполнительного документа ответчик предоставил в суд две копии дубликата Акта о выделении и утилизацииархивныхдокументов , не подлежащих хранению от 21.04.2014, из которых следует, что была отобрана к уничтожению проектная документация за 2012-2013 годы. При этом подлинник дубликата Акта о выделении и утилизации архивных документов в суд не представлен, а представленные его копии имеют различное содержание: одна из копий дубликата Акта содержит указание на его составление в связи с утерей документов, другая – в связи с утилизацией документов. Указанные копии дубликаты Акта не содержат сведений об
производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. Судами установлено, что решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2016 г. до настоящего времени не исполнено. В обоснование прекращения исполнительного производства ООО «Строительная компания Балт-Строй» предоставило в суд две копии дубликата Акта о выделении и утилизацииархивныхдокументов , не подлежащих хранению от 21 апреля 2014 г., из которых следует, что была отобрана к уничтожению проектная документация за 2012-2013 годы. При этом подлинник дубликата Акта о выделении и утилизации архивных документов в суд не представлен, а представленные его копии имеют различное содержание: одна из копий дубликата Акта содержит указание на его составление в связи с утерей документов, другая - в связи с утилизацией документов. Указанные копии дубликаты Акта не
