Акт утилизации бракованного товара - гражданское законодательство и судебные прецеденты

органа не возникало вопросов о том, что вывозится резино-технические отходы (бракованные шины). Таковых доказательств в деле не имеется. С 29.11.2018 Липецкой таможней проведена камеральная таможенная проверка ООО «ФИО5 З.» ( акт камеральной таможенной проверки от 18.06.2019 № 10109000/210/180619/А00031) по вопросу соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенными процедурами, предусмотренными Таможенным кодексом Таможенного союза (далее - ТК ТС) за период с 01.07.2016 по 31.12.2017. Проверяемый товар - «резино-технические отходы: бракованные шины». В результате проверки установлено, что вывоз в период с 01.07.2016 по 31.12.2017 ООО «ФИО5 З.» на основании разрешений таможенного органа с территории особой экономической зоны ППТ «Липецк» для утилизации резино-технических отходов: бракованных шин, пришедших в негодность в ходе исследований/тестирования производился без осуществления таможенного декларирования и помещения указанных товаров под таможенные процедуры, установленное ТК ТС. В свою очередь, общество при получении от таможенного органа разрешений на вывоз заявляло статус товаров - товары Таможенного союза, однако документы, подтверждающие данный статус

грузового отсека автомобилей). Доказательств того, что вывозимые изделия, использовались в дальнейшем, таможенным органом не представлено. Судом приняты во внимание товарные накладные, акты на списание продукции, акты о браке, разрешения на вывоз товаров и выезд транспортного средства с территории ОЭЗ, а также акты оказанных услуг по утилизации отходов за спорный период. Ссылки таможенного органа на то, что в транспортных накладных не указаны модели, артикулы, количество бракованных шин, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку разрешения на вывоз отходов в 2015 и 2016 годах выдавались Обществу по весу, а не по индивидуально-определенным характеристикам. Указанное соответствует требованиям Порядка уничтожения на территориях ОЭЗ или вывоза с них в целях уничтожения товаров , помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны (СТЗ), определенного Приказом ФТС России от 11.02.2013 №228. Акты о браке готовой продукции и акты на списание готовой продукции, на которые ссылается таможенный орган при определении количественного показателя (штуки) и которые содержат информацию

запрошенные документы не представлены, а представлены пояснения, согласно которым документы подтверждающие правомерность составления актов проверки качества изделия за 2008-2016 гг. предоставлены быть не могут за давностью времени. Необходимо учесть, что акт проверки качества изделия является внутренним учетным документом предпринимателя и составлялся при самостоятельном обнаружении брака товара, по различным основаниям. Все необходимые документы, подтверждающие обоснованность составления актов, несомненно, имелись, но за давностью лет не хранились, так как основанием для внесения сведений о браке являлись, непосредственно, сами акты проверки качества изделия. Поскольку утилизация товаров, согласно актов от 15.02.2017, 18.04.2017, 23.05.2017, 30.05.2017 произведена в 2017 году, следовательно, документы подтверждающие правомерность отражения товара в актах утилизации (претензии покупателей, то акты не ремонтопригодности, составленные сервисными центрами, письма-претензии к поставщикам, решения производителей на утилизацию бракованного товара ), как подтверждающие документы, обязаны храниться у налогоплательщика не менее пяти лет с даты утилизации. Оценивая представленные акты проверки качества изделия, налоговым органом установлены случаи, где комиссией сделан вывод о

орган произвел доначисления за 1-й и 4-й кварталы 2009 г. по передаче отбракованной ООО «Костные полуфабрикаты» продукции собственного производства ООО «Мясоперерабатывающий завод «Купавна». Из материалов дела усматривается, что ООО «Костные полуфабрикаты» передало ООО «Мясоперерабатывающий завод «Купавна» списанную продукцию на общую сумму 25 515 900 руб. (цена определена налоговым органом по составленным самим заявителем актам списания продукции). Из заявления общества и объяснений его представителей следует, что заявителем было принято решение об утилизации отбракованного товара с истекшим сроком годности, не пригодного для реализации. Поскольку ООО «Костные полуфабрикаты» не располагало возможностью и ресурсами для самостоятельной утилизации брака, бракованный товар был передан для утилизации ООО «Мясоперерабатывающий завод «Купавна» по дополнительному соглашению к договору от 20.02.2007 № 031. В соответствии с условиями договора от 20.02.2007 № 031 (л.д. 114-15, том 1) ООО «Мясоперерабатывающий завод «Купавна» (Продавец) обязуется поставить, а ООО «Костные полуфабрикаты» (Покупатель) обязуется принять и оплатить следующий товар: кость после обвалки (свежая или

комиссии. Решение об уничтожении товаров с истекшим сроком годности оформляется приказом (распоряжением) руководителя фирмы и актом, например, по форме N ТОРГ-16. Она утверждена Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 г. N 132. Акт составляется в трех экземплярах и подписывается членами комиссии, уполномоченной на это руководителем фирмы. Утилизация некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий - это их использование в целях, отличных от тех, для которых они предназначены и используются (ст. 1 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ). Передача просроченных товаров сторонней фирме на утилизацию оформляется как их обычная продажа: накладными, актами приема-передачи и т.д. Кроме того, стороной истца не было представлено каких-либо доказательств подтверждающих то, что выявленный просроченный и бракованный товар был утилизирован или уничтожен, в связи с чем, истец понес ущерб. К тому же, было установлено, что акт по браку и просроченному товару был составлен лишь 10 июня 2014 года, несмотря на то,

и документам, не запрашивая возврат бракованного товара назад. Приказом от 04.09.2020 №... была создана комиссия для проведения служебной проверки в составе менеджера по закупкам ... А.Д., товароведа ... Т.В. и мерчендайзера ... В.В. с целью выявить недостачу на складе брака по актам брака №... от 20.07.2020, №... от 17.08.2020, дополнение к акту №... б/н. С данным приказом ответчик не ознакомлен. По итогам работы комиссии 07.09.2020 (понедельник) в 10.00 составлен Акт из которого следует, что в результате утилизации ответчиком бракованного товара по актам №... дополнении к акту №... истцу причинен ущерб в размере 52 762,65 руб.. В судебном заседании ответчик указывал, что о создании какой-либо комиссии по обнаружению недостачи, времени ее работы ему не сообщалось, были только отобраны объяснения 04.09.2020. При этом на момент представления объяснительной, ответчик не знал о каких конкретно лампах идет речь, вопрос ущерба с ним не обсуждался, не устанавливался и не исследовался. Инвентаризация по вопросу недостачи

компания» отсутствует. Данное обстоятельство подтверждается также актом взаимозачета денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 76), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 77). Согласно акту об уничтожении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 78) продукция – продукты питания в количестве <данные изъяты> шт. (<данные изъяты> коробок), весом <данные изъяты> кг. была вывезена ДД.ММ.ГГГГ и уничтожена на полигоне ТБО г. Батайск методом раздавливания и закапывания в грунт бульдозером. Таким образом, выплата истцом была произведена до утилизации. Кроме того, в претензии ФИО1 ФИО67. к ФИО4 ФИО68. от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 24) указано, что при получении груза грузополучателем был выявлен брак продукции на общую сумму <данные изъяты> руб., который произошел из-за несоблюдения температурного режима при его перевозке. Однако утилизация продукции была произведена по причинам того, что продукция была бракованная и просроченная. Таким образом, поскольку ФИО4 ФИО69. не является стороной по договору о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «Западная логистическая компания»