и документов об утилизации молочной продукции Сливки ультрапастеризованные 33%, 1 л. MK«Chef Line» ТБА эйдж дата выработки 15.10.2019 года, поставленные по УПД №48339 от 11 ноября 2020 года в количестве 5 107 штук. В ходе рассмотрения дела, истец не представил суду акт об утилизации спорной продукции. Вместе с тем, судом был получен ответ Управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям (т. 2, л.д. 13), в котором было указано на то, что акт утилизации молочной продукции «Сливки ультрапастеризованные», м.д.ж. 33%, упаковка 1 л, МК «Chef Line», дата выработки от 15.10.2019, в количестве 5107 шт. у Управления отсутствует, иных сведений об утилизации указанной продукции у Управления не имеется. В ходе анализа данных информационного компонента ФГИС «ВетИС» -«Сирано» сведений о выявлении несоответствия молочной продукции ООО «Торговый дом «Саратовский» за период 2019 - 2020 годов не установлено. Также судом предлагалось истцу представить суду документы, свидетельствующие о возврате ему контрагентами спорного товара в
издано распоряжение от 27.02.2018 об изъятии творога 0,4 кг., м.д.ж. 9%, партия № 233 в количестве 1919,6 кг. из технологической камеры доохлаждения и перевода данной партии творога в камеру хранения несоответствующей продукции. Факт изъятия творога из технологической камеры доохлаждения подтверждается актом об изъятии продукции от 27.02.2018 № 1. Творог м.д.ж. 9%, дата производства 27.02.2018, партия № 233, количество 1919,6 кг. забракован и утилизирован, что подтверждается актом о браке от 27.02.2018 № 1 и актом утилизации молочной продукции от 27.02.2018 № 1. Таким образом, творог м.д.ж. 9% 0,4 кг., дата производства 27.02.2018, партия № 233, в количестве 1919,6 кг. был произведен и в торговый оборот не выпускался. По результатам исследования и оценки представленных в материалы административного дела доказательств и доводов стороны суд счел, что событие правонарушения административным органом не доказано, в связи с чем состав административного правонарушения материалами дела не подтвержден. Судом сделан вывод о том, что оснований для привлечения общества
подтверждено декларацией о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.HB25.B.00939/19, зарегистрированная производителем 18.10.2019 (т.1 л.д.114). Между тем, в акте отбора проб от 18.11.2019 должностными лицами Управления Россельхознадзора по Калининградской области (т.1 л.д.45-46) указано, что работником ООО «Ника-Фрут» была предъявлена иная декларация о соответствии - ЕАЭС № RU.ДRU.HA88.B.16769 от 18.06.2019. Вопрос о том, какие именно документы, подтверждающие соответствие спорного товара требованиям качества, передавались Ответчиком Истцу при передаче спорной партии товара (п.3.1 договора от 12.08.2019 № С190812) судами не исследовался. В материалы дела Истцом была представлена копия гарантийного письма ООО «Кагальницкий молочный завод» без даты, без номера и без указания адресата, согласно которому завод-производитель гарантировал прием и утилизацию своей продукции - молока «Станичное» 1л ТБА дата производства 20.10.2019, объем 24888 л и молока «Станичное» 0,2л ТСА дата производства 16.10.2019, объем 15120л (т.1 л.д.139). Однако, ООО «Кагальницкий молочный завод» представило в суд информацию о том, что такая гарантия им никому не выдавалась (т.2 л.д.5).»
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.15.12 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Мировой судья обоснованно применил положения ст. 4.1.1 КоАП РФ при назначении административного наказания ИП ФИО4 Довод жалобы заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО3 об изменении постановления мирового судьи путем решения вопроса об арестованной продукции является не состоятельным, поскольку ИП ФИО4 в судебное заседание представлен акт № утилизации молочной продукции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена процедура утилизация. Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО4 к административной ответственности соблюдены. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не усматриваю. На основании статей 30.1-30.9 КоАП РФ, судья решил: постановление мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об
дела подтверждается, что между ООО «Комбинат Детского Питания» и ООО «Экотехника» 14 июня 2013 года заключен договор № № на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов по адресу: <адрес> (л.д. 16-18), акты выполненных работ свидетельствуют об исполнении договора. Довод жалобы о том, что суд не установил, к какому виду отходов и, соответственно к классу опасности, относятся отходы, которые ООО «Комбинат детского питания» представлял к вывозу, не может повлечь отмену законного и обоснованного постановления мирового судьи, поскольку ООО «Экотехника» имеет лицензию № № от 17 февраля 2017 года на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности, и как установил мировой судья «отходы тары, упаковки и упаковочных материалов из полиэтилена загрязненные», «молочнаяпродукция некондиционная» к указанным классам не относятся. Вопреки доводу жалобы, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении принято в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того, признаки предпринимательской деятельности,
