Акт утилизации опасных отходов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

иска в части взыскания с Общества 718 517 руб. 13 коп. долга и 17 990 руб. 90 коп. пеней и встречного иска в полном объеме. Суды, удовлетворяя встречные требования Общества, исходили из следующего: Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 20.07.2017 заключили договор аренды публичного земельного участка площадью 9826 кв.м с кадастровым номером 63:09:0302051:4742, для эксплуатации объектов капитального строительства; земельный участок принят Обществом по акту приема-передачи с замечаниями, согласно которым территория земельного участка частично занята химическими и промышленными отходами; арендодатель дал согласие арендатору на устранение недостатков путем утилизации опасных отходов за счет ассигнования бюджетных средств в 2019 году; поскольку переданный в аренду земельный участок имеет недостатки, препятствующие пользованию им, по правилам статьи 612 ГК РФ на арендодателя надлежит возложить обязанность по их устранению и по возврату арендатору неосновательного обогащения в виде внесенной последним арендной платы за часть земельного участка, занятую химическими и промышленными отходами. Суд округа согласился с выводами судов первой и

не представлялись предпринимателем ни в ходе проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении административным органом оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности. Кроме того, названный договор не содержит указания на адрес или наименование объекта, на котором будут оказываться услуги по утилизации и транспортировке опасных (I – IV класса) промышленных отходов, а документы, подтверждающие исполнение этого договора ( акты) содержат сведения об утилизации мусора (V класс), в то время как договор заключен на услуги по утилизации и транспортировке опасных (I – IV класса) промышленных отходов . Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным оспариваемое постановление административного органа и отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель приводит доводы о допущенных административным органом нарушениях

от 11.09.2019 № 150 о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по транспортированию отходов I-IV класса опасности. Управлением в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, по итогам которой составлен акт проверки от 16.10.2020 № 27. Приказом Управления от 19.10.2020 № 1445 обществу отказано в предоставлении лицензии в связи с нарушением положений пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ), подпункта «в» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности» (далее - Положение № 1062, Положение), а именно:- несоответствие транспортного средства - судна «Онега», которое должно быть оснащено соответствующим образом для исключения попадания опасных отходов , в том числе особо опасных в окружающую среду, должны соблюдаться требования безопасности к транспортированию отходов на транспортных средства; отсутствие специально оборудованных мест, что может привести к загрязнению

данное обстоятельство само по себе является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как совокупность доказательств содержит порок, который не может быть исключен другим способом. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, у арендодателя не было оснований полагать, что осуществление арендатором деятельности без лицензии исключает возможность применения иной ставки арендной платы. Далее заявитель поясняет, что деятельность истца на арендуемом земельном участке связана со сбором отходов. Однако согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц одним из вспомогательных видов деятельности заявителя является обработка и утилизация отходов (код ОКВЭД 38.2). По мнению заявителя, признание судом общей юрисдикции осуществления истцом определенного вида деятельности не исключает осуществления истцом любого другого вида деятельности. Заявитель полагает, что привел судам исчерпывающие доказательства фактического осуществления деятельности по утилизации (вторичной переработке) отходов. При этом, по мнению заявителя, единственным доказательством отсутствия осуществления истцом деятельности по вторичной переработке опасных отходов могли служить материалы выездной проверки ответчиком арендуемого земельного участка, однако свидетельства

является акт приема-передачи № 1 от 12.06.2016, подписанный представителем Администрации. Таким образом, письменная форма договора хранения соблюдена. Доводы ответчика о том, что невозможно определить срок, на который отходы были переданы на хранение, отклоняются как необоснованные. Согласно ч. 2 ст. 889 ГК РФ если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. В соответствии ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактически, срок хранения опасных отходов был определен указанием на последующую транспортировку на утилизацию (обезвреживание) металлических бочек с неизвестным веществом. Данный срок временного хранения был определен в проекте муниципального контракта, который направлялся ответчику 22.09.2016 (исх. № 01-737/09). Поскольку в ходе проведенных переговоров, из предмета работ ООО «Экологическая перспектива» исключены услуги по транспортировке и утилизации металлических бочек с неизвестным веществом, то общество не заинтересовано в дальнейшем хранении переданных опасных отходов .

размещению отходов I - IV классов опасности. По результатам проверки управлением составлен акт проверки от 13.04.2021 № 260, обществу выдано предписание об устранений выявленных нарушений обязательных требований от 13.04.2021 № 260, пунктом 2.6. которого обществу в срок до 18.04.2022 предписано получить лицензию на осуществлению деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности. Не согласившись с указанным предписанием управления в части пункта 2.6, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что общество не осуществляет сбор отходов в смысле статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), а также не производит совокупность действий по сбору, транспортировке, утилизации навоза и, соответственно, прибыли от такой деятельности не получает, в связи с чем получение лицензии по обращению с опасными отходами такому предприятию не требуется. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.