списание материалов от 05.10.2016 не подтверждено. Кроме того, отсутствуют пояснения и соответствующие документы о дальнейшей судьбе списанного товара стоимостью более 21 млн руб. ООО «Т Сервис» представлены пояснения о том, что запрошенные документы, подтверждающие списание материалов: акт инвентаризации ТМЦ, решение (приказ) руководителя о списании порчи ТМЦ, документы (договор со специализированной компанией и акты о приеме-передачи имущества для утилизации), подтверждающие расходы на утилизацию ТМЦ, пришедших в негодность согласно акту на списание материалов от 06.10.2016, акт утилизации ТМЦ , не пригодных к дальнейшему использованию, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание представленные налоговым органом доказательства о списании спорных ТМЦ в бухгалтерском учете в момент их приобретения (оборото-сальдовая ведомость по счету 10), что противоречит пояснениям налогоплательщика о приобретении их с целью использования в производственной деятельности и списании на затраты в качестве прямых расходов на производство, не давшее результата. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценив все доказательства, представленные в материалы
был потушен в 8 часов 06 минут 18.02.2007г. В результате пожара пострадали товарно-материальные ценности, находящиеся в торговом помещении. В подтверждение гибели имущества истцом представлены акт от 19.02.2007г., составленный комиссией в составе директора ООО «Ритм», начальника отдела по потребительскому рынку администрации городского округа Похвистнево, дознавателя ОГПН г. Похвистнева и Похвистневского района, согласно которому при пожаре погибло оборудование, предметы мебели и интерьера магазина, на общую сумму 155 379 рублей. Также в материалах дела имеется комиссионный акт утилизации ТМЦ (товарно-материальных ценностей) от 27.02.2007г., которым удостоверен факт утилизации товарно-материальных ценностей, пришедших в негодность в связи с потерей товарного вида и вкусовых качеств от воздействия прямого огня и дыма, вследствие произошедшего пожара. Общая стоимость утилизированного имущества составила 344 054 рубля 81 копейка. Истец полагает, что убытки, причиненные ему в заявленном в иске размере, возникли в результате несрабатывания своевременно средств пожарной сигнализации, контроль за техническим состоянием которых, а соответственно, и их исправностью, должен осуществлять ответчик
апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика (ООО «ТМ-Москва») обязанности по возмещению истцу (ООО «Рута») убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца). При этом судом апелляционной инстанции было указано, что ответчик - ООО «ТМ-Москва» без возражений подписал акт о порче ТМЦ вследствие затопления от 24.09.2020 № 2, а также получил от истца в качестве обоснования размера убытков акт утилизации ТМЦ (акт о списании товаров № ТАБП-000001 от 29.10.2020), в соответствии с которым истец был вынужден произвести оплату поврежденных ТМЦ собственнику - ООО «АВ-Тауэр». Суд кассационной инстанции, учитывая просительную часть кассационной жалобы (в просительной части кассационной жалобы заявитель просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций полностью), полагает необходимым отметить следующее. Согласно положениям ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела
причиной пожара является «возгорание холодильника». При таких обстоятельствах у ответчика не было оснований для уменьшения размера страхового возмещения. Изложенные в отзыве ответчика на иск доводы относительно необходимости исключения из страхового возмещения стоимости имущества, которое не принималось на страхование («рыба живая и св. мороженая», «кетчуп», «соус», «томатная паста», «свежие фрукты») судом также не принимаются. При принятии решения о выплате страхового возмещения ответчиком возражения относительно перечня принятого на страхование имущества не заявлялись. Как указано выше Акт утилизации ТМЦ от 27.02.2007, составлялся в том числе с участием представителей ответчика (л.д.26-28). Кроме того, Договором страхования имущества от 28.02.2006 подлежащее страхованию имущество определено как товарно-материальные ценности (согласно описи), являющиеся предметом залога согласно Договору залога от 28.02.2006 №1239. Из представленного истцом Договора залога от 28.02.2006 №1239 между истцом и АКБ СБ РФ (ОАО) следует, что предметом залога являются «товары в обороте – продовольственные товары, вино-водочные и табачные изделия». Заключая договор страхования ответчик имел информацию о
и прицепа г.н. №, что подтверждено исследованными судом платежными поручениями. То, что в процессе проведения судебной экспертизы не был рассчитан ущерб, причиненный ТС и прицепу, не освобождает ответчика от обязанности возмещения ущерба, при этом истцом доказан размер понесенного прямого действительного ущерба. В части взыскания ущерба, причиненного перевозимому грузу в размере 543094,19 руб., суд считает необходимым удовлетворить частично, в размере установленном судебной экспертизой, а именно в размере 69791,62 руб. Так, перечень товаров, уничтоженных по акту утилизации ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ, не может однозначно доказывать факт их уничтожения и обязанность ответчика по оплате их стоимости, на основании следующего. Стороной ответчика в материалы дела представлена инструкция работы с браком на РЦ Уфа. Согласно п.3 указанной инструкции для товара, предназначенного к дальнейшей утилизации, производится фотофиксация подготовленного товара к утилизации. Организуется физическая утилизация брака с фотофиксацией утилизированного товара в контейнере. Каких-либо фотоматериалов, отражающих количество подготовленного товара к утилизации стороной ответчика не представлено. В части фотофиксации
на должность, комиссией, в которую также входил и он, была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВТФ НМЗ», ходе которой было установлено, что у общества в наличии должна быть приобретенная по накладным компьютерная техника, а именно: портативные компьютеры AppleiPad, абонентские радиостанции AppleiPhone и т.д., на общую сумму более 200.000 рублей. Фактически в организации этой техники в наличии не оказалось, имелись не все документы на их списание в эксплуатацию, отсутствовали акты об утилизации, самостоятельно, без помощи правоохранительных органов, определить место нахождения указанных ТМЦ не представлялось возможным, поэтому они были отмечены как растраченные. Свидетель П. в судебном заседании подтвердила, что, являясь главным бухгалтером ОАО «НМЗ», в январе-феврале 2012 г. принимала участие в проведении внеочередной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВТФ АО «НМЗ», директором которого в проверяемый период являлся ФИО1 При проверке была выявлена растрата имущества: портативных компьютеров AppleiPad, абонентских радиостанций AppleiPhone и другой компьютерной техники, приобретенных, согласно товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
ответчика приказом директора филиала была назначена комиссия по приему-передаче и инвентаризации ТМЦ от начальника участка ФИО1 начальнику участка ФИО14 (декабрь 2017 г.). ФИО14 принимал под отчет пригодные к использованию ТМЦ, ФИО1 оформлял документы на списание ТМЦ, утративших потребительские свойства и непригодные к использованию в связи с порчей, боем, ломом (форма ТОРГ-15) и представлял их на утверждение данной комиссии. Представленные ответчиком акты комиссией приняты, непригодные ТМЦ списаны, недостачи при приеме-передаче ТМЦ у ФИО1 комиссией не выявлено. Материалами проверки не установлено, что ФИО1 занимался или должен был заниматься утилизацией списанных ТМЦ . Согласно объяснениям директора филиала «СУ № 715» ФИО4, списанные ТМЦ приравниваются к мусору и подлежат сдаче на полигон ТБО, однако с декабря 2017 года средства для оплаты услуг по утилизации в филиале отсутствовали. Выводы комиссии, изложенные в заключении от 14.06.2018г. о том, что виновником порчи ТМЦ на сумму 61996 руб. 04 коп. является ФИО1, не основаны на конкретных фактах,
