а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, 27.02.2013 между предприятием (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на оказание услуг по захоронению отходов производства и потребления. Согласно пункту 3.1.1 договора стоимость утилизации (захоронения) одного кубического метра отходов устанавливается Государственным комитетом по тарифам по Республике Башкортостан для полигона предприятия в городе Стерлитамак на 2013 год. Фактический объем принятых на полигон отходов определяется как разница между массой поступившего транспортногосредства с отходами и массой порожнего транспортного средства, деленная на плотность отходов в неуплотненном состоянии, установленную предприятию для города Стерлитамак (пункт 3.1.2
в розыске государственных регистрационных знаков транспортных средств (абзац второй пункта 51 Правил № 1001). Содержание Правил № 1001 в указанной части было проверено Верховным Судом Российской Федерации в рамках абстрактного нормоконтроля и признано не противоречащим федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу (решение Верховного Суда Российской Федерации от 8 сентября 2015 г. № АКПИ15-827). Нельзя согласиться с утверждением административного истца о том, что предписание абзаца шестого пункта 50 Правил содержит коррупциогенный фактор, так как Правила не предусматривают основания для утилизации регистрационных знаков, что, по его мнению, нарушает права и законные интересы граждан. Пунктом 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортныхсредств , являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортного средства, если государственный регистрационный знак
экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Однако, вопрос о назначении судебной экспертизы для проверки доводов административного ответчика судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон не ставился. Также судебная коллегия не предложила административному ответчику представить дополнительные доказательства в подтверждение его довода об утилизации автомобиля его собственником, не выяснила, выдавалось ли собственнику свидетельство ( акт) об утилизации, подтверждающее факт уничтожения транспортногосредства , имеется ли у административного ответчика возможность представить его или его копию в материалы дела. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств дела, их всестороннего исследования при активной роли суда не приняты. Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является
Согласно ответу ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за должником зарегистрированы два транспортных средства: Фольксваген Пассат 1989 г.в., ВАЗ 21074. Указанные транспортные средства зарегистрированы за должником, но при этих обстоятельствах не включались в конкурсную массу должника. Ходатайства об исключении этих транспортных средств из конкурсной массы в ходе рассмотрения дела о банкротстве ФИО3 не заявлено. Представленные в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства от 12.05.2019 Фольксваген Пассат 1989 г.в., а также акт утилизации транспортного средства от 13.07.2017 автомобиля ВАЗ 21074 сами по себе не свидетельствуют об отсутствии транспортных средств у должника, поскольку указанные транспортные средства фактически поставлены на регистрационный учет и их владельцев значится ФИО3 Кроме того, конкурсный кредитор обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением об истребовании доказательств, а именно: обязании Левобережный ОСП Невского района предоставить в суд материалы дела по исполнительным производствам № 165379/21/78013-ПП от 11.01.2022, № 127748/22/78013-ИП от 10.09.2022; № 47297/22/78013-ИП от 23.03.2022, а
от кредиторов; финансовым управляющим не проверено и не выявлено совершал ли должник поездки за пределы Российской Федерации в личных целях; финансовым управляющим не проверены сведения о составе имущества, а также месте его нахождения. Финансовый управляющий не просил предоставить ему доступ в жилое помещение, в котором проживает должник, с целью инвентаризации имущества, принадлежащего должнику, а также не выяснено, относится ли указанное имущество к предметам роскоши. Заявитель жалобы также отмечает, что представленный в материалы дела акт утилизации транспортного средства не содержит даты, финансовым управляющим не запрошены доказательства фактической утилизации автомобиля, сведения из ГИБДДД об административных правонарушениях, совершенных после утилизации транспортного средства. Наряду с этим финансовым управляющим не получены сведения о совместно нажитом имуществе должника и его супруги. По мнению ООО «УК АВД», ФИО2 должен доказать и обосновать суду, в силу каких обстоятельств он как гражданин трудоспособного возраста, не имеющий имущества и иных доходов, не исполняющий обязательства перед кредиторами, обеспечивает свое содержание и
проделанной работе, с приложением документов, подтверждающих сведения, изложенные в отчете, реестр требований кредиторов должника, анализ финансового состояния, опись имущества, ответы регистрирующих органов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, ходатайство о выплате финансовому управляющему вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества. Определением от 17 августа 2022 года судебное разбирательство отложено до 05 сентября 2022 года, суд обязал финансового управляющего и должника представить в суд не позднее чем за пять рабочих дней до даты заседания представить акт утилизации транспортного средства , документы по ДТП, с участием автомобиля HONDA STREAM.2003 года выпуска, г.н. У582ХО42 ПТС 25ТХ161955 от 12.03.2008, копию постановления следователя ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 от 26.10.2017 уголовного дела № 11701630019000703; письменные объяснения относительно утраты указанного транспортного средства; кредиторам должника – письменные отзывы на ходатайство о завершении процедуры реализации имущества. В материалы дела к дате судебного разбирательства от финансового управляющего по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство о продлении реализации имущества,
налогоплательщиком в добровольном порядке не оплачена. За ФИО1 с 18.06.2008 по настоящее время числится зарегистрированным автомобиль *, г/н *. Сведения о снятии транспортного средства с регистрационного учета в инспекцию не поступали, соответственно существует обязанность уплатить пени по транспортному налогу. ФИО1 в судебном заседании не признала административный иск, пояснив, что транспортное средство *, г/н * было утилизировано в 2013 году. Транспортное средство не снимают с регистрационного учета в ГИБДД, поскольку на него наложен арест, акт утилизации транспортного средства также не является основанием для снятия его с регистрационного учета. На данный автомобиль продолжает начисляться транспортный налог. Возможность ежегодно оплачивать транспортный налог на транспортное средство, которое отсутствует, у нее не имеется. Просила в иске отказать. Выслушав административного ответчика и исследовав материалы дела, суд находит уточненный административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязывает
свидетеля ФИО8. Согласно содержания протокола указанного допроса ФИО8, последний не только не подтвердил выводы служебной проверки, проводимой ФИО2, но и показал, что он истцу не только не говорил о том, что автомобиль марки «Мазда-3», гос. per. знак <***> регион похищен с территории автостоянки (т.е., как следует из заключения служебной проверки, обращался к истцу с заявлением), но и сотрудникам ГУ МВД России по <адрес обезличен> (т.е., ФИО2), он не говорил, что данный автомобиль похищен. Акт утилизации транспортного средства с приложением описи ТС <номер обезличен> принимаемого под охрану на автостоянку ИП ФИО6, датированный августом 2018г., предоставленный ФИО8 старшему дознавателю ОД отдела МВД России по городу Невинномысск майору полиции ФИО10. по уголовному делу <номер обезличен> также подтверждал отсутствие факта обращения к истцу со стороны ФИО8 о хищении автомобилей. Несмотря на предоставленные ею доказательства отсутствия оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, в ходе проверки рапорта в порядке служебного спора, должностными лицами ГУ МВД
невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ОСП Селивановскогот района не представлено сведений об отсутствии у ответчика ФИО2 иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Так в материалах дела отсутствуют акты о выходах по месту жительства ФИО2, представлены противоречивые документы о наличии транспортных средств, поскольку имеется акт утилизации транспортного средства при наличии сведений о том, что данное транспортное средство зарегистрировано за ФИО2 Кроме того, из толкования приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против
замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. В данных Правилах указано, что владелец обязан в установленном порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения. Таким образом, законодательство предусматривает обязанность как нового, так и старого собственника осуществить регистрационные действия по постановке и снятию с регистрационного учета транспортных средств. Доказательства, подтверждающие снятие с регистрационного учета спорных транспортных средств прежним собственником или акт утилизации транспортного средства , не представлены. Более того, согласно карточки учета транспортного средства марки ... регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время владельцем данного транспортного средства является ФИО1, какие-либо сведения о утилизации данного автомобиля отсутствуют. ФИО1 каких-либо мер по изменению регистрационных данных в отношении транспортного средства в органах ГИБДД предпринято не было. Доказательств обратному суду не представлено. Регистрация в органах ГИБДД носит учетный характер и влияет на момент перехода права собственности. Поскольку из
об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО23 состава административном правонарушении. В результате происшествия автомобиль ФИО24 получил механические повреждения. Как следует из Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЭкспертСервис» (эксперт-оценщик ФИО6), техническое состояние транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный номер № – неудовлетворительное. На основании Договора №-УТ-19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО25 и ООО «ТК «Утиль Машин», произведена разборка автомобиля, вышедшего из эксплуатации, о чем составлен Акт утилизации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ИП ФИО7, о состоянии колесного транспортного средства для обоснования возможности дальнейшей эксплуатации или списания объекта оценки и определение стоимости автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, стоимость восстановительного ремонта составляет 535 535, 00 руб., что превышает его рыночную стоимость, которая составляет 271 205, 00 руб., следовательно, имеет место уничтожение (гибель) данного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик ФИО26 направил в адрес ФТС Южное Таможенное
