разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для взыскания убытков. Судебными инстанциями учтено, что Общество предусмотренным соглашением от 09.09.2019 правом требования устранения нарушений законодательства при производстве строительных работ не воспользовалось, а также не требовало компенсации убытков, связанных с их проведением. Из акта возврата арендованного помещения от 16.09.2019, составленного в процессе расторжения, заключенного между Обществом и Заводом договора, не следует, что помещению истца был причинен какой-либо ущерб, а также то, что указанный ущерб повлек за собой досрочное расторжение договора; арендуемое помещение было возвращено без замечаний. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом
от 01.04.2010, заключенный с комитетом на срок до 31.03.2015, являлось арендатором нежилых помещений № 6, 10-29, 32-42 общей площадью 175,6 кв. м подземного перехода, находящегося на площади Тукая города Казани, предоставленных для использования под торговлю. Письмом от 01.04.2015 комитет уведомил арендатора о прекращении с 01.05.2015 договора аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и необходимости освободить арендуемые помещения, предоставив акт приема- передачи, подтверждающий возврат помещений. Вместе с тем ответчик ранее арендованныепомещения не освободил и возврата их истцу по акту приема-передачи не произвел, в связи с чем был привлечен к административной ответственности. Судебными актами по делу № А65-22482/2015 обществу было отказано в удовлетворении его исковых требований о понуждении комитета к заключению договора аренды части помещения подземного перехода, находящегося на площади Тукая города Казани, общей площадью 175,5 кв. м, на условиях, указанных в проекте договора; о признании незаконным бездействия истца, выразившегося
города Казани» (далее - комитет) на срок до 31.03.2015, являлось арендатором нежилых помещений № 6, 10-29, 32-42 общей площадью 175,6 кв. м подземного перехода, находящегося на площади Тукая города Казани, предоставленных для использования под торговлю. Письмом от 01.04.2015 комитет уведомил арендатора о прекращении с 01.05.2015 договора аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и необходимости освободить арендуемые помещения, предоставив акт приема- передачи, подтверждающий возврат помещений. Вместе с тем общество ранее арендованныепомещения не освободило и возврата их истцу по акту приема-передачи не произвело, обратившись в суд с исками, направленными на приобретение прав на это имущество. Между тем судебными актами обществу было отказано: по делу № А65-22482/2015 в удовлетворении исковых требований о понуждении комитета к заключению договора аренды части помещения подземного перехода, находящегося на площади Тукая города Казани общей площадью 175,5 кв. м, на условиях, указанных в проекте договора; по делу
Суд апелляционной инстанции, не учитывая уведомление ответчика от 15.06.2017 исх. № 274/17 о расторжении договора, принял во внимание направленную истцом претензию от 11.03.2019 № 1708-пр./19 о погашении задолженности, добровольном расторжении договора и освобождении занимаемого объекта недвижимости, а также отсутствие актавозвратаарендованного имущества, в связи с чем, согласившись с истцом о наличии у ответчика задолженности по арендной плате, отменил решение суда первой инстанции и, применив исковую давность на часть исковых требований, взыскал долг за период с 03.01.2019 по 31.03.2019 и пени по состоянию на 29.11.2021 пропорционально взысканной сумме долга. Апелляционный суд не согласился с возражениями ответчика и ссылкой на судебные акты по делу № А56-66662/2021, приведенному ответчиком в обоснование возврата помещения истцу, что было установлено по указанному делу. Суд отметил, что по делу № А56-66662/2021 установлено отсутствие оснований для возложения на общество обязанности по оплате жилищно– коммунальных услуг в отношении спорного помещения за период с 30.04.2019 по 30.04.2021. Между тем,
арендатор сообщил арендодателю о прекращении договора аренды 27.04.2017, полном исполнении обязательств по передаче помещения со своей стороны. ФИО1 обратилась с заявлением от 24.07.2017 в отдел полиции №4 Управления МВД России по г.Владивостоку с просьбой обеспечить выезд наряда по адресу арендованного помещения с целью исключения конфликтных ситуаций при приемке спорного имущества (КУСП №13560), в рамках позиции об уклонении арендатора от возврата арендованного помещения, в присутствии трех лиц в порядке пункта 2.8 договора аренды, составила акт возврата арендованного помещения с принятием объекта аренды от 24.07.2017. В дальнейшем арендодатель 25.07.2017 обратился с заявлением в Росреестр о прекращении договора аренды от 29.12.2016. В свою очередь, решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 28.07.2017 по делу №2-2931/2017, с учетом его изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 26.09.2017 по делу №33- 6336/2018 с ООО «Алко-ДВ» в пользу ФИО1 по договору от 29.12.2016 за период с 18.01.2017 по 31.01.2017 взыскана сумма основного долга в размере 115 158
взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 52 299 руб. 50 коп., штрафа в размере 104 599 руб., расходов по государственной пошлине в размере 9 805 руб. 18 коп. Арбитражный суд Калининградской области решением от 22.09.2011 по настоящему делу взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Победа» 52 299,50 руб. задолженности по арендной плате, 50 000 руб. штрафа по договору аренды от 01.12.2008 № 4/2008, обязал ФИО2 подписать акт возврата арендованного помещения , распределил расходы по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал. Определением суда первой инстанции от 16.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2012, с ответчика в пользу истца взыскано 38 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ЗАО «Победа» в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции. Арбитражным судом Калининградской области в адрес взыскателя выдан исполнительный лист от 24.11.2011 № 003394139 о взыскании с ответчика
отсрочка). На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о правомерности оплаты аренды за апрель-май 2020 года в размере 50% от суммы установленной договором. Согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. По общему правилу возврат арендованного имущества и его состояние отражаются в акте приема-передачи. Акт возврата арендованного помещения сторонами не подписан. Поскольку возврат арендованного имущества в надлежащем состоянии возложена законом на арендатора, именно ответчик обязан в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства исполнения обязанности по возврату имущества в состоянии, в котором он его получил. Таких доказательств ответчиком суду не представлено. Учитывая изложенное, апелляционный суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что истцом не доказано, в какой период времени произошли повреждения помещения, и отклоняет его. Из
ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», признал договор расторгнутым с 22.05.2020 и право истца как лица, в наибольшей степени пострадавшего в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, на уменьшение размера арендной платы, определив размер долга в сумме 382 617 руб. 95 коп. При этом суд первой инстанции не признал наличие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажорной ситуации), являющихся в силу пункта 10.3 договора основанием для отказа истца от исполнения договора. Поскольку акт возврата арендованного помещения получен ответчиком 15.06.2020, суд признал обязанность истца уплатить арендную плату с 01.04.2020 до 15.06.2020 в силу статьи 622 ГК РФ. В связи с тем, что оставшаяся сумма обеспечительного платежа зачтена судом в счет уплаты долга по основной и дополнительной арендной плате, суд первой инстанции не признал факт переплаты по уплате арендной платы, отказав в удовлетворении первоначального иска в этой части и удовлетворив частично в этой части встречный иск ответчика. Повторно рассматривая дело по
04.08.2020г. по день фактического исполнения обязательства, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки. Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «ЭкоЦентр» в апелляционной жалобе указывает на то, что письмом №85 от 15.05.2020 УМП «Агротехцентр» уведомил ООО «Эко-Центр» об одностороннем расторжении договора №26/03/20 от 26.03.2020г. с 01.06.2020. Услуги по аренде гаража в июне 2020г. фактически не оказывались, весь автотранспорт был перевезен с гаража 01.06.2020. 09.12.2020г. истцом и ответчиком подписан акт возврата арендованного помещения , которым истец подтвердил, что помещение было освобождено ответчиком и принято истцом 01.06.2020. Платежные документы №24, №26 для оплаты по договору №26/03/20 от 26.03.2020г. в адрес ООО «ЭкоЦентр» до 20.08.2020 г. не поступали, начисление платы за оказание услуг в июне неправомерно. Ответчик полагает, что подлежащая уплате истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а именно: по причине чрезмерно высокого процента неустойки, а также добровольной оплаты возникшей задолженности. Проверив в порядке главы 34 Арбитражного
за период с 14ДД.ММ.ГГГГ.2014г., а также с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 7.2. договора аренды, стороны должны предупредить о расторжении договора вторую сторону не менее чем за 1 календарный месяц (30) дней, в письменном виде. Этого ответчиком сделано не было. ДД.ММ.ГГГГ истцом был составлен односторонний акт об отсутствии арендатора в помещении, также о том, что имущество арендатора вывезено. Был зафиксирован факт одностороннего расторжения договора аренды со стороны арендатора. До указанной даты стороны не расторгали договор. Акт возврата арендованного помещения между сторонами не составлялся. Ответчик о составлении данного акта требований не предъявлял. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ. было направлено претензионное письмо с требованием, погасить задолженность. Данное требование было оставлено без ответа. В досудебном порядке долг погашен не был. Общая сумма задолженности по фиксированной арендной плате, согласно расчету, составляет 70000 рублей. Кроме того, истец полагает, что взысканию с ответчика в ее пользу подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Общая сумма
рекламы, несоблюдению мер СанПин РФ, уклонением подписания соглашения о повышении арендной платы и продлении/расторжении договора аренды, считает договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ. Предложила до ДД.ММ.ГГГГ освободить нежилое помещение, вывезти все свое имущество и передать помещение по акту приема-передачи, погасить задолженность по электроэнергии, охрану, аренду и др. до ДД.ММ.ГГГГ. Отметки о дате получения ФИО12 не имеется. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 извещает ФИО2 о сдаче нежилого помещения, просит подписать акт возврата арендованного помещения . Указано, что помещение полностью освобождено ДД.ММ.ГГГГ и не используется арендатором. В случае неподписания акта возврата арендованного помещения от ДД.ММ.ГГГГ в течение 5 дней, имущество считается переданным. К данному уведомлению приложен акт возврата арендованного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО12 Подпись арендодателя ФИО2 отсутствует. Имеется рукописная запись «Арендодатель ФИО2 не явилась на прием-передачу нежилого помещения. Свидетель ФИО4» В связи с неявкой ФИО2 на прием-передачу нежилого помещения, акт возврата помещения и уведомление направлено по почте,
руб., пени за несвоевременное перечисление арендной платы в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5377, 52 руб. В последствии истец изменил исковые требования, обоснование иска оставил прежним. Просит суд взыскать так же судебные расходы в размере 10000,00 руб. Истец ФИО2 в судебном заседании на доводах иска настаивал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ответчиком обеспечительный платеж не вносился. Письменное уведомление об одностороннем отказе от договора он от ФИО3 не получал, акт возврата арендованного помещения с ФИО3 не подписывал. Ответчик в течение нескольких месяцев уклонялась от встречи с ним, затем перестала отвечать на его звонки, ключ от помещения не вернула. В связи с необходимостью защиты своих прав, он обратился для получения консультации и составления иска к юристу, стоимость услуг которого составила 10000 руб. Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание ответчик не явилась, ходатайств об отложении, возражений по иску, доказательств уважительности причин своей неявки не представила. Неоднократно была извещена
в сумме 10 000 рублей, а также арендная плата за период с 14.04.2014г. по 14.06.2014г. оплачена не была. По договору аренды стороны должны предупредить о расторжении договора вторую сторону не менее чем за один календарный месяц в письменном виде. Ответчик этого не сделал. 16.06. 2014г. истцом был составлен и зафиксирован односторонний акт об отсутствии арендатора в помещении, а также о том, что его имущество было вывезено. До указанной даты стороны договор не расторгали. Акт возврата арендованного помещения между сторонами не составлялся. 29.07.20144г. ответчику было направлено претензионное письмо с требованием погасить задолженность. Требование оставлено без ответа. Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по арендной плате в сумме 70 000 рублей, неустойку в сумме 9 216 руб. 47 коп. Заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2015 года исковые требования ФИО3 удовлетворены. С ИП ФИО2 взыскана задолженность по арендной плате в сумме 70 000 рублей, проценты
