находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суд округа, признав факт прекращения 04.12.2018 арендных отношений по договору от 01.02.2018 и учитывая акт возврата имущества от 04.12.2018 к указанному договору аренды, в котором три спорных наименования объектов отсутствуют, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с взысканием судами с общества «Интертехцентр» задолженности по арендной плате за период по 04.12.2018, в размере 2 735 901,20 руб., неустойки в размере 1 062 163,11 руб., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 2 735 901,20 руб. из расчета 0,5% за каждый день просрочки уплаты, начиная
№ 21, по условиям которого хранитель обязался за вознаграждение принять и хранить переданные ему поклажедателем транспортные средства и оборудование, а также их принадлежности, и возвратить их в сохранности поклажедателю. В соответствии с договором вознаграждение за хранение имущества составляло 100 руб. в сутки за каждое транспортное средство и должно выплачиваться компании ежемесячно не позднее последнего числа расчетного месяца. Договор заключен сторонами на неопределенный срок. Компания обязалась возвратить имущество общества по первому требованию последнего, оформив акт возврата имущества , переданного на хранение. Согласно акту приема-передачи от 01.04.2013 компании переданы на хранение транспортные средства в количестве 90 единиц. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2014 по делу № А82-1719/2013 общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2015 (резолютивная часть оглашена 13.03.2015) по делу № А82-11696/2014 компания признана банкротом, в отношении нее введено конкурсное производство. Общество в письме от 07.10.2015 обратилось к компании с
о договоре аренды», принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», требования удовлетворил в части. Проверив представленный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу, что он выполнен без учета условия пункта 5.2 договора, в соответствии с которым арендатор вносит арендную плату путем 50% предоплаты и 50% по окончании аренды или возврата имущества. Учитывая, что акт возврата имущества сторонами не составлялся, требование об оплате задолженности получено ответчиком 23.06.2017, в разумный срок обязательство по внесению арендной платы не исполнено (в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования), суд счел, что просрочка исполнения обязательства началась 30.06.2017 и, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил сумму процентов, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 22 415 руб. 47 коп. Установив, что акт
на общую сумму 15 763 000 рублей. Как указывал ответчик, в связи с возникновением в обществе в начале 2021 года корпоративного конфликта, он потребовал возврата займа, о чем Обществу 01.03.2021 была направлена претензия. В дальнейшем Обществом в лице директора ФИО1 было принято решение о возврате долга ФИО1 путем передачи сельскохозяйственной техники, которая является предметом настоящего спора. Ответчиком в материалы дела были представлены: акт перерасчета для возврата имущества по договору займа продукции на 01.04.2021, акт возврата имущества от 01.04.2021. Указанные документы также подписаны от имени Общества директором ФИО1 В свою очередь, Обществом заявлено о фальсификации договора займа от 03.03.2012; истцом указывалось на то, что в условия договора займа были включены сведения по счету, который был открыт после 30.03.2012. Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в удовлетворении заявления о фальсификации, признав его не подтвержденным, указав, что документы были представлены ответчиком для исследования в судебном заседании в оригинале, а свидетели с
займа продукции от 03.03.2012 и акта пересчета от 01.04.2021 сельскохозяйственные транспортные средства (сельскохозяйственную технику) в количестве 21 (двадцать одной) единицы. По акту возврата имуществом от 01.04.2021 (по договору займа от 03.03.2012 и акту пересчета от 01.04.2021) Общество передало ФИО1 коров 137 голов, нетелей 14 голов, коров на откорме 198 голов, а также сельскохозяйственную технику в количестве 21 единицы. Полагая, что договоры купли-продажи от 15.03.2021, соглашение о расторжении договоров купли-продажи, договор возврата имущества и акт возврата имущества от 01.04.2021 по договору займа продукции от 03.03.2012 отвечают признакам сделки с заинтересованностью и являются очевидно невыгодными для Общества, последний в лице ФИО6 обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 53, 65.2, 166-168, 170, 174 Гражданского кодекса, статьей 45 Закона № 14-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 87, 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
акт препятствует осуществлению предпринимательской деятельности Общества. К судебному заседанию в апелляционный суд поступили отзывы заинтересованного лица и третьих лиц на апелляционную жалобу, в которых Правительство, Комитет, а также Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, в апелляционный поступил отзыв Предприятия на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо-1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, ходатайствовало о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств ( акт возврата имущества к договору № 0909/13-19 аренды объектов нежилого фонда от 09.09.2013, акт возврата имущества к договору № 0909/13-20 от 09.09.2013, договор возмездного оказания услуг от 01.01.2022 № 5). В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представители третьих лиц-1, 3, 6 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах. Третьи лица-2,4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что
акту приема-передачи от 25.09.2020. В ходе рассмотрения дела № А04-190/2021 установлено, что на протяжении отопительных сезонов 2018-2020 гг. между АО «Бурея-кран» (арендодатель) и ООО «Интерлес» (арендатор) заключались договоры аренды в отношении следующего имущества: - скважины АМ-328 - договор аренды № 04/45 от 01.09.2018 (период аренды с 01.09.2018 по 31.05.2019), договор аренды № 04/23 от 01.10.2019 (период аренды с 01.10.2019 по 01.05.2020), ежемесячный размер арендной платы в размере 20 000 руб.; 02.05.2020 сторонами подписан акт возврата имущества ; - складского помещения резерва материалов, комплектующих и оборудования - договор аренды № 04/46 от 01.09.2018 (период аренды с 01.09.2018 по 31.05.2019), договор аренды № 04/24 от 01.10.2019 (период аренды с 01.10.2019 по 01.05.2020), ежемесячный размер арендной платы в размере 93 660 руб.; 02.05.2020 сторонами подписан акт возврата имущества; - движимого и недвижимого имущества для электроснабжения комплекса котельной - договор аренды № 04/47 от 01.09.2018 (период аренды с 01.09.2018 по 31.05.2019); договор аренды
м; нежилое здание – западная проходная гаража Литера 14, ин. № 60061, площадью 15,9 кв. м; сооружение забор железобетонный Литера 18, инв. № 70085, протяженностью 927,24 м. На основании изложенного, ответчик просит исключить данные объекты из договора аренды от 01.09.2015 № 361/50. Все остальные объекты недвижимого имущества по договору от 01.09.2015 № 361/50 ответчик готов использовать в соответствии с условиями договора. На возврат вышеуказанного имущества общество «Квадро-МВН» подготовило дополнительное соглашение от 01.07.2020 и акт возврата имущества от 01.07.2020. Дополнительным соглашением от 01.09.2020 общество «КвадроМВН» в пункте 2 указанного соглашения предложило исключить из приложения № 1 к договору от 01.09.2015 № 361/50 следующие объекты: нежилое здание – склад автошин Литера 28, инв. № 60090, площадью 161,2 кв. м; нежилое здание – склад сетчатый Литера 6Д, инв. № 60018, площадью 89,3 кв. м; часть нежилого здания – корпус 22 (здание гаража) Литера 64, инв. № 60018, площадью 855,9 кв. м, а
области на территории стоянки, данный аппарат с 2015 года территорию Брянской области не покидал. Заявитель жалобы при этом утверждает, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что ИП ФИО2 доказал, что возвратил технику именно 01.05.2019, истцом не опровергнуты представленные ответчиком доказательства. Косвенным доказательством того, что сварочный аппарат был возвращен истцу еще 01.05.2019, является отсутствие претензий в течение 2,5 лет. Ответчиком 01.05.2019 была возвращена истцу спорная строительная техника, о чем между сторонами был составлен акт возврата имущества аренды от 01.05.2019, подписанным директором ООО «Сибирь Фарт» ФИО4, которым стороны обменялись с помощью электронной почты; кроме того, по электронной почте стороны обменялись актом оказанных услуг от 30.04.2019 № 5, где зафиксировали, что техника работа в период с 01.04.2019 по 30.04.2019 в количестве 200 часов, в связи с чем арендная плата составила 200 000 руб. При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв
( л.д.№ том 2 ). Ранее в судебных заседаниях представители ответчика - ФИО12, действующая по доверенности ( л.д.№), ФИО13, действующий по доверенности ( л.д. № ), не оспаривали, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО НКБ «Р.» и ООО «Р.М.» был заключен договор хранения имущества. Вместе с тем, указанные Приложение № от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче на хранение транспортного средства <данные изъяты> и приложение № от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче полуприцепа бортового <данные изъяты>, а также Приложение № акт возврата имущества от ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства <данные изъяты>, Приложение № от ДД.ММ.ГГГГ. акт возврата имущества полуприцепа бортового <данные изъяты> - банком не подписывалось, так как данное имущество у банка отсутствовало. Ранее в судебном заседании представитель ответчика - председатель правления ОАО НКБ «Р.» ФИО14 свою подпись в вышеуказанных приложениях ( актах), а также в приложение № к договору хранения имущества от ДД.ММ.ГГГГ. акт приема-передачи автотранспортных средств ( полуприцеп), заключенный ОАО НКБ «Р.» и ООО Р.М.» от
на доходы физических лиц за период с марта по июнь 2019 года в размере 50804 руб., задолженность по коммунальным платежам в размере 34411 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6983 руб. Ответчик ООО «Технокомплекс» обратился в суд со встречным иском, указывая, что при подписании вышеуказанного договора аренды офисного помещения в качестве залога за сохранность имущества и соблюдение условий договора им передано ФИО1 85000 руб. По условиям договора при освобождении помещения сторонами составляется акт возврата имущества , который является основанием для возврата залога в сумме 85000 руб. Также залог может использоваться в качестве оплаты соразмерного периода аренды и иных платежей по договору. В период действия договора арендодателю было перечислено 992 170, 50 руб., в том числе 915458, 50 руб. - арендная плата, 76685 руб. - оплата коммунальных платежей. 31.10.2019 сторонами подписан акт возврата помещения, которым согласована компенсация арендодателю за эксплуатационные повреждения внутренней отделки офисного помещения в размере 25000 руб.
копию исполнительного листа; постановление о возбуждении исполнительного производства; постановление о наложении ареста на имущество; копию акта описи и ареста имущества; постановление об оценке арестованного имущества; постановление о передачи арестованного имущества на торги; акт приема-передачи арестованного имущества на торги; публикации из Российской газеты об информации о предстоящих торгах; протокол первых торгов; постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%; публикации из Российской газеты об информации о предстоящих повторных торгах; протокол повторных торгов; акт возврата имущества с реализации; постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга; акт приема передачи правоустанавливающих документов; постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя; постановление об отмене постановления о запрете проведения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества; акт возврата имущества с реализации; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля вверенного подразделения, а также по исполнительному производству
