пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего оказания охранным предприятием услуг по данному договору. Доказательств сообщения в территориальный отдел полиции о факте обнаружения явного посягательства на охраняемый объект после получения первого и второго сигналов тревоги ответчиком не представлено; бесспорных доказательств, свидетельствующих об уведомлении представителя заказчика – заведующей ФИО1 об обнаружении после первого сигнала тревоги при осмотре охраняемого разбитого окна на втором этаже здания, а также после второго сигнала тревоги – открытого окна, не имеется; акты выезда группы немедленного реагирования на объект составлены в одностороннем порядке, доказательств их направления заказчику не представлено; акт сверки взаимных расчетов составлен охранным предприятием в одностороннем порядке, не содержит подписи общества «Северстрой». Нарушений норм материального права судами не допущено. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не являются основаниями для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии
Судебный пристав-исполнитель также неоднократно предъявлял предпринимателю требования об освобождении помещений, которые ею не исполнялись, в связи с чем она привлекалась к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении нее предпринимались меры по ограничению права на выезда за пределы Российской Федерации. На момент вынесения обжалуемого постановления требования исполнительного документа исполнены не были. Судебными актами по делу № А84-4223/2018 ИП ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 18.10.2018 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В обосновании своей позиции по настоящему делу ИП ФИО1 ссылалась на нотариально заверенное объяснение индивидуального предпринимателя ФИО3, который свидетельствовал об освобождении должником спорных помещений. Исследовав данное доказательство в совокупности и взаимной связи с иными материалами дела, суды сочли его недостоверным, приняв во внимание, что ИП ФИО3 не является лицом, уполномоченным удостоверять исполнение требований исполнительного документа, а факт дальнейшего
на работу от 18.10.2021 № 853, подписанным ООО «Дядя Ваня Трейдинг». Согласно пункту 4.5.1 договора арендатор вправе потребовать от арендодателя замены техники в случае невозможности устранения неисправности и запуска его в работу на территории арендатора. Однако, как указало общество, каких-либо неисправностей, не позволяющих использовать технику по ее прямому назначению при ее диагностике и обследовании 18.10.2021 установлено не было, что свидетельствует об отсутствии у арендодателя обязанности по ее замене. В соответствии с актом № 802 от 02.11.2021 стоимость выезда инженера составила 15 000 руб., в том числе НДС 2 500 руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов № 16 от 26.01.2022 за период 01.01.2021 - 26.01.2022 по состоянию на 26.01.2022 долг компании перед обществом составил 47 100 руб. Как указало общество, пользуясь складской техникой, компания не оплачивала ежемесячные арендные платежи. Согласно пункту 2.10 договора если арендатор не исполняет свои обязательства, то арендодатель имеет право удержать необходимые денежные средства из суммы обеспечительного
статьи 28 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации может быть ограничен иностранным гражданам в случае, если они уклоняются от исполнения обязательств, наложенных на них судом. В силу статьи 10 Федерального закона от 02.10.1995 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных граждан на них распространяются положения настоящего Федерального закона. Таким образом, закон допускает наложение на иностранных граждан ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, совершаемое в целях защиты публичного правопорядка в Российской Федерации, надлежащего исполнения судебных актов. Доводы жалобы не содержат сведений о наличии поводов для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 12 февраля 2019 г. удовлетворен административный иск ФИО1, постановление судебного пристава- исполнителя от 20 июля 2018 г. о временном ограничении на выезд Тимохина И.М. из Российской Федерации признано незаконным. Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что незаконность постановления судебного пристава-исполнителя от 20 июля 2018 г. о временном ограничении должника ФИО1 на выезд из Российской Федерации установлена судебным актом, вступившим в законную силу, а невозможность выезда ФИО1 2 октября 2018 г. за рубеж повлекла за собой невозможность использования им туристского продукта. Суд также указал, что незаконными действиями должностных лиц Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено его личное неимущественное право, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал,
Постановлением Комитета от 23.12.2021 по делу об административном правонарушении № 587-ОМС-21 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде 250 000 руб. штрафа. Не согласившись с означенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд. Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и сочли оспариваемое постановление Комитета необоснованным, поскольку полученные из Администрации материалы административного производства ( акт выезда и одна фотография, без фиксации высоты и плотности снега), не позволяют с достоверностью установить значимые обстоятельства, подлежащие установлению для вменяемого Обществу события (ненадлежащей уборки снега на придомовой территории). Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, подлежащим применению нормам материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи
на 2 года: с 26.12.2014 по 26.12.2016. На момент заключения договора земельный участок был передан арендатору. Стороны договорились, что акт приема-передачи составляться не будет (п. 2.2 договора). В пункте 4.4.12 договора установлено, что после окончания срока действия договора либо при расторжении договора, арендатор обязан передать участок арендодателю, с проведением рекультивации участка и составлением акта приема-передачи. Комиссией в составе, утвержденном распоряжением председателя МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной» 06.02.2017 был составлен акт выезда /осмотра земельного участка с кадастровым номером 66:54:0101011:19, расположенного по адресу: <...> район дома 39, которым установлено, что земельный участок не освобожден от торгового павильона, ведется торговая деятельность. МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной» направило ФИО1 уведомление от 24.03.2017 №01-12/347 с требованием в срок до 25.04.2017 освободить земельный участок от торгового павильон, а также с составлением акта передать участок арендодателю по договору (л.д. 20-21). В связи с истечением срока Договора, а
юридическому адресу должника, составлен ФИО4 в одностороннем порядке и не содержит информации об адресе, по которому временным управляющим был осуществлен выезд. ФИО4 обратился с апелляционной жалобой на определение от 21.11.2014, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что у должника имеется только один адрес, указанный в выписке из ЕГРЮЛ. Таким образом, тот факт, что акт выезда был составлен временным управляющим именно по адресу должника согласно выписке из ЕГРЮЛ, предполагается. Кроме того, по мнению временного управляющего в материалах дела имеется достаточно иных доказательств того, что ООО «Петербургстрой+» является отсутствующим должником, в частности подтверждающих факт отсутствия у должника какого-либо имущества и того, что должником, согласно сведениям налогового органа, не ведется деятельность с июня 2013. В судебном заседании апелляционного суда временный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО2 поддержал позицию временного управляющего. Должник,
отправлен запрос в МВД ГИБДД, ФНС к ЕГРН(МВВ), ПФР, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, ЗАГС. Из полученных ответов установлено, что должник не трудоустроен, движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, имеется расчетный в кредитной организации. 11.02.2020 был осуществлен акт выхода по месту проживания должника указанного в исполнительном документе. Провести проверку имущественного положения должника не представилось возможным так, как на момент совершения исполнительных действий должник дома отсутствовал о чем составлен акт исполнительных действий. 06.03.2020 был осуществлен акт выезда к должнику для установления имущественного положения. Имущество не установлено, так как должник дома отсутствовал, оставлена повестка. 19.05.2020 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 05.06.2020 был осуществлен акт выезда к должнику для установления имущественного положения. Имущество не установлено, так как должник дома отсутствовал, оставлена повестка. 14.08.2020 был осуществлен акт выезда к должнику для установления имущественного положения. Имущество не установлено, так как должник дома отсутствовал, оставлена повестка. 15.11.2020 осуществлен акт выезда
года отменить. В обоснование доводов заявитель указал на ошибочность выводов судьи районного суда о проведении административным органом выездной внеплановой проверки, поскольку выезд на место был осуществлен должностным лицом административного органа в ходе рассмотрения обращения ФИО4, поступившего из Управления Роспотребнадзора по Ростовской области, по факту образования несанкционированной свалки на землях сельскохозяйственного назначения в порядке ФЗ от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», по результатам которого в последующем был составлен акт выезда на место и протокол об административном правонарушении. Представители Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд приходит к следующему. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет
