Акт выполненных пусконаладочных работ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не применяются. Гарантийное обслуживание поставленного оборудования осуществляется контрагентом в порядке и на условиях, предусмотренных договором; б) гарантийные удержания по оборудованию, требующему монтажа, оплачиваются в течение 30 календарных дней с даты представления подписанного Заказчиком и филиалом ОАО "РЖД" (структурным подразделением ОАО "РЖД"), на баланс которого передается актив, сформированный в результате реализации инвестиционного проекта (далее - Балансодержатель), акта о выполненных работах (оказанных услугах) по форме N ФПУ-26 или реестра подлежащих оплате документов, подписанного Заказчиком и согласованного Центром корпоративного учета и отчетности "Желдоручет", в части отражения в бухгалтерском учете факта монтажа оборудования; в) если монтаж и пусконаладочные работы по вводу основных средств в эксплуатацию осуществляются в рамках других договоров, по условиям договора поставки гарантийный платеж должен осуществляться только после окончания монтажа и выполнения пусконаладочных работ; 2) по договорам поставки оборудования, входящего в сметы строительства инвестиционных объектов ОАО "РЖД", оплата гарантийных удержаний производится в течение 30 календарных дней с даты представления утвержденного акта приемки

оснований для удовлетворения первоначального иска. Доводы комбината о некачественном выполнении обществом принятых на себя обязательств были проверены и признаны судами необоснованными, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела при рассмотрении настоящего спора. Удовлетворяя встречный иск, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в установленный пунктом 6.3 договора срок комбинат акт приема выполненных шеф-монтажных работ не подписал, мотивированного отказа от подписания акта обществу не направил, наличие задолженности заказчика по оплате подрядчику за выполненные пусконаладочные и шеф-монтажные работы в размере 280 840 руб. подтверждено надлежащими доказательствами, которые комбинатом не оспорены, учитывая выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении по результатам проведения лабораторных испытаний, пришли к выводу об отсутствии оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательств по оплате выполненных работ. Доводы комбината о том, что доказательств надлежащего выполнения работ и окончательной сдачи результатов работы обществом не представлено, недостатки качества оборудования и монтажа не устранены подрядчиком, и

о взыскании с ответчика неустойки в размере 69 079 руб. 40 коп., начисленной за период с 16.03.2014 по 04.05.2016. Также суды пришли к выводу о том, что ответчик обязан был приступить к приемке выполненных работ в течение 5 дней после получения итогового акта, то есть до 24.11.2014, в связи с чем, отказали в удовлетворении требования истца об обязании ответчика подписать итоговый акт выполненных работ с указанием срока сдачи выполненных работ – 20.02.2014. Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился. Доводы заявителя о том, что пусконаладочные работы и командировочные расходы, связанные с выполнением работ по договору, подлежат оплате, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции Судебной коллегии

с пунктом 4.9 договора представителем покупателя и контактным лицом указан ФИО3 - начальник ОМТС (отдела материально-технического обеспечения). Акт выполненных работ от 29.11.2016 (т. 2 л.д. 22) направлен истцом 05.12.2016 на электронную почту omts@cemkaluga.ru. Со стороны ответчика 05.12.2016 поступил запрос документов по адресу электронной почты с электронного адреса omts@cemkaluga.ru направленный от ФИО3, соответственно, истцом было направлено ответное письма на тот же адрес электронной почты, которое содержало в себе все документы, в том числе и акт выполненных пусконаладочных работ (т. 2 л.д. 23-27). Кроме того, представлена многочисленная переписка между сторонами по указанному выше электронному адресу. Подписанные договор и спецификации к нему были высланы так же с электронной почты omts@cemkaluga.ru 22.08.2016, счета на предоплату так же отправлялись по этому же адресу электронной почты. При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что акт выполненных работ от 29.11.2016 был направлен истцом уполномоченному лицу и получен последним. В силу пункта 1 статьи 779

по договору в размере 830 000 руб., неустойка в размере 707 996 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 905 руб. 60 коп., судебные расходы на оплату авиабилетов в размере 14 830 руб. 40 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 600 руб. (т.2 л.д.43-48). Задолженность за поставленный товар погашена обществом «СКБ «Турбина», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.2 л.д. 1-19). 08.07.2018 сторонами подписан акт выполненных пусконаладочных работ (т.1 л.д. 19). 07.04.2017 ООО «Эксимторг» направило АО «СКБ «Турбина» претензию с требованием об оплате неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ (т.2 л.д. 35-42). 14.11.2017 заказчиком в адрес поставщика направлена претензия № 11/6460 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения шефмонтажных и пусконаладочных работ (т.1 л.д. 22-25). Ссылаясь на нарушение обязательств по договору № 31502659817 от 21.09.2015, наличие задолженности, стороны обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Признавая первоначальные и

комплекс пусконаладочных работ на объектах газораспределения. В обоснование расходов в сумме 18 749 108 рублей и вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 374 837 рублей 44 копеек Общество представило в налоговый орган упомянутые договоры подряда, счета-фактуры от 20.03.2006 № 354, от 20.06.2006 № 228, сводные справки о стоимости выполненных работ и затрат б/н от 20.03.2006 и от 20.06.2006, акты о приемке выполненных работ б/н от 20.03.2006 и от 20.06.2006, сводный акт выполненных пусконаладочных работ от 22.05.2006, оформленные от имени ООО «Стройпроект». На выполнение аналогичных работ на тех же участках и в те же периоды времени Общество заключило договоры с ОАО «Вологдаоблгаз», ОАО «Ивановооблгаз», ОАО «Калугаоблгаз», ОАО «Пензагазификация», ОАО «Тулаоблгаз», ОАО «Кировооблгаз», ОАО «Краснодаркрайгаз», ОАО «Ленооблгаз», ОАО «Адыггаз», ООО «Марийскгаз», ОАО «Орелоблгаз», ОАО «Рязаньоблгаз», ОАО «Новгородоблгаз», ОАО «Костромаоблгаз», ОАО «Шадринскмежрайгаз», ОАО «Курскгаз», ОАО «Воронежоблгаз», ОАО «Брянскоблгаз», ООО «Ижстройгаз», ООО «Пермгазэнергосервис», ОАО «Смоленскоблгаз», ОАО «Тверьоблгаз», ОАО «Тюменоблгаз», ОАО «Чувашсетьгаз»,

доводов своей апелляционной жалобы АО СКБ «Турбина» ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела и несоответствием выводов, изложенных в решении. АО СКБ «Турбина» ссылается на то, что в процессе проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ выяснилось, что поставленное ООО «Эксимторг» оборудование не соответствует заявленным в техническом задании температурным характеристикам. Ввод в эксплуатацию Камерных печей №№ 6.12.5/12, ПК 4.8.4/12 не осуществлен, акт выполненных пусконаладочных работ сторонами не подписан, оборудование по назначению не используется. Длительное неисполнение обязательств по договору свидетельствует о существенном нарушении условий договора, выразившееся в нарушении сроков поставки товара. Указывает, что подписание акта приема-передачи оборудования является обязательным документом и служит основанием для оплаты по п. 2.4.1 Договора. Поскольку доказательства приема-передачи оборудования и подписанного Акта приема-передачи оборудования в материалы дела ООО «Эксимторг» не представлены, оснований для оплаты у истца по первоначальному иску не имеется. Просит решение суда первой

работы в соответствии с пунктом 4.7 договора №31502528337 должны быть проведены в течение 5 рабочих дней с даты прибытия специалистов поставщика на АО СКБ «Турбина». Поставщик обязуется направить представителей для проведения ПНР в течение 5 рабочих дней с даты получения официально заверенного вызова технического специалиста. В силу пункта 7.7 договора № 31502528337 по окончании пусконаладочных работ, при их положительных результатах, которые продемонстрировали соответствие оборудования качеству и техническим характеристикам, указанным в настоящем договоре, подписывается акт выполненных пусконаладочных работ (приложение № 4). Пунктами 9.3, 9.5 договора № 31502528337 стороны определили, что в случае нарушения сроков доставки оборудования поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. Общая сумма пени должна быть выплачена в течение 10 банковских дней с даты исполнения просроченных обязательств. В случае нарушения поставщиком сроков выполнения шеф-монтажных, пусконаладочных работ поставщик уплачивает заказчику неустойку в соответствии с пунктом 9.3 настоящего договора. Сторонами договора № 31502528337 согласованы

на то, что доставка товара произведена ответчиком в установленный договором срок, при этом установка ворот по условиям того же договора должна быть выполнена после уведомления заказчика о подготовке проема под установку ворот (уведомление до настоящего времени не поступило). Поломка ручки на калитке и креплений ворот, произошла по вине истца и ее родственников, которые не открыв механические запоры, пытались с пульта открывать ворота, что несколько раз приводило к отрыву приводов установленных на воротах. Подписав акт выполненных пусконаладочных работ ФИО1 согласилась с качеством выполненных работ, претензий не имела. Во время срока гарантийного ремонта установлено вмешательство третьих лиц, допустивших изменение целостности ворот в месте установки привода (ИП ФИО5). Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями истца, ее отца и матери, а также работников ответчика, устраняющими последствия неправильной эксплуатации ворот. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных

ее присутствии также подобных указаний ФИО5 не давал. Акты выполненных работ свидетель 54 необходимости искать не было, поскольку они были сданы в бухгалтерию в октябре 2006 года, о чем имеются отметки в соответствующей документации, в результатах конкурса она заинтересована не была, проверка конкурсанта входила в обязанность начальника юротдела свидетель 1, заявки конкурсантов рассматривались, оценка их предложений проводилась. После выполнения работ в бухгалтерию поступили соответствующие документы, на основании которых в адрес была произведена оплата. Акт выполненных пусконаладочных работ , счет-фактура на оплату этих работ в бухгалтерию не поступали. Ранее с ФИО12 и свидетель 55 она знакома не была. Платежные поручения на перечисление денежных средств подписывала не сомневаясь в их подлинности ни в какой части. Подписи в конкурсной документации она не подделывала, отношения к этому не имеет, равно как и доступа к этим документам. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.285.1 ч.2 п.п.а,б УК РФ показала что МУП «Жилкомхоз» является муниципальным унитарным