Акт выполненных работ иждивением заказчика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

акта выполненных работ от 01.04.2013. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Как установлено судами, 09.09.2011 между АО «ВЛК» (заказчиком) и ООО «Мостоотряд-102» (подрядчиком) заключен договор подряда № 09/11-1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своим иждивением

руководствуясь положениями статей 330, 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречного иска, снизив при этом размер взыскиваемой неустойки. В удовлетворении первоначального иска (взыскание стоимости материалов) отказано в связи с отсутствием доказательств передачи материалов заказчику, использования данных материалов на объекте строительства либо нахождения их во владении заказчика после расторжения договора, с учетом сведений, содержащихся в актах выполненных работ (стоимость материалов включена в стоимость выполненных работ) и условий договора о выполнении работ иждивением подрядчика. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм

№ РС и составляет 6 520 000 рублей, в том числе НДС - 994 576,27 рубля. Указанный договор со стороны ООО «ЯНКО» подписан директором Кузьминой Т.Н., со стороны ООО «Северстроймонтаж СПБ» - Кечкиной Е.А. В представленном акте о приемке выполненных работ № Акт-1 от 30.09.2017 не поименованы данные офисных помещений, подвергшихся ремонту, их координаты, литеры и т.д. Согласно выводам налогового органа, ООО «ЯНКО» по данному договору оплату не производило. По состоянию на 31.12.2017 кредиторская задолженность по договору составляет 6 520 000 рублей; 3) договор от 10.10.2017 № СПБ/2017-15, предметом которого являются работы по ремонту помещений по адресу: г. Самара, Красноармейская, д. 1. Работы выполняются иждивением Подрядчика - из его и частично из материалов Заказчика , деталей и конструкций, оборудования, его силами и средствами. Цена договора устанавливается в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом № РС и составляет 4 139 204 рубля, в том числе НДС - 631 444 рубля. Указанный

акты стоимость давальческих материалов (5 157 311 руб.), переданных последнему ответчиком в порядке пунктов 5.1.1, 5.2.10 договора № 30/05/2014, приложений № 4, № 4.1 к договору № 30/05/2014, довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции в полном объеме, в то время как обжаловалась только часть решения, судом округа не принимается. Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что сторонами договора конкретизировано, в какой части работы выполняются иждивением субподрядчика, а в какой с использованием давальческих материалов подрядчика. Исходя из того, что доказательств относительно обоснованности включения стоимости материалов на сумму 5 157 311 руб. в стоимость выполненных по договору работ истцом не представлено, как и доказательств того, что предъявленные к оплате работы выполнены иждивением подрядчика (истца), учитывая положения пунктов 5.1.33, 5.2.5 договора, руководствуясь письмом Госстроя России «О порядке оплаты выполненных работ при использовании материалов заказчика

Мотивированные возражения по акту в установленные договором сроки подрядчиком в адрес субподрядчика не направлялись. Таким образом, спора между сторонами по объему выполненных работ при подписании данных документов не было. Доказательств, опровергающих выполнение истцом спорных работ, ответчиком не представлено. О фальсификации указанных акта и справки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованной стороной заявлено не было, в связи с чем представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами юридически значимых обстоятельств по делу. Доводы ответчика о подписании договора субподряда и актов под воздействием угрозы и насилия были отклонены судом первой инстанции при рассмотрении встречного иска по настоящему делу, в удовлетворении которого судом отказано. Суд первой инстанции также отметил, что доказательства передачи истцу утвержденной проектной документации, строительной площадки, материалов и механизмов для выполнения работ, наличия согласованной истцом и ответчиком сметы о стоимости работ (как того требуют условия договора подряда), внесения сторонами изменений в условия договора в части иждивения (за счет подрядчика)

денежных средств у Заказчика для оплаты выполненных работ на момент подписания акта приема-передачи выполненных работ, оплата в размере 71000,0 рублей будет внесена позже по первому требованию Подрядчика (отсрочка платежа) (л.д.12). Согласно договору подряда на производство ремонтно-строительных работ от 20.10.2010 года, Смирнов А.С. (заказчик) и Павленко А.С. (Подрядчик) заключили договор, согласно которому Подрядчик обязуется произвести ремонтные (строительные) по демонтажу старой входной двери, кладка кирпича дверного проема и монтажу входной металлической двери фирмы TOREX на три замка 102 см. шириной. Дверь приобретается и доставляется до места монтажа силами и средствами Подрядчика, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Все работы производятся иждивением подрядчика, который самостоятельно осуществляет приобретение шпаклевочного и клеевого материала, напольного покрытия и плинтуса, потолочного плинтуса (л.д.13-15). Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 30.10.2010 года, Смирнов А.С. (Заказчик ) и Павленко А.С. (Подрядчик) составили акт, согласно которому в соответствии

хозяйственных товаров; товарный чек № от Дата на сумму 2575 рублей на покупку хозяйственных товаров; кассовый и товарный чек от Дата на сумму 68 рублей на покупку лампы; кассовый и товарный чек № от Дата на сумму 347 рублей на покупку шпаклевки и пакета; кассовый и товарный чек от Дата на сумму 4990 рублей на покупку хозяйственных товаров; кассовый чек ООО «...» на сумму 9700 рублей, - акт приемки от Дата выполненных работ по договору подряда № на выполнение работ иждивением Заказчика (между юридическими лицами) от Дата, согласно которому подрядчик – ООО «АСком» выполнило работы по частичной замене проводки в подвале МКД по адресу Адрес, Адрес, а заказчик – ТСЖ «...» приняло работы по частичной замене проводки в подвале МКД по адресу Адрес, стоимость работ составила 9700 рублей, - договор подряда № от Дата на выполнение работ иждивением Заказчика (между юридическими лицами), согласно которому ТСЖ «...» – Заказчик в