Акт выполненных работ по договору транспортной экспедиции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

- в срок 20 дней после отгрузки товара. Таможенная стоимость товара составила 1 390 869, 74 руб. 10.03.2016 в ходе проверки документов и сведений должностным лицом Челябинской таможни - ФИО4, принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости. ООО «Бонум» предложено в срок до 07.05.2016 представить: 1) платежное поручение 7 от 20.01.2016; 2) инвойсМ08151112НР от 12.11.2015; 3) приложение № 4 к договору транспортной экспедиции; 4) поручение по договору транспортной экспедиции; 5) акт выполненных работ по договору транспортной экспедиции ; 6) заказ покупателя по контракту РВ34501 от 01.11.2015; 7) подтверждение заказа по контракту РБ34501 от 01.11.2015; 8) бухгалтерские документы об оприходовании данной партии ввозимых товаров; 9) договор поставки № 5 от 17.02.2016; 10) документы по реализации ввозимого товара; 11) расчет транспортных услуг. Декларантом ООО «Бонум» представлены все запрошенные документы и сведения. Также ООО «Бонум» предложено в срок до 19.03.2016 предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов. Согласно направленному Челябинской таможней в

договор по перевозке, счет-фактура за перевозку (транспортировку), банковские документы (если счет-фактура оплачен). Поскольку декларантом представлены договор транспортной экспедиции №52- АД от 10.01.2017, счет на оплату от 16.05.2017 №619 на сумму 38 080,80 руб., платежное поручение от 22.05.2017 №271 на сумму 38 080,80 рублей, оснований считать, что декларантом в рассматриваемом случае допущены нарушения, связанные с заявлением недостоверных сведений о размере понесенных транспортных расходов экспедитора. Вместе с тем, поскольку декларантом не был предоставлен акт выполненных работ по договору транспортной экспедиции №52-АД, как верно указал суд первой инстанции, у таможенного органа отсутствовала возможность убедиться в достоверности сведений о сумме дополнительных начислений, указанных ДТС-1 по спорной декларации, и проверить полноту включения всех затрат, обусловленных договором транспортной экспедиции №52-АД, в таможенную стоимость проверяемого товара. Таким образом, в рассматриваемом случае не представляется возможным идентифицировать, по какому инвойсу производилась оплата заявлением на перевод, при этом представленная ведомость банковского контроля также не содержит информации, позволяющей однозначно идентифицировать

счет-фактура за перевозку (транспортировку), банковские документы (если счет-фактура оплачен). Поскольку декларантом представлены договор транспортной экспедиции № 52- АД от 10.01.2017, счет на оплату от 16.05.2017 № 619 на сумму 38 080,80 руб., платежное поручение от 22.05.2017 № 271 на сумму 38 080,80 рублей, оснований считать, что декларантом в рассматриваемом случае допущены нарушения, связанные с заявлением недостоверных сведений о размере понесенных транспортных расходов экспедитора. Вместе с тем, поскольку декларантом не был предоставлен акт выполненных работ по договору транспортной экспедиции № 52-АД, как верно указал суд первой инстанции, у таможенного органа отсутствовала возможность убедиться в достоверности сведений о сумме дополнительных начислений, указанных ДТС-1 по спорной декларации, и проверить полноту включения всех затрат, обусловленных договором транспортной экспедиции № 52-АД, в таможенную стоимость проверяемого товара. Таким образом, в рассматриваемом случае не представляется возможным идентифицировать, по какому инвойсу производилась оплата заявлением на перевод, при этом представленная ведомость банковского контроля также не содержит информации, позволяющей

в подтверждение понесенных транспортных расходов декларантом были представлены договор транспортной экспедиции №52-АД от 10.01.2017, счет на оплату от 16.05.2017 №619 на сумму 38 080,80 руб., платежное поручение от 22.05.2017 №271 на сумму 38 080,80 руб. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, что декларантом в рассматриваемом случае допущены нарушения, связанные с заявлением недостоверных сведений о размере понесенных транспортных расходов экспедитора. Вместе с тем, несмотря на запрос таможенного органа о предоставлении акт выполненных работ по договору транспортной экспедиции №52-АД, общество в ходе проведения дополнительной проверки не представило документы, подтверждающие транспортные расходы, в частности такие как акт выполненных работ по договору транспортной экспедиции №52-АД. В этой связи у таможенного органа отсутствовала возможность убедиться в достоверности сведений о сумме дополнительных начислений, указанных ДТС-1 по спорной декларации, и проверить полноту включения всех затрат, обусловленных договором транспортной экспедиции №52-АД, в таможенную стоимость проверяемого товара. Таким образом, обстоятельства дела, свидетельствуют о непредставлении декларантом таможенному

№ 10714040/121015/0034841. Суд считает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, ввиду необходимости получения от заявителя дополнительных документов. Руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд о п р е д е л и л: Отложить судебное разбирательство на 16 марта 2016 года в 13 час. 25 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 319. Лицам, участвующим в деле, предлагается представить: Заявителю – акт выполненных работ по договору транспортной экспедиции . Телефон канцелярии суда: (423) 221-53-76, факс – <***>, 221-53- 67. Подать документы процессуального характера в электронном виде в арбитражный суд можно по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж». Информация о движении дела размещается на сайте арбитражного суда: http://primkray.arbitr.ru. Судья Палагеша Г.Н.

в вышеназванном заключении, не усматривается. Выводы эксперта являются научно и методически обоснованными, аргументированными и достоверными. Выводы эксперта категоричны, их достоверность не вызвала сомнений ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии. Установив обстоятельства дела, суд также учел следующие обстоятельства, и указал: при названии расчетного счета ООО «Интер-Поставка» его номер и банк взяты от разных счетов; расчеты в заявленных суммах между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем должны производиться безналичным способом; подлинные акты выполненных работ по договорам транспортной экспедиции суду не представлены; директором ООО «Интер-Поставка» все представленные стороной ответчика документы, конкурсному управляющему не передавались. Давая оценку всей совокупности представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что денежные средства были перечислены ООО «Интер-Поставка» в адрес ответчика при отсутствии оснований, и являются его неосновательным обогащением. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской

лице директора Свидетель №1, в рамках которого им поступали транспортные заявки на доставку грузов на <данные изъяты>», представителем которого являлся Свидетель №23 После исполнения заявки они составляли акт выполненных работ и направляли Свидетель №23 Через некоторое время <данные изъяты>» безналичным путем перечисляло оплату на расчетный счет <данные изъяты>». Согласно показаний свидетелей ФИО16, Свидетель №22 следует, что они являются представителями <данные изъяты>», которое осуществляет деятельность по торговле металлопрокатом, перевозке грузов различной категории по территории РФ. Контрагентом общества являлось <данные изъяты>», представителем которого был Свидетель №23 Между Обществом и <данные изъяты>» был заключен договор-заявка на оказание транспортных услуг, оплата за выполненные заявки происходила безналичными платежами на счет <данные изъяты>» с расчетного счета <данные изъяты>». В <дата> <данные изъяты>» также исполняло договоры-заявки на транспортную экспедицию , поступающие от <данные изъяты>». В <дата> новым контрагентом являлось <данные изъяты>». Грузоперевозки осуществляли лишь по договорам-заявкам. Договоры-заявки от <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>» Свидетель №23