Акт выполненных работ подписан неуполномоченным лицом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

для взыскании задолженности по выполненным работам в размере 146 314 201 руб. 46 коп.,, установив, что заказчик отказался от оплаты выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: № 4 от 15.04.2016, № 10 от 25.02.2016, № 15 от 11.03.2016. № 17 от 15.04.2016, № 18 от 30.04.2016, № 19 от 30.04.2016. Кроме того, суд установил, что рабочая и исполнительная документация подтверждает выполнение всего объема работ в соответствии с условиями договора подряда. Стоимость работ определена приложениями к договору подряда и дополнительным соглашениям - локальными сметными расчетами, которые имеются в материалах дела. Акт о выявленных недостатках от 10.08.2016 не подписан со стороны ООО «КТБ Строй» уполномоченной комиссией, а подписан неуполномоченным лицом . При этом как отмечено судом с учетом пункта 9 Особых условий сумма гарантийного депозита подлежит взысканию, поскольку АО «Корпорация ТЭН» не представлены в

и оказал услуги заказчику на общую сумму 8 131 271,10 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без замечаний. Ответчик произвел частичную оплату; задолженность Предприятия перед Обществом составила 2 582 196,87 руб. (акт сверки № 444). Неисполнение заказчиком обязательств по договору в части оплаты работ и услуг послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим иском. Возражая против иска, ответчик указывал на то, что акты выполненных работ (оказанных услуг) на спорную сумму были подписаны неуполномоченным лицом , поскольку у Веретенцева А.П., подписавшего их от имени генерального директора, отсутствовали полномочия действовать от имени ответчика, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2017 по делу № А07-10494/2016, которым было признано недействительным решение общего собрания акционеров Предприятия об избрании Веретенцева А.П. генеральным директором. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 702, 711, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения

в процессе его исполнения (с января по апрель 2017 года) имело все основания считать ФИО1 уполномоченным представителем ответчика. Общество обращает внимание на то, что ответчик не отрицает факт исполнения истцом обязательств по договору, а поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные исполнителем работы и услуги не представляют для Предприятия интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено, то даже если рассматривать акты выполненных работ как документы, подписанные неуполномоченным лицом , работы считаются выполненными и принятыми заказчиком, так как он использует их результат. Заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты фактически лишают его права требовать от контрагента добросовестного, непротиворечивого поведения, допуская возможность недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из направленности воли ответчика очевидно следовало, что он считал договор заключенным и подлежащим исполнению, а последующая его формальная ссылка на порочность договора и актов выполненных работ

выполненной работы, результаты экспертизы размещены в единой информационной системе. Экспертиза содержит сведения о выполненном ремонте участков кровли по адресам: <...>; <...>. Истцом в соответствии с ч. 13 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ с использованием единой информационной системы 18.10.2022 сформирован и размещен документ о приемке, к документу о приемке приложены акты формы КС-2 и КС-3, сертификаты соответствия на используемые материалы. Данный акт подписан ответчиком посредством ЕИС. Доводы ответчика о том, что акт выполненных работ подписан неуполномоченным лицом , обоснованно отклонены судом первой инстанции как необоснованные в силу следующего. Материалами дела подтверждается, что документ о приемке подписан электронной подписью ФИО1, указан сертификат электронной подписи. Срок действия сертификата с 08.04.2022 по 02.07.2023, размещен в единой информационной системе. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что от имени ответчика действовало лицо, имеющее право действовать от имени заказчика. Статьей 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в

Истец, ООО "Спецсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (далее – Ответчик, ООО "Энергомонтаж") о взыскании 4 596 848 руб. 50 коп. задолженности по договору от 19.09.2016 № СС1909/16. Решением суда от 18.10.2017 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с указанным решением, Ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что акт выполненных работ подписан неуполномоченным лицом и считается недействительным, работы являются не принятыми. В судебном заседании представитель Истца просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда. Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 19.09.2016 №

мнению заявителя кассационной жалобы, при создании ОАО «РЖД» по сводному передаточному акту обязательства перед истцом ответчику не передавались. Заявитель полагает, что вывод суда о том, что независимо от того, кто от ответчика подписал акт выполненных работ, ОАО «РЖД» использовало технические паспорта для передачи объектов в муниципальную собственность, не соответствует материалам дела, так объекты были приняты в муниципальную собственность до того, как были изготовлены технические паспорта. Кроме того, заявитель сослался на то, что акт выполненных работ подписан неуполномоченным лицом , поскольку доверенности у ФИО2 на подписание каких-либо договоров и актов выполненных работ не имелось в момент его подписания. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы кассационной жалобы. Основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства. По заявке Таксимовской дистанции гражданских сооружений и водоснабжения (НГЧ-11) Восточно-Сибирской железной

30). При этом обращает внимание на то, что ответчик был лишен возможности представить указанные документы в суд первой инстанции в связи с не разрешением судом ходатайства об отложении судебного разбирательства; ходатайствует о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным признание судом наличия задолженности ответчика перед истцом за капитальный ремонт двух котлов в сумме 237 500 руб., поскольку сметы, согласованной с заказчиком на выполнение дополнительных работ, не представлено, акт выполненных работ подписан неуполномоченным лицом ФИО3 Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 15.03.2018 на 14 часов 50 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет. В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы жалобы, представителями истца

г. представителями ООО «СтройКомИндустрия-2» и представителем собственников Б.А.А. (л.д.6). Рассматривая требования истца о признании акта выполненных работ незаконным, взыскании суммы и денежной компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку работы по ограждению детской площадки были проведены на основании решения общего собрания собственников помещений указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ г. Выводы суда подробно изложены в решении и не противоречат закону. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что акт выполненных работ подписан неуполномоченным лицом , являются несостоятельными. В соответствии с п.4 ч.8 ст.161.1 председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания

Заказчика» - фактически это после мая 2024 года (предпоследний платеж в соответствии с документом «Основные условия сделки на 11.03.2020», сформированными ПАО «Сбербанк России» п. 8 Погашение основного долга). Об отказе истца свидетельствует, в том числе, переписка с ответчиком в вайбере. Данный вариант ответчик предложил рассмотреть на встрече и прислал текст измененного соглашения 03.07.2020 на электронную почту. Полагает, что ответчик действует противоречиво и не последовательно. С одной стороны ответчик указывает на то, что Акт выполненных работ подписан неуполномоченным лицом , при этом, не назначая экспертизу указанного документа. С другой стороны видно, что ответчик получил результат работ (услуг) истца и предлагал мирным путем урегулировать возникшие противоречия. Согласно принципа эстоппеля, лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, например на недействительность или незаключенность договора. Это связано с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности. Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, приведя доводы в целом аналогичные изложенным в

качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора привлечены ООО Управляющая компания «Четвертая», ООО «СИ-2000», Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 просил об удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании ответчик ФИО2 представил заявление о признании исковых требований. В судебном заседании представитель ООО Управляющая компания «Четвертая» по доверенности ФИО3 просил об удовлетворении заявленных требований, указав что данный акт выполненных работ подписан неуполномоченным лицом . Представитель ООО «СИ-2000» по доверенности ФИО4 просила об отказе в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Представитель Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что проведенные работы выполнены ООО «Си-2000» в установленном порядке и оплачены, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с

ФИО4, не дав им надлежащей оценки, не отразив в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Не согласен с выводом суда о том, что при строительстве фундамента дома возникла необходимость выполнения дополнительных работ и произведения дополнительных затрат на общую сумму 102 000 руб., поскольку дополнительных соглашений к договору подряда от 10 августа 2020 года в письменном виде не заключалось. Акт выполненных работ подписан неуполномоченным лицом – ФИО2. Вывод суда о том, что из перечисленных 24 сентября 2020 года денежных средств в размере 165 757 руб. 102 000 руб. – это долг по договору подряда от 10 августа 2020 года, а 63 757 руб. – оплата по договору подряда от 25 августа 2020 года, доказательствами не подтвержден. Согласен с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда в размере