Акт выполненных работ простой - гражданское законодательство и судебные прецеденты

выработки; - участию, совместно с обществом, в расследовании несчастных случаев, произошедших с осужденными на территории общества; - необходимости уведомления общества о невозможности выполнения услуг в семидневный срок; - соблюдению конфиденциальности в отношении сведений об осужденных и обществе. Раздел 3. Оплата труда и материальное стимулирование. В разделе оговаривается порядок определения размера и источники выплат зарплаты и материального поощрения осужденным, порядок и сроки перечисления денежных средств (приложение N 1). Уточняются сроки предоставления таких документов, как: Акты выполненных работ , счета-фактуры, табеля и наряды выполненных осужденными работ. Все удержания с сумм заработной платы осужденных производятся учреждением самостоятельно. В разделе необходимо отметить процедуру и сроки расчета и уплаты компенсации осужденным за неиспользованный отпуск. Раздел 4. Имущественная ответственность сторон. В разделе описываются различные события, при наступлении которых возникает имущественная ответственность одной стороны перед другой (приложение N 1). Учреждение несет ответственность перед обществом в случае: - невыполнения или ненадлежащего выполнения договора в соответствии с законодательством;

их эксплуатации. Производит расстановку подчиненных работников по рабочим местам, выдает сменные задания и контролирует ход выполнения работ. Осуществляет ведение технической документации в процессе выполнения работ, согласовывает в установленном порядке изменения в проекте. Проводит инструктаж и оказывает помощь работникам при освоении ими новых конструкций, средств механизации, приборов, новых приемов и методов труда. В ходе выполнения работ обеспечивает контроль за соблюдением правил по охране труда и правил радиационной безопасности. По окончании работ оформляет приемо-сдаточную документацию, акты выполненных работ . Должен знать: законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, методические и нормативные документы по монтажу, наладке и сдаче в промышленную эксплуатацию серийно выпускаемой радиационной техники, дозиметрической и радиометрической аппаратуры; строительные нормы и правила; конструктивные особенности, назначение и режимы работы радиоизотопных приборов, аппаратов и оборудования радиационной техники; конструктивные особенности и назначение средств механизации и автоматизации, механизмов и контрольно-измерительных приборов, применяемых при ведении монтажно-наладочных работ, правила их эксплуатации; свойства и характеристики основных видов

следующих документов: отчета о финансовых операциях, осуществленных ответчиком в рамках совместной деятельности по договору простого товарищества № 02/2016 от 01.02.2016, с приложением подтверждающих бухгалтерских документов; сметной документации на строительство объекта - культурно-развлекательный комплекс с устройством парка; договоров с третьими лицами (подрядчиками/субподрядчиками), привлекаемых для строительства объекта и расходных документов по расчету с третьими лицами (акты сверки, акты выполненных работ по форме № КС-2 с даты начала строительства объекта, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (ежемесячно) с даты начала строительства объекта); выписок по банковскому счету, открытому ответчиком в соответствии с договором простого товарищества № 02/2016 от 01.02.2016 за весь период строительства, с момента открытия банковского счета; сведений о вкладах, внесенных участниками простого товарищества; бухгалтерских балансов простого товарищества за 2016, 2017 и 2018 годы; о взыскании 20 000 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки до момента исполнения решения суда, установил: обществом «Квант» (товарищ-1), обществом «УК Сити» (товарищ-2)

акты о взыскании с учреждения стоимости выполненных истцом работ по договору подряда от 27.03.2007 № 001-П/07, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что заказчиком по договору, в рамках которого были выполнены работы по строительству канализационного коллектора, являлось учреждение. Право собственности на объект зарегистрировано за муниципальным образованием. Факт выполнения работ и их стоимость, которая является предметом иска по настоящему делу, признаны судами доказанными. Поскольку выполненные истцом работы приняты заказчиком без возражений к объему и качеству, суды пришли к выводу о том, что лицом, обязанным оплатить данные работы в силу статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации является учреждение. В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у учреждения денежных средств сумма задолженности подлежит взысканию за счет казны данного муниципального образования с муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми. Доводы администрации о том, что указанный договор подряда заключен учреждением во исполнение договора простого

на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства, в том числе выводы экспертных заключений, в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что стоимость устранения недостатков на объекте превышает требование истца о взыскании долга по оплате выполненных работ и простоя рабочих, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части. Признав обоснованным требование истца о взыскании штрафа за просрочку уплаты аванса, с учетом условий соглашения о расторжении договора, а также требование о взыскании неустойки за досрочное расторжение договора в одностороннем

собственности его степень готовности составляла 51%. Неоконченный строительством жилой дом, представляя определенную имущественную ценность, был объектом сделки по его отчуждению ответчиком (мировому соглашению) третьим лицам. Обращаясь в суд, истец представлял свои доказательства размера понесенных им затрат, в том числе, заключение экспертизы № 01-11/1409-2010, проведенной в рамках уголовного дела, согласно которому стоимость работ по объекту составляет 240 097 450 руб. Суды не признали данное заключение надлежащим доказательством по причине отсутствия в нем указания на акты выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Однако поскольку суды не учли, что истец по условиям договора возводил спорный объект своими силами и за свой счет, а договор о взаимном сотрудничестве, имеющий смешанную природу, не содержал такой обязанности, их выводы без ссылки на закон, почему результаты экспертизы о стоимости работ не могут быть установлены на основании этого доказательства, нельзя признать обоснованными. Более того, истец при рассмотрении дела в

Заказчика. Однако письменного согласования привлечения контрагента ООО «Арктур» в качестве субподрядчика ООО «Технократ» не представлено. По Заказчику ООО «Агроторг» (филиал «Южный») ИНН <***>, анализ документов (договор № 20 от 30.04.2015, акты, счета-фактуры), показал, что в соответствии с п. 4.12 договора, ООО «Технократ» обязуется не передавать никакие из своих прав и обязательств по настоящему договору и не привлекать третьих лиц без предварительного письменного согласия Заказчика. Письменного согласования привлечения контрагента ООО «Арктур», Обществом не представлено. Акт выполненных работ (простая форма) от 30.09.2015, составленный ООО «Арктур» находится вне рамок выполнения работ в адрес Заказчика ООО «Агроторг» (филиал «Южный»), поскольку все акты по ООО «Агроторг» (филиал «Южный») составлены и подписаны в период с 20.05.2015 по 07.08.2015. По Заказчику ООО «Агроторг» ИНН <***> установлено, что договор с Заказчиком ООО «Агроторг» № Ю-6/2607 от 23.10.2015 заключен позднее даты заключения договора с организацией ООО «Арктур» № 2015/69 от 20.05.2015. В договоре № Ю-6/2607 от 23.10.2015 указан срок

2013 года, а также сведений об объемах выполненных работ. Соответствующие документы в суд представлены не были. Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «ЭНКО» 22.01.2015 внесена запись о государственной регистрации прекращения юридического лица, в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Учитывая, что юридическое лицо в настоящее время ликвидировано, возможность истребования доказательств отсутствует. Ответчик к дополнению к отзыву на иск приложил копию договора от 09.01.2013, копии счетов-фактур, реестров, актов выполненных работ, простоя в подтверждение своих взаимоотношении с ООО «ЭНКО». Согласно п. 1.5 указанного договора услуги оказываются техникой с экипажем (работниками Исполнителя), вид техники указывается в приложении № 1(автосамосвалы) к настоящему договору. Вместе с тем, представленное приложение № 1 (копия) озаглавлено как «стоимость услуг». Конкретные транспортные средства не указаны. Сроки оказания услуг определены сторонами с 11.01.2013 по 31.12.2013. По утверждению ответчика именно третье лицо предоставляло грузовые самосвалы с экипажами для выполнения работ по договору от 09.01.2013.

платежи за аренду техники и помещений, оплата коммунальных услуг и услуг связи, выплата заработной платы, платежи, связанные с получением лицензий, свидетельств, допусков, сертификатов и т.д., необходимых для выполнения спорных работ. Руководитель ООО «НИР» на допрос не явился, о причинах неявки не сообщил. По требованию о представлении документов ООО «НИР» представило: договоры от 03.10.2011 № 3/10 на выполнение комплекса лабораторных исследований по входному контролю, от 01.11.2011 № 6/11 на выполнение геодезических работ и ППРК, акты выполненных работ (простой бухгалтерской формы), счета-фактуры, платежные поручения и регистры бухгалтерского и налогового учета. При этом на требование от 27.11.2014 № 109352, которым у ООО «НИР» запрашивались документы, свидетельствующие о действительном выполнении спорных работ, а также подтверждающие нахождение работников ООО «НИР» на объектах выполнения спорных работ (например, списки работников, авансовые отчеты, проездные билеты, документы, подтверждающие проживание работников в местах выполнения работ, документы, отражающие материально-техническое обеспечение выполнения работ и т.д.), ООО «НИР» соответствующие документы не представило. Детальное

бригада часа по данному договору устанавливается в размере 4 200руб., кроме того НДС 756рублей, всего с НДС 4 956руб.»; п. 6.2. — «Стоимость капитального ремонта скважины определяется как произведение стоимости одного бригадо-часа на отнормированную по фактически выполненным работам продолжительность ремонта»; п. 7.8 — «Простои подрядчика по вине заказчика возмещаются в размере стоимости бригадо-часа за каждый час простоя Подрядчика, при наличии акта фиксированных часов простоя по сводке ЦИТС Заказчика, подписанного ответственными представителями Сторон». Согласно актам выполненных работ, «простой по вине заказчика», наряду с основными работами, включены в стоимость работ по капитальному ремонту. Таким образом, денежные средства, полученные подрядчиком в соответствии с договором в счет оплаты за вынужденные простои по вине заказчика, относятся к выплатам по оплате выполняемых работ и не являются неустойкой в соответствии со ст. 330 ГК РФ. Соответственно, подрядчик обязан был включать указанные суммы в состав налогооблагаемой базы по НДС, а общество имело право возместить соответствующие суммы НДС, поскольку

относятся, в связи с чем просит постановление № от 07.06.2011 г., представление № от 07.06.2011 г., решение от 22.06.2011 г. отменить. ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В суде представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, дополнив, что проверка работоспособности сети противопожарного водопровода в помещениях, арендуемых осуществляется не реже двух раз в год, договоры на такую проверку и акты выполненных работ просто не были представлены при проведении проверки пожарной безопасности, но имелись в наличии. Представитель отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по РК ФИО2, действующий на основании доверенности, с доводами жалобы об отсутствии нарушений, указанных в п. 1 и 2 акта проверки и протокола об административном правонарушении, не согласился, пояснив, что ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за обеспечение требований пожарной безопасности, обязана обеспечить безопасность своих работников. Полагал, что с учетом представленных в судебное заседание договоров

Согласилась на рассмотрение дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суду пояснила, что ответчик установку ... не производил, в иске же истец указывает, что им была произведена оплата и установка. Установка самого ... не производилась, был продан комплект для .... В квитанции указана оплата за ... вместо комплекта для ... - это ошибка работника магазина. Из накладных видно, что стоимость ... ... рублей, никакой установки не производили, не было и акта выполненных работ, просто покупка .... В возражениях на иск указала, что сдоводами, изложенными в исковом заявлении, Ответчик не согласен по следующим основаниям: 1. В ноябре 2010 года Истцом был приобретен ... у Ответчика за сумму в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.11.2010 года, тем самым подтверждается только факт продажи данного .... 2. В феврале 2011 года произошла поломка ... вследствие его эксплуатации. Техническая экспертиза установила, что ... был установлен с

с заказчиком, эксперт, проводивший экспертизу, не смог отличить калиброванный брус от некалиброванного, работы проводились из некалиброванного бруса. Представитель ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержала, просит иск удовлетворить, встречные исковые требования не признала, пояснила, что работы ФИО1 выполнены, ответчик не оплатил в полном объеме выполненные работы, цена работ определена сметой, ответчику направлялись претензии, ответов не последовало, претензий со стороны ответчика по качеству выполненных работ не поступало, ответчик все время оттягивал время, не являлся на подписание акта выполненных работ, просто уклонялся от оплаты работы, при проведении судом первоначально экспертиза не была проведена, представленное экспертное заключение не является допустимым доказательством, не представлены документы сертификации эксперта, доказательств некачественно проведенных работ ФИО3 не представлено. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела без его участия не представил. Представитель ФИО3 ФИО4 представил заявление об отложении рассмотрения дела