бухгалтером ООО «Транзит Авто» не являлся, поскольку до 2016 года функции генерального директора и главного бухгалтера выполнял Щур В.И. Обстоятельств, подтверждающих дальнейшее одобрение действий Бабуха М.С. по подписанию актоввзаимозачета и акта сверки, в рамках дела № А73-22153/2018 также не установлено. В целях проверки заявления ООО «Транзит Авто» о фальсификации доказательств, представленных в подтверждение полномочий ФИО3 по подписанию спорных документов судом назначалась комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ДВРЦСЭ Минюста России. По результатам экспертизы представлены экспертные заключения от 13.07.2020 № 143/3-3 (почерковедческая, эксперт ФИО4), №№ 145/4-3, 532/4-3 (техническая, эксперты ФИО5, ФИО6, ФИО7), согласно выводам которых подписи от имени ФИО2 на спорных документах выполнены самим ФИО2; оттиск круглой печати ООО «Транзит Авто» на доверенности от 31.10.2015 и оттиски-образцы на документах, представленных судом для сравнительного исследования, нанесены различными клише круглых печатей ООО «Транзит Авто». Ответить на вопрос о соответствии фактического времени выполнения оттиска печати ООО «Транзит Авто»
на основании которых возникла задолженность, указана сумма, на которую погашаются взаимные обязательства). Акт взаимозачета между ООО «ИнженерСтрой» и ООО «Завод железобетонных изделий «Бетфор» от 29 марта 2012 года получен истцом 09.04.2012, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции ООО «Завод железобетонных изделий «Бетфор» от 09.04.2012 № 498 и подписью должностного лица. Однако ответ на указанный акт от 29.03.2012 направлен истцом в адрес ответчика и третьего лица только 25.06.2012. Довод истца о несоответствии штампа на акте взаимозачета образцу штампа входящей корреспонденции ООО «Завод железобетонных изделий «Бетфор» суд не принимается. Ответчиком в заседание суда представлены документы, на которых имеются оттиски аналогичных штампов, копии которых приобщены к материалам дела, на которые стороной были получены от истца ответы. Кроме того, истец о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял. Далее, как пояснил в судебном заседании представитель истца, по накладной № 0000001 от 10.01.2012 продукция по договору от 08.09.2011 СМУНС-0279/11 на сумму
истца, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза по делу, проведение которой было поручено, экспертной организации предложенной представителем ЗАО «СЕНЧАНСКОЕ ПОЛЕ», ФГБОУ ВПО «Сибирский государственный университет путей сообщения» Научно исследовательский центр «Таможенная экспертиза и криминалистика» эксперту ФИО5. На разрешение эксперта поставлен вопрос: ФИО4 или другим лицом (лицами) выполнена подпись от имени руководителя ООО «Альфа-Трейд» (ИНН <***>) ФИО4 в акте № 20/12/2010 о проведении взаимозачета от 20.12.2010 между ЗАО «Сенчанское поле» и ООО «Альфа-Трейд»? По результатам проведенного исследования эксперт ФИО5. сделал вывод о невозможности дать заключение по поставленному вопросу по причине не предоставления на исследование образцов подписи ФИО4 пригодных для дачи заключения. В своем сообщении эксперт ФИО5. при сравнении подписи ФИО4 изображенной в графе «подпись ФИО4» с образцами почерка и подписи ФИО4 установил их несопоставимость по общим и частным признакам почерка и подписи, что не позволяет установить исполнителя исследуемой подписи. Таким образом, по сути факта исследования подписи установлено, что образцы подписи в
не согласен с отказом суда в удовлетворении его ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы. Полагает, что имеющееся в деле заключение эксперта вызывает сомнения в его беспристрастности и обоснованности. По мнению истца, описание предоставленных на экспертизу исследуемых документов дано поверхностно, без достаточной индивидуализирующей детализации в описании документов, как на стадии предварительного исследования, так и на стадии аналитического раздельного исследования. В выводах экспертом не указано, между какими организациями были составлены актывзаимозачета. Описание, предоставленных в качестве сравнительного материала образцов почерка и подписей ФИО5 дано крайне поверхностно, без необходимой детализации. Экспертом не решался вопрос о способе исполнения исследуемых подписей, выполнены ли они рукописно или нет, то есть не изучались обстоятельства возможной технической подделки исследуемых почерковых объектов с помощью технических приемов. Отсутствие этапа технико-криминалистического исследования свидетельствует также о нарушении методики исследования подписного почерка, которая предусматривает проведение данного исследования. В заключении эксперта указано «Сравнением подписей ФИО5, представленных в качестве образцов, между собой
29.07.2020 №88 на сумму 117427,50 рублей; - в универсальном передаточном документе от 29.07.2020 №89 на сумму 460640,16 рублей; - в универсальном передаточном документе от 31.07.2020 №103 на сумму 64059,84 рублей экспериментальным образцам отобранных оттисков, а также оттискам, содержащемся на документах, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности общества? 6. Соответствуют ли оттиски печати ООО «Стройресурс», содержащиеся в следующих документах: - акт взаимозачета от 29.04.2020 №2; - акт взаимозачета от 16.05.2020 №3; - актвзаимозачета от 23.06.2020 №4 экспериментальным образцам отобранных оттисков, а также оттискам, содержащемся на документах, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности общества? 24.07.2020 экспертное заключение поступило в суд. Согласно экспертному заключению, эксперт ФИО6 пришла к следующим выводам: Подписи от имени ФИО5, расположенные: - в строке: «Директор» раздела «Заказчик:» п. 8 «Реквизиты сторон» на третьем листе договора № 3/2020 на оказание транспортных услуг, заключенного 01.02.2020г. между ООО «Автоспецстрой» и ООО «Стройресурс»; - в строке: «Заказчик: ОООО «Стройресурс» в правом
день отсутствуют; датированные образцы печатного текста эксперту не были предоставлены; в связи с тем, что на производство вырезок из договора и акта разрешение от ФИО2 получено не было, проведение исследования данных документов с использованием метода газожидкостной хроматографии не представилось возможным. Установить, когда были выполнены оттиски печати/печатей в: договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», смете на выполнение работ по асфальтированию к договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, договоре взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ, акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, а также установить соответствует ли время выполнения подписей в данных документах, датам, указанным в подписанных документах, не предоставляется возможным, поскольку датированные оттиски-образцы печатей ФИО9 представлены в крайне малом объеме, недостаточном для проведения исследования по временно-устойчивым частным признакам; датированные оттиски - образцы печати «<данные
