Акт взаимозачета образец - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не являлся, поскольку до 2016 года функции генерального директора и главного бухгалтера выполнял Щур В.И. Обстоятельств, подтверждающих дальнейшее одобрение действий Бабуха М.С. по подписанию актов взаимозачета и акта сверки, в рамках дела № А73-22153/2018 также не установлено. В целях проверки заявления ООО «Транзит Авто» о фальсификации доказательств, представленных в подтверждение полномочий Бабуха М.С. по подписанию спорных документов судом назначалась комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ДВРЦСЭ Минюста России. По результатам экспертизы представлены экспертные заключения от 13.07.2020 № 143/3-3 (почерковедческая, эксперт Наконечная Н.В.), №№ 145/4-3, 532/4-3 (техническая, эксперты Астахов В.В., Ешенко А.В., Садыков В.А.), согласно выводам которых подписи от имени Щура В.И. на спорных документах выполнены самим Щуром В.И.; оттиск круглой печати ООО «Транзит Авто» на доверенности от 31.10.2015 и оттиски-образцы на документах, представленных судом для сравнительного исследования, нанесены различными клише круглых печатей ООО «Транзит Авто». Ответить на вопрос о соответствии фактического времени выполнения оттиска

на основании которых возникла задолженность, указана сумма, на которую погашаются взаимные обязательства). Акт взаимозачета между ООО «ИнженерСтрой» и ООО «Завод железобетонных изделий «Бетфор» от 29 марта 2012 года получен истцом 09.04.2012, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции ООО «Завод железобетонных изделий «Бетфор» от 09.04.2012 № 498 и подписью должностного лица. Однако ответ на указанный акт от 29.03.2012 направлен истцом в адрес ответчика и третьего лица только 25.06.2012. Довод истца о несоответствии штампа на акте взаимозачета образцу штампа входящей корреспонденции ООО «Завод железобетонных изделий «Бетфор» суд не принимается. Ответчиком в заседание суда представлены документы, на которых имеются оттиски аналогичных штампов, копии которых приобщены к материалам дела, на которые стороной были получены от истца ответы. Кроме того, истец о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял. Далее, как пояснил в судебном заседании представитель истца, по накладной № 0000001 от 10.01.2012 продукция по договору от 08.09.2011 СМУНС-0279/11 на сумму

не согласен с отказом суда в удовлетворении его ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы. Полагает, что имеющееся в деле заключение эксперта вызывает сомнения в его беспристрастности и обоснованности. По мнению истца, описание предоставленных на экспертизу исследуемых документов дано поверхностно, без достаточной индивидуализирующей детализации в описании документов, как на стадии предварительного исследования, так и на стадии аналитического раздельного исследования. В выводах экспертом не указано, между какими организациями были составлены акты взаимозачета. Описание, предоставленных в качестве сравнительного материала образцов почерка и подписей Тихонова О.В. дано крайне поверхностно, без необходимой детализации. Экспертом не решался вопрос о способе исполнения исследуемых подписей, выполнены ли они рукописно или нет, то есть не изучались обстоятельства возможной технической подделки исследуемых почерковых объектов с помощью технических приемов. Отсутствие этапа технико-криминалистического исследования свидетельствует также о нарушении методики исследования подписного почерка, которая предусматривает проведение данного исследования. В заключении эксперта указано «Сравнением подписей Тихонова О.В., представленных в качестве образцов,

29.07.2020 №88 на сумму 117427,50 рублей; - в универсальном передаточном документе от 29.07.2020 №89 на сумму 460640,16 рублей; - в универсальном передаточном документе от 31.07.2020 №103 на сумму 64059,84 рублей экспериментальным образцам отобранных оттисков, а также оттискам, содержащемся на документах, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности общества? 6. Соответствуют ли оттиски печати ООО «Стройресурс», содержащиеся в следующих документах: - акт взаимозачета от 29.04.2020 №2; - акт взаимозачета от 16.05.2020 №3; - акт взаимозачета от 23.06.2020 №4 экспериментальным образцам отобранных оттисков, а также оттискам, содержащемся на документах, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности общества? 24.07.2020 экспертное заключение поступило в суд. Согласно экспертному заключению, эксперт Платицына О.С. пришла к следующим выводам: Подписи от имени Паланцевича А.В., расположенные: - в строке: «Директор» раздела «Заказчик:» п. 8 «Реквизиты сторон» на третьем листе договора № 3/2020 на оказание транспортных услуг, заключенного 01.02.2020г. между ООО «Автоспецстрой» и ООО «Стройресурс»; - в строке: «Заказчик: ОООО «Стройресурс»

по делу, проведение которой было поручено, экспертной организации предложенной представителем ЗАО «СЕНЧАНСКОЕ ПОЛЕ», ФГБОУ ВПО «Сибирский государственный университет путей сообщения» Научно исследовательский центр «Таможенная экспертиза и криминалистика» эксперту Смазнову Сергею Леонтьевичу. На разрешение эксперта поставлен вопрос: Кольтюгиным Александром Николаевичем или другим лицом (лицами) выполнена подпись от имени руководителя ООО «Альфа-Трейд» (ИНН 5433178642) Кольтюгина Александра Николаевича в акте № 20/12/2010 о проведении взаимозачета от 20.12.2010 между ЗАО «Сенчанское поле» и ООО «Альфа-Трейд»? По результатам проведенного исследования эксперт Смазнов СЛ. сделал вывод о невозможности дать заключение по поставленному вопросу по причине не предоставления на исследование образцов подписи Кольтюгина А.Н. пригодных для дачи заключения. В своем сообщении эксперт Смазнов СЛ. при сравнении подписи Кольтюгина А.Н. изображенной в графе «подпись Кольтюгина А.Н.» с образцами почерка и подписи Кольтюгина А.Н. установил их несопоставимость по общим и частным признакам почерка и подписи, что не позволяет установить исполнителя исследуемой подписи. Таким образом, по сути факта исследования подписи

отсутствуют; датированные образцы печатного текста эксперту не были предоставлены; в связи с тем, что на производство вырезок из договора и акта разрешение от Шкатулова В.Н. получено не было, проведение исследования данных документов с использованием метода газожидкостной хроматографии не представилось возможным. Установить, когда были выполнены оттиски печати/печатей в: договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Седовым С.А. и ООО «<данные изъяты>», смете на выполнение работ по асфальтированию к договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, договоре взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ, акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, а также установить соответствует ли время выполнения подписей в данных документах, датам, указанным в подписанных документах, не предоставляется возможным, поскольку датированные оттиски-образцы печатей Седовым А.С. представлены в крайне малом объеме, недостаточном для проведения исследования по временно-устойчивым частным признакам; датированные оттиски - образцы