ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (платежные поручения, акты сверок, товарные накладные, акты приема-сдачи услуг); уточнить размер убытков (доказать реальный ущерб); представить письменные пояснения о категории отгруженного металлолома ФИО2 (3А или 5А?); доказательства направления копии иска третьему лицу ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер»; ответчику – контррасчет; доказательства направления копии отзыва на иск третьему лицу ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер»; третьему лицу ООО «ТПК 19» - актывзвешиванияметаллолома , иные отгрузочные документы; письменные пояснения о стоимости и объеме переработанного лома, в том числе НДС; акт сверки, платежные поручения, акты приема-передачи услуг по договору на выполнение работ по разделке грузовых вагонов от 10.06.2019 № 12/2019; письменные пояснения о наличии иных договоров с истцом; письменные пояснения о категории отгруженного металлолома Шалыгину; копии документов и пояснения направить в суд и в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства направления представить в суд; третьему лицу ПАО
л.д.83/. В процессе судебного заседания 03.07.2018 ФИО2 представила в материалы дела акты и счета на оплату за хранение КРС. Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает ходатайство арбитражного управляющего не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно представленным в материалы дела доказательствам (актам передачи документации, счетам на оплату, актам сверки и т.д.), ФИО2 вся документация передана вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО1 Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО2 и представленным в материалы дела доказательствам (перечень имущества и актов взвешивания металлолома ) запрашиваемое, конкурсным управляющим ФИО1, имущество сдано в металлолом. Согласно п.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Поскольку вся документация, согласно перечню, конкурсного управляющего Манохина М.С. ему передана; имущества в натуре не имеется (сдано в металлолом), что подтверждено документально, суд не находит оснований
сумму 9 770 рублей, с указанием на прием в металлолом 17 шкафов для защиты фоторадарных передвижных комплексов. По результатам оценки содержания путевого листа автомобиля, использованного при перемещении шкафов для их сдачи в металлолом, факта наличия двух шкафов на складе учреждения из числа тех, в отношении которых составлен акт списания имущества (установлено в порядке сличения инвентарных номеров), результат проверки организации, принявшей лом черных металлов, результата взвешивания шкафов, согласно которым вес 17 шкафов должен быть на 165,36 кг выше указанного в сдаточном акте, КСП ЯО пришло к выводу о том, что бюджету Ярославской области причинен ущерб в виде недополученного дохода от сдачи шкафов на металлолом в сумме 2 614 рублей и ущерб в сумме 574 413 рублей - стоимость 17 шкафов с учетом установленной на них охранной сигнализации. По результатам проверки составлен акт от 23.12.2020 и внесено представление от 26.01.2021 № 03-01/35. Не согласившись с пунктом 2.1 указанного представления ответчика, заявитель обратился
решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «ТрансЛом» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судами не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, не изучен расчет истца, в котором содержатся существенные ошибки и несоответствия. По мнению заявителя, истец намерено не учел, что по всем вагонам составлены акты комиссионного взвешивания в присутствии представителей сторон, по итогам которого норматив образования лома скорректирован с учетом фактического имеющегося металлолома . Ссылаясь на акты, общество «ТрансЛом» полагает, что по итогам выполненных работ по разделке вагонов истцом возвращен металлолом в полном объеме без отклонений, при этом работы приняты истцом без замечаний. Как полагает заявитель, ответственность за недостачу лома должен нести перевозчик – общество «РЖД». Ответчик отмечает, что поскольку сумма, получаемая в качестве возмещения убытков, подлежит обложению НДС, сумма убытков подлежит снижению на 20%, что составляет 609
заявленном объеме и по заявленной цене также подтверждается Актами взвешивания и Приемосдаточными актами, составленными получателем лома ООО «МЕТЛАЙН СПб». При этом, как указывал истец, от подписания Дополнительного соглашения №7 ответчик уклонился, однако факт сдачи металла подтвержден Актамивзвешивания и Приемосдаточными актами, составленными получателем лома ООО «МЕТЛАЙН СПб». Факт выполнения работ в заявленный период ответчик не оспаривает. По состоянию на 07.07.2020 расчеты между сторонами по выполненным работам произведены полностью. Согласно п.4.1.6 Договора Подрядчик обязался обеспечить складирование и сортировку, на прилегающей к причалу территории, лома черных и цветных металлов, а также демонтированного оборудования, предназначенного для отдельной от лома продажи (дизеля, насосы, трансформаторы, якоря, цепи). Пунктом 4.2.5 Договора установлено, что вывоз с территории базы любого металлолома , оборудования и элементов демонтированных с судна НПС-79 разрешен только по письменному разрешению Заказчика. 09.07.2020-10.07.2020 Подрядчик, с согласия и в сопровождении представителя Заказчика осуществил вывоз и продажу 29,56 тонн металла. Факт сдачи металла подтвержден Актами взвешивания
имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Исследовав и оценив представленные доказательства, в числе которых: протокол об административном правонарушении (л.д.3), заявление ФИО1 (л.д.5), письменные объяснения ФИО5 (л.д.15), протоколы осмотра места происшествий (л.д.7-9, 15), расписка ФИО1 (л.д.16), акт взвешивания металлолома (л.д.17), справку оценки металлолома (л.д.18), объяснение ФИО2 (л.д.11) и другие собранные по делу доказательства, мировой судья обоснованно пришел к мотивированному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> мк<адрес> с/т «<адрес> дачный участок №, ФИО2 свободным доступом тайно похитил <данные изъяты> кг. лома черного металла, чем причинил собственнику данного дачного участка гр-ну ФИО1 материальный ущерб в сумме 665 рублей. Названные действия содержат в себе состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.
опасности совершенных преступлений, по делу не установлено. Исковые требования представителя потерпевшего З. о возмещении причиненного мэрии <адрес> имущественного ущерба суд удовлетворяет частично, а именно в размере 82 рублей 50 копеек, с учетом того, что 2420 рублей возмещено подсудимым ФИО2 В связи с причинением ущерба совместными действиями подсудимых, суд на основании ст. 1080 ГК РФ производит взыскание в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 Вещественные доказательства: копию спецификации № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, акт взвешивания металлолома от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в рамках уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - хранить в материалах уголовного дела; 12 листов кровельного оцинкованного железа в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - оставить по принадлежности мэрии <адрес>. Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на стадии рассмотрения уголовного дела в суде, взыскать с ФИО1 и ФИО2 поскольку в судебном заседании не
утра следующих суток, если отсутствие не связано с выполнением трудовых обязанностей, обусловленных условиями трудового договора. Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи ФИО3, в размере 8250 (восемь тысяч двести пятьдесят) рублей, и ФИО4 в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: - «DVD»-диск, акт взвешивания металлолома , хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при нем в течение всего срока хранения последнего. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы осужденные вправе заявить ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения
