отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить кассационную жалобу общества без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения. Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, управлением проведена внеплановая проверка в отношении общества по вопросам соблюдения температурного режима в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>. По результатам проверки составлен акт проверки от 01.03.2017 № А-614, акт замера температуры , которыми зафиксированы нарушения подп. «а» п. 31, 33 Правил № 354, а также п. 5 Приложения № 1 к Правилам № 354, выразившиеся в том, что температура горячей воды в точках водозабора составила: ванная комната +43,0° С, кухня +31,0° С, температура на границе раздела балансовой принадлежности составила: +63,0° С в подающем водопроводе и +41 С в обратном трубопроводе. Также инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 10.03.2017 № ПЛ-614 и вынесено оспариваемое
Новосибирск. В данной заявке содержались особые условия доставки груза (овощей и фруктов), а именно соблюдение температурного режима рефрижератора +5 - +6 С°. По товарно-транспортной накладной № 00504 от 08.12.2008 грузоотправитель в лице ООО «Фреш» передал груз для перевозки на общую сумму 738 030 руб. 30 коп. В г. Новосибирск груз прибыл в испорченном состоянии в связи с несоблюдением температурного режима при его перевозке, о чем составлены акты разногласий от 15.12.2008, акт расчета убытков, акт замера температуры . По этой причине ООО «Лента» (грузополучатель) предъявило ООО «ИЦТ-Новосибирск» претензию с требованием о возмещении ущерба в размере стоимости испорченного товара. Одновременно ООО «ИЦТ-Новосибирск» направило ООО «Альянс-Лидер» претензию о возмещении убытков. В результате проведенного 02.02.2009 между истцом и экспедитором зачета взаимных требований ООО «Альянс-Лидер» утратило право на получение от ООО «ИЦТ-Новосибирск» оплаты в сумме 738 030 руб. за перевозку груза. Гарантийным письмом от 17.12.2008 предприниматель ФИО1 признал ответственность за причиненный ущерб и обязался
арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса. Как следует из материалов дела, в инспекцию поступило заявление гражданина, проживающего в доме № 92 по ул. Гоголя в г. Кургане, с жалобой на низкую температуру горячей воды. По жалобе на основании приказа от 27.07.2021 № 02444 инспекцией в отношении общества «КГК» проведена внеплановая выездная проверка. По результатам контрольных мероприятий составлен акт замера температуры горячей воды от 28.07.2021, из которого следует, что температура горячей воды на вводе составила +45 С, что является ниже нормативной на 15 °C, время выдержки термометра в измеряемой среде до начала отсчета составило 15 минут. Доступ в квартиру № 10 для замеров температуры ГВС в точке водоразбора не предоставлен. Выполнены замеры ГВС в точке водоразбора в квартире № 7 (в ванной). Инспекцией составлен акт проверки от 30.07.2021 № 02444. Лицом, ответственным за соблюдения
следует из искового заявления, в период с 24.11.202 температура в арендованном павильоне резко снизилась ввиду наступления зимнего периода и понижением температуры воздуха. В обоснование заявленных требований истец ссылается на акты проверки температуры воздуха на рабочем месте за период с 26.11.2022 по 22.12.2022 с указанием фактической температуры, зафиксированной в 9, 12 и 15 часов лицами, их подписавшими. Кроме того, ИП ФИО1 указывает на то, что по его поручения специалистом - ООО «Эксперт Про» составлен акт замера температуры в помещении и подготовлено соответствующее заключение, в которых установлено несоответствие температуры помещения нормативным требованиям и указаны мероприятия, необходимые для устранения выявленных нарушений. Полагая, что арендодателем нарушены условия договора аренды, затрудняющие осуществление предпринимательской деятельность в арендуемом нежилом помещении, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 15, 401, 606, 610, 611, 612, 620, 621, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в постановлении
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения. Как следует из материалов дела, в инспекцию поступило заявление гражданина, проживающего в доме № 9 по ул. Техническая в городе Кургане, с жалобой на низкую температуру горячей воды. По жалобе на основании приказа от 04.08.2021 № 02574 инспекцией в отношении общества проведено внеплановое выездное мероприятие по государственному контролю. В ходе контрольных мероприятий составлен акт замера температуры горячей воды от 09.08.2021, из которого следует, что температура воды на участке эксплуатационной ответственности составила плюс 35°C, что не соответствует нормативной (по норме не ниже плюс 60°C). Температура горячей воды в точке водоразбора (ванная комната) у потребителя в квартире № 13 после пролива в течение 15 минут составила плюс 30°C, что свидетельствует о предоставлении коммунальной услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества в нарушение статей 20, 193, 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК
оборудования не входит. По договору исполнитель за отдельную плату проводит ремонтные работы по заявке заказчика, выполнение работ подтверждается актом об оказании услуг. Проверка качества выполненных работ осуществляется заказчиком при приемке работ. Согласно актам, имеющимся у ответчика, техническое обслуживание ВДГО проводилось своевременно и качественно. Истцом работы приняты без замечаний и в полном объеме. Так как отопление жилых помещений осуществлялась от индивидуального газового котла, то исполнителем коммунальной услуги по отоплению является собственник домовладения. Полагала, что Акт замера температуры воздуха в домовладении от 26 января 2006 года является неотносимым доказательством по делу. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания денежных сумм, составляющий 1 год, поскольку истец узнала о нарушении своего права в 2006 году, по состоянию на день предъявления иска данный срок пропущен. Указала, что на основании заявки заказчика от 31 января 2017 года работниками ответчика истцу были даны рекомендации по замене терморегулятора. При демонтаже нерабочего терморегулятора абонент отказался
в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истцов, доказательств, подтверждающие эти обстоятельства. Приводит довод о несогласии с выводом суда о наличии оснований для предъявления требований к ресурсоснабжающей организации, поскольку ответственность за качество горячей воды поступающей потребителю из водопроводного крана несет ООО «УК ФИО18». Инженерные системы и оборудование, расположенные внутри жилого дома не относятся к зоне эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации. В ходе рассмотрения дела АО «Барнаульская генерация» были представлены: акт замера температуры ГВС на вводе в МКД по <адрес> от ДД.ММ.ГГ в котором зафиксирована температура 65,7oС, акт замера температуры ГВС в тепловой камере *** (в распределительной сети), находящейся в непосредственной близости от <адрес>, в котором указано, что на момент замера температура ГВС составила 67,6oС, а также протокол испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Алтайского края» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей от ДД.ММ.ГГ об обеспечении поставки горячей воды на границу
