Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из отсутствия доказательств как несправедливого распределения активов и пассивов при реорганизации должника, так и недостоверности разделительного баланса. Содержание жалобы, которое сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждает нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
и муниципальных предприятий, сданного в аренду» выкуп имущества по договорам аренды, заключенным до вступления в силу Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», в которых не определены сроки, порядок, величина и условия выкупа (кроме указанных в пункте 88 настоящего Указа), осуществляется путем преобразования арендного предприятия в акционерное общество открытого типа. Решение о преобразовании принимает собрании (конференция) арендаторов. С момента преобразования арендного предприятия «Мостелефонстрой» в акционерное общество последнее являлся собственником всех активов и пассивов , в том числе, имущественного комплекса, включающего здания и сооружения согласно документам о приватизации, что было подтверждено Российским фондом федерального имущества. Актом оценки стоимости имущества арендного предприятия «Мостелефонстрой» по состоянию на 01.07.1992,утвержденным распоряжением Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом, планом приватизации государственного имущества, сданного в аренду коллективу арендаторов арендного предприятия по строительству и монтажу средств связи «Мостелефонстрой» предусмотрен вклад государства уставной капитал создаваемого общества в размере 34963 тыс.руб.Спорный объект явился частью
23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обществом, в течение установленного названным Законом срока, обязанности по выплате действительной стоимости доли исключенного из общества участника. В рассматриваемом случае установив факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости доли исключенного из общества участника, исходя из имеющихся в деле доказательств, исследованных и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Кодекса, об активах и пассивах общества, включая все источники их образования, принимаемых к расчету для определения стоимости чистых активов общества на 30.06.2014, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что действительная стоимость принадлежавшей истцу доли в уставном капитале (50%) составила 605 253 рублей 53 копейки, руководствуясь упомянутыми положениями действующего законодательства, удовлетворил исковые требования частично. Судом округа эти выводы суда апелляционной инстанции были поддержаны. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Доводы общества фактически связаны с оценкой
средства у ООО «Эверест» отсутствуют. Наличие сайта ООО «Эверест» в сети Интернет не обнаружено при значительном количестве контрагентов, в том числе и в других регионах. ООО «Эверест» за 2015г. представило справку 2-НДФЛ только на ФИО9 За 2016г. отчетность не представлена. Объекты имущества, земельные участки, транспортные средства в собственности организации отсутствуют. Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Эверест» показал, что доля расходов в сумме доходов составляет более 99,80%, доля налоговых вычетов – более 99%. Актив и пассив баланса более чем на 99% сформированы из дебиторской и кредиторской заложенности, что свидетельствует об осуществлении обществом номинальной деятельности. В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Эверест» установлено, что размер денежных средств, поступивших на его расчетные счета, не соответствует данным, отраженным в книге продаж организации. Отсутствуют перечисления на оплату труда, пенсионных и страховых взносов, аренды основных и транспортных средств и т.п., что свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности организации. Расчетные счета
подрядчику ООО «КТ «Базаиха-2» не имеет. Поскольку баланс актива ООО «ВТС» по состоянию на 31.12.2021 составлял 9 188 000 рублей, кредиторская задолженность - 11 056 000 рублей, выручка -750 000 рублей, чистая прибыль - 1 403 000 рублей, поэтому перечисление денежных средств и заключение договора № 02/03-22 СД от 02.03.2022 является для ООО «ВТС» крупной сделкой. По состоянию на 31.12.2021 в бухгалтерском балансе ООО «КТ «Базаиха-2» отражены нулевые значения по всем позициям ( актив и пассив ), нулевые значения и по графам - выручка, доходы, расходы, чистая прибыль и т.д. Согласно сведениям информационного ресурса «Прозрачный бизнес» сайта ФНС «России» в ООО «КТ «Базаиха-2» числится 1 человек. Решение о заключении договора подряда № 02/03-22 СД от 02.03.2022 и перечислении оплаты по нему (апрель - май 2022 года) директор ФИО1 приняла при наличии задолженности в размере 5 040 000 рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества (железнодорожного пути) № 8 от 20.08.2021,
ненадлежащим исполнением обязанностей руководителем общества, в размере 13 000 000 рублей, направленную 01.06.2022, ответчик добровольно не удовлетворила, оставила без ответа. Согласно ответу Агентства ЗАГС Красноярского края от 06.03.2023 на запрос суда ФИО3 является отцом ФИО3 (запись акта о рождении № 482 от 20.04.1984). В соответствии с информацией из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО) по состоянию на 31.12.2021 в бухгалтерском балансе ООО «КТ «Базаиха-2» отражены нулевые значения по всем позициям ( актив и пассив ), нулевые значения и по графам выручка, доходы, расходы, чистая прибыль и т.д. Согласно сведениям информационного ресурса «Прозрачный бизнес» сайта ФНС России, в ООО «КТ «Базаиха-2» числится 1 человек. В соответствии с информацией Ресурса БФО баланс актива ООО «ВТС» по состоянию на 31.12.2021 составлял 9 188 000 рублей, кредиторская задолженность 11 056 000 рублей, выручка 750 000 рублей, чистая прибыль 1 403 000 рублей. В подтверждение оснований перечисления 13 000 000 рублей ООО
комиссии. В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» ДД.ММ.ГГГГ ликвидационная комиссия поместила публикацию о ликвидации Фонда в журнале «Вестник государственной регистрации» с указанием срока заявления требований кредиторами - 2 месяца. Срок для предъявлений требований кредиторами истек. По окончанию срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составила промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который отражает отсутствие имущества, отсутствие требований кредиторов, а также отражает нулевой актив и пассив Фонда. В связи с отсутствием кредиторской задолженности ликвидационной комиссией составлен ликвидационный баланс по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Фонда развития местного сообщества «Люди дела» ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования признала в полном объеме, о чем расписалась в протоколе судебного заседания. Представитель Управления Министерства юстиции Российской Федерации
года, постановлением от 30.10.2013 года указанный срок продлен до 30.11.2013 года (л.д.35, 36). Приказом Управления социальной защиты населения администрации г.Оренбурга от 25.07.2013 года №166-п (л.д.37) была создана ликвидационная комиссия для проведения мероприятий по ликвидации МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Центрального района г.Оренбурга», установлен срок проведения мероприятий по ликвидации учреждения до 01.12.2013 года (с учетом изменений внесенных приказом от 31.10.2013 года, л.д. 38). Как следует из разделительного (ликвидационного) баланса (л.д.52-58), на 01.11.2013 года актив и пассив баланса учреждения составляет *** рублей. Согласно выписке из ЕГРЮЛ МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Центрального района г.Оренбурга» ликвидировано 20.11.2013 года (л.д. 59-70). В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения. Согласно пунктам 4,
Томашевским А.В. (№...). ... ФИО14 от принятия наследства отказалась (№...).В состав наследства ФИО12. вошли денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в подразделениях ПАО Сбербанк, ежегодная денежная компенсация на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, сжиженного газа и другие своевременно неполученные ФИО12 денежные выплаты, ... доля в праве общей собственности на квартиру, а также кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк по договору №... от <ДАТА> и ПАО «Совкомбанк» по договору №... от <ДАТА> (№...). Сопоставляя актив и пассив наследства ФИО12., судебная коллегия полагает, что сумма долгов наследодателя не превышает стоимость наследственного имущества. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками. Принявшими наследство наследниками в добровольном порядке обязанность по возврату заемных денежных средств по договору от <ДАТА> не исполнялась, что повлекло образование задолженности в размере просроченной ссуды ..., комиссии за ведение счета ... рублей, неустойки на просроченную ссуду ... (№...). Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание предоставленный истцом расчет,
переданных в 2012 году помещений. В пункте № предписания указана сумма нарушения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данная сумма носит информационный характер и, по мнению заявителя, должна быть отражена на забалансовом счете, которые предназначены для сбора информации в целях обеспечения управленческого учета. В 2012 году заявителем учитывалось имущество, переданное в аренду, на забалансовом счете в количественном выражении. Стоимость недвижимого имущества (зданий и помещений), отраженная арендодателями в договорах аренды, не формирует актив и пассив бухгалтерского баланса и не формируется из средств федерального бюджета, правильность использования которых и явилась предметом проверки. Проверка в данной части проводилась неправомерно. В сентябре 2013 года забалансовый учет арендованных помещений приведен заявителем в соответствии с п. 2 Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Финансов Российской Федерации № 191н от 28 декабря 2010 года. На начало проверки указанное в
