наличие дисбаланса на начало 2009 г. Актив составляет 11305 тыс. руб., а пассив - 14 805 тыс. руб. Таким образом, как указывает истец, актив меньше пассива баланса на 3500 тыс. руб. Необходимость взыскания 1101 тыс. руб. реального ущерба в результате растраты денежных средств общества, по мнению истца, вызвано тем, что документально не подтверждено наличие кредиторской задолженности ООО «Планета-строй» и ее погашение в этой сумме в 2009 г. Заключением эксперта установлено (лист 18): «Поскольку актив не равен пассиву 3500 тыс. руб. и внеоборотные активы за 2009 год не изменились, то сумма в пассиве приписана, тем самым искусственно создана кредиторская задолженность перед третьими лицами, В течение 2009 года часть этой суммы 1101 тыс. руб. была выплачена, чем нанесен ущерб обществу в сумме 1101 тыс. руб. Представленное письмо от имени главного бухгалтера ФИО9 от 9.12.2010г. не может быть принято во внимание в качестве доказательства отнесения кредиторской задолженности в сумме 3500 руб. на ООО
стоимости чистых активов. Таблица 75 – расчет по состоянию на 31.12.2018 и стоит сумму 61 млн. руб., таблица 76 – на 31.03.2019 стоит сумма с учетом стоимости чистых активов, полученных на основании стоимости основных средств и расчет по балансу на 2019 год. Эксперт ФИО7 пояснила следующее: проводила исследование в части расчета стоимости чистых активов и действительной стоимости доли, было представлено два баланса – на 31.12.2018 и на 31.03.2019, баланс на 31.03.2019 составлен некорректно, актив не равен пассиву . К материалам дела, с согласия представителей сторон, приобщены письменные пояснения экспертов и экспертное заключение с исправленными техническими описками. После получения судом заключения экспертов №0348/Э от 02.09.2019 года, в процессе рассмотрения спора, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кор-Сервис» действительную стоимость доли в размере ее рыночной стоимости равной 30 137 574 рубля. Не согласившись
могли привести к причинению убытков должнику. В отношении бухгалтерской отчетности ООО «Окнапласт» за 2017 год, представленной в налоговый орган с нулевыми показателями, конкурсный управляющий полагает, что показатели данной бухгалтерской отчетности в расчетах использоваться не могут, как заведомо неверные, поскольку значения некоторых статей уточненного бухгалтерского баланса за 2016 год и бухгалтерского баланса за 2017 год не совпадают (в балансе за 2017 год не указана стоимость основных средств организации в 2016 году, из за чего актив не равен пассиву баланса, разнятся показатели дебиторской задолженности, кредиторской задолженности, долгосрочных и краткосрочных заемных средств). Кроме того, согласно объяснениям ответчика, должник ООО «Окнапласт» не вел хозяйственную деятельность начиная с праздников в январе 2017 года, то есть отсутствуют основания для изменения активов должника за период с 31.12.2016 по дату введения конкурсного производства. В свою очередь, первичные документы, обосновывающие уменьшение активов должника в 2017 году, также не были переданы конкурсному управляющему. По мнению конкурсного управляющего, у должника имелись
№14-ФЗ и ч.2 ст.61 ГК РФ. При этом согласно судебной практике незаконный отказ регистрирующего органа во внесении записи в ЕГРЮЛ в связи с подачей уведомления о составлении промежуточного ликвидационного баланса, не является основанием для отказа в государственной регистрации в связи с ликвидацией (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2012 г. N Ф09-10801/12 по делу N А76-4151/2012). Относительно доводов налогового органа о том, что в результате расхождения арифметических данных промежуточного баланса актив не равен пассиву баланса по состоянию на 31.12.12 и по состоянию на 31.12.11 возражает. Анализ бухгалтерского баланса общества за 2012г. и промежуточного ликвидационного баланса полностью совпадают. Бухгалтерский баланс общества за 2012г. был представлен в налоговый орган 22.08.13 и о каких-либо ошибках обществу не было указано. Кроме того, анализ п.4.1 Закона № 129-ФЗ показывает, что представление промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса имеет уведомительное значение и наличие незначительных арифметических ошибок в бухгалтерской отчетности не может являться предметом
от 28.01.2021 по делу № А56-129650/2018; Постановление АС УО от 02.06.2020 по делу № Ф09-2797/20). Суд приходит к выводу, что данные уточненного бухгалтерского баланса за 2016 г. и поданного в ИФНС России по г. Симферополю 27.05.2021 г. являются недостоверными, в связи с чем эксперт необоснованно принял исходные данные к оценке. Во-первых, в нарушение правил бухгалтерского учета, строка 1600 (121 151 тыс. рублей) уточненного баланса не равна строке 1700 (81 153 тыс. рублей), т.е. актив не равен пассиву , разрыв составляет 39 996 тыс. рублей. Во-вторых, данные отчета о финансовых результатах строка 2400 (10 829 тыс. рублей), не отражены в бухгалтерском балансе в строке 1370 (-); В-третьих, в строке 1410 отражена задолженность в размере 108 320 тыс. рублей, отсутствующая в первоначальном балансе за 2016 г., наличие отраженной задолженности не подтверждено материалами дела. Поскольку, Ответчиком не предоставлено достоверных данных бухгалтерской отчетности для проведения комплексной судебной экспертизы, то выводы эксперта на поставленные вопросы
