на отсутствие причинения им действиями обвиняемого какого-либо вреда, указанного в статье 42 УПК Российской Федерации. При этом суд, констатировав, что объекты недвижимости и денежные средства передавались в качестве предмета взятки в рамках оперативного эксперимента, сослался на абзац первый пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", разъяснившего, что освобождение от уголовной ответственности взяткодателя, который активно способствовал раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которого имело место вымогательство взятки, не означает отсутствия в его действиях состава преступления, а потому такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение ему ценностей, переданных в виде взятки. С данным решением согласились вышестоящие суды (апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 12 декабря 2014 года и постановление судьи того же суда от 29 января 2015 года об
районного суда города Москвы от 12 сентября 2013 года В.П. Кулик за получение взятки в крупном размере был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части пятой статьи 290 УК Российской Федерации. Генеральный директор и менеджер ООО "Приоритет", совершившие в интересах данного общества коррупционные правонарушения, предусмотренные статьями 291 "Дача взятки" и 291.1 "Посредничество во взяточничестве" УК Российской Федерации, были освобождены от уголовной ответственности, поскольку добровольно сообщили об этом уполномоченному органу, а также активноспособствовалираскрытию преступления, в то время как само ООО "Приоритет" постановлением мирового судьи судебного участка N 222 Академического района города Москвы от 3 декабря 2013 года, оставленным без изменения решением вышестоящего суда, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей. При этом дополнительное наказание в виде конфискации денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости
статьями 290, 291, 291.1 настоящего Кодекса либо настоящей статьей, - наказываются штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо исправительными работами на срок до трех лет, либо ограничением свободы на срок до четырех лет, либо лишением свободы на срок до трех лет. Примечание. Лицо, совершившее дачу взятки в размере, указанном в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.
за совершение преступлений, предусмотренных статьями 204, 204.1 настоящего Кодекса либо настоящей статьей, - наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до одного года. Примечание. Лицо, совершившее передачу предмета мелкого коммерческого подкупа, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство предмета подкупа, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о передаче предмета подкупа. Раздел IX. ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ОБЩЕСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ И ОБЩЕСТВЕННОГО ПОРЯДКА Глава 24. ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ОБЩЕСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
дела от 20.05.2015 года, следует, что «19.01.2015 года ФИО1 добровольно по своей инициативе обратился в ГУ МВД России по Красноярскому краю и сообщил о совершенном им преступлении, а именно о даче им 28.12.2014 первой части взятки в сумме 300 000 рублей и.о. руководителя администрации г. Назарово ФИО4 и о намерении передать оставшуюся часть взятки в сумме 1,5 млн. руб. 19.01.2015. В последующем ФИО1 принял участие в оперативно-розыскных мероприятиях по документированию преступной деятельности ФИО4, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления». Следовательно, до 19.01.2015 года ФИО1 не участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях, соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению. Факт отказа в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 285 (Злоупотребление должностными полномочиями), ст. 286 (Превышение должностных полномочий) УК РФ в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с указанием в тексте постановления выводов о том, что «в ходе расследования уголовного дела не установлено объективных данных свидетельствующих о том, что
производстве Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай в отношении ФИО3 и ФИО2 Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25.10.2017 по делу № 1-393/2017 уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с его деятельным раскаянием. Из постановления следует, что ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с деятельным раскаянием, указав, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в отношении него имело место вымогательство взятки, также он добровольно сообщил о преступлении в уполномоченные органы. Приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23.11.2017 года по делу № 1-304/17 суд признал ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов
Беларусь) договоров ввез из Республики Беларусь на территорию Российской Федерации товаров на общую сумму 4807761 руб. При этом он уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 865396 руб. 98 коп. Указанным постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено в связи с деятельным раскаянием, так как он впервые совершил преступление средней тяжести, свою вину признал полностью, ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, налог уплачен до возбуждения уголовного дела, также он активно способствовал раскрытию преступления, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется с положительной стороны, в содеянном раскаялся, сделал правильные выводы для себя, и вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным. В силу пункта 3 статьи 108 НК РФ предусмотренная Кодексом ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством. Вместе с тем в соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 №
средств перед налоговыми органами и банками, ФИО6, используя иных лиц, изготовил с использованием реквизитов и печатей подконтрольных ему юридических лиц первичные бухгалтерские документы, содержащие заведомо ложные сведения об основаниях платежей, оказании услуг и о реализации товарно-материальных ценностей. Изготовив указанные выше документы, ФИО6 передал их на подпись номинальным директорам подконтрольных организаций, а затем представителям организаций - «клиентам», в т.ч. ООО ТД «Лидер». Обвиняемый ФИО6 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Обвинение в отношении ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК РФ, Железнодорожный районный суд признал обоснованным, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела (том 13). При таких обстоятельствах следует признать, что представленные налоговым органом доказательства, а также постановление Железнодорожного районного суда от 13.05.2019 по делу №1-124/2019 подтверждают выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, о нереальности сделок ООО ТД «Лидер» с ООО «Колизей» и ООО «Византия», о
