производства, мнение прокурора Шаруевой М.В., согласившегося с основаниями возбуждения надзорного производства, судебная коллегия установила: ФИО1 осужден за умышленное причинение смерти Г.., Ш., Р.., совершенное неоднократно, с целью сокрытия ранее совершенного преступления, за умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, причинившее значительный ущерб. Преступления совершены 14 февраля 2002 года в г. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В надзорной жалобе осужденный ФИО1 просит о смягчении наказания, указывая на то, что в период предварительного следствия оказывал активное способствование раскрытию преступления , путем дачи показаний с уточнением обстоятельств убийства и поджога на месте происшествия, в настоящее время раскаивается в содеянном и полностью признает свою вину. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия считает, что она подлежит удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные решения - изменению. Как следует из приговора, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию преступления в стадии предварительного следствия путем дачи показаний, с уточнением обстоятельств убийства и поджога на
в перевозке этого оружия и боеприпасов, оба признаны виновными в убийстве С. группой лиц по предварительному сговору, общеопасным способом. Алиев О.А. признан виновным в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления - убийства С. Преступления совершены в г. <...> края при обстоятельствах, указанных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Магарамов Э.К. считает приговор незаконным и несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. По мнению осужденного, суд не учел его раскаяния, чистосердечное признание вины и активное способствование раскрытию преступления , просит изменить приговор и смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе осужденный Алиев О.А., выражает свое несогласие с постановленным приговором, считает его незаконным и несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. По мнению осужденного, суд не учел его раскаяния, чистосердечное признание вины и активное способствование раскрытию преступления, просит изменить приговор и смягчить наказание с применением ст. 73 УК РФ. В кассационной жалобе и дополнениях адвокат Каширский А.В. в интересах
ФИО2 и в перевозке этого оружия и боеприпасов, оба признаны виновными в убийстве С. группой лиц по предварительному сговору, общеопасным способом. ФИО1 признан виновным в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления - убийства С. Преступления совершены в г. <...> края при обстоятельствах, указанных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор незаконным и несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. По мнению осужденного, суд не учел его раскаяния, чистосердечное признание вины и активное способствование раскрытию преступления , просит изменить приговор и смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе осужденный ФИО1, выражает свое несогласие с постановленным приговором, считает его незаконным и несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. По мнению осужденного, суд не учел его раскаяния, чистосердечное признание вины и активное способствование раскрытию преступления, просит изменить приговор и смягчить наказание с применением ст. 73 УК РФ. В кассационной жалобе и дополнениях адвокат Каширский А.В. в интересах осужденного
прокурора Шаруевой М.В., согласившегося с основаниями возбуждения надзорного производства, судебная коллегия установила: Киселев А.Н. осужден за умышленное причинение смерти Г.., Ш., Р.., совершенное неоднократно, с целью сокрытия ранее совершенного преступления, за умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, причинившее значительный ущерб. Преступления совершены 14 февраля 2002 года в г. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В надзорной жалобе осужденный Киселев А.Н. просит о смягчении наказания, указывая на то, что в период предварительного следствия оказывал активное способствование раскрытию преступления , путем дачи показаний с уточнением обстоятельств убийства и поджога на месте происшествия, в настоящее время раскаивается в содеянном и полностью признает свою вину. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия считает, что она подлежит удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные решения - изменению. Как следует из приговора, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию преступления в стадии предварительного следствия путем дачи показаний, с уточнением обстоятельств убийства и поджога на
виновным в совершении неуплаты без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание нетрудоспособных родителей, неоднократно. Приговор суда постановлен в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность виновности осужденного ФИО1 и квалификацию его действий, просит изменить приговор: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие обстоятельства смягчающего наказание – активное способствование раскрытию преступления ; назначить наказание в виде 6 месяцев исправительных работ, с удержанием ежемесячно в доход государства 5 % заработка, с отбыванием исправительных работ в соответствии с ч.1 ст.50 УК РФ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного. При принятии решения судом нарушены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность
учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, а именно в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: ... В апелляционном представлении государственный обвинитель Б.Д.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, полагает, что приговор в отношении О.О.В. подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с нарушением требований уголовного закона. Согласно описательно-мотивировочной части указанного приговора суд признал в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию преступления . Указывает на то, что в судебном заседании подробно исследовались письменные материалы уголовного дела, из которых следует, что сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела было известно о противоправных действиях О.О.В. по факту фиктивной постановки на учет иностранных граждан, в связи с этим полагает, что в действиях О.О.В. не усматривается действий, направленных на активное способствование раскрытию преступления и их не имелось. Просит приговор мирового судьи от ... в отношении О.О.В. изменить, исключив указание на
--------- рубля,. В кассационной жалобе защитник Егорова Н.Г. в интересах осужденного Кинзябулатова М.Ф. считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит применить ст.73 УК РФ, поскольку он не судим, имеет постоянную работу и место жительства, характеризуется положительно, -------, ущерб возмещен, имеет на иждивении ----------, является ------ В кассационной жалобе осужденный Кинзябулатов М.Ф. считает наказание чрезмерно суровым, так как суд не учел все смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние, первую судимость, постоянное место работы и жительства, -------- активное способствование раскрытию преступления , позволявших применить ст.73 УК РФ. В кассационной жалобе защитник Телятникова Т.А. в интересах осужденного Хаидова Ш.Р. указывает, что дело было рассмотрено в особом порядке, Хаидов Ш.Р. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, -------- Суд признал смягчающими обстоятельствами: отсутствие не возмещенного ущерба, признание вины, раскаяние, наличие на иждивении -------, активное способствование раскрытию преступления, отягчающих обстоятельств не установил, что давало суду основания для применения ст.64, 73 УК РФ, однако
