уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2013 года приговор в отношении ФИО4 изменен: исключено из описательно- мотивировочной части приговора, касающейся обстоятельств создания банды, указание на принятие участниками банды решения об использовании огнестрельного оружия - обреза охотничьего одноствольного куркового ружья 16 калибра модели «<...>»; признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, его явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; действия ФИО4 переквалифицированы с п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ (по факту нападения на мини-рынок «<...>») на ч.З ст.ЗО, п. «а» ч.З ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162- ФЗ, по которой назначено 6 лет лишения свободы, с п.п. «а», «б», «в» ч.4 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ (по факту нападения на ООО «<...>») на
что Биржа в нарушение Правил организации торгов на срочном рынке, утвержденных решением Наблюдательного Совета от 13.12.2019 (Протокол № 15) (далее – Правила организационных торгов) не предприняла действия по приостановке торгов и не сообщила о возникновении технического сбоя, что привело к невозможности отозвать активные заявки по фьючерсным контрактам, в результате чего истцу причинен имущественный вред; суды пришли к ошибочному выводу о том, что положения действующего законодательства не запрещают использовать отрицательные значения расчетных цен для определения размера обязательств по фьючерсному контракту; поскольку Биржа достоверно знала об изменении цены по контрактам до отрицательных величин, действуя добросовестно, должна была принять решение об изменении даты дня исполнения контрактов; Общество, будучи профессиональным участником рынка ценных бумаг, избрало наихудший вариант применения Регламента оказания услуг на рынке ценных бумаг, утвержденного приказом генерального директора от 18.03.2020 № 6 р/д (далее – Регламент) с нанесением истцу максимального ущерба; судами неправомерно применены положения части 2 статьи 69 АПК РФ. В соответствии
выкупаемого имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются. Суд первой инстанции, оценив заключение, не установил наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта по доводам, изложенным ответчиком в дополнениях от 24.05.2016 №301-12/5251-04 по следующим основаниям: 1. Федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)» утвержден приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года №611 и на дату определения рыночной стоимости объекта недвижимости (01.07.2014) не действовал, следовательно, утверждение ответчика о необходимости его применения необоснованно. 2. Активный рынок - это рынок опережающего спроса и отстающего предложения. Как следует из сведений, размещенных на сайте агентства недвижимости «Этажи», активность на рынке недвижимости города Новый Уренгой в 2014 году являлась достаточно высокой. Рост цен в отдельных сегментах подтверждает отставание предложения. Рынок активный, https://n-urengov.etagi.com/mv/analytics/. Следовательно, значение прибыли предпринимателя определено верно. 3. Рыночная стоимость величины арендной платы была рассчитана на основании рыночных данных о типичных арендных ставках. Корректировка на площадь выполнена экспертом в сравнительном подходе (стр. 34
сделать вывод, какое экспертное заключение положено в основу судебного акта. Ответчик считает, что судом необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы, в связи с многочисленными нарушениями, допущенными экспертом при производстве экспертизы: экспертом неверно указано обоснование корректировки на передаваемые права в части ссылки на указание источника информации, используемой при производстве экспертизы; экспертом использовался справочник оценщика недвижимости за 2018 год, который вышел после даты определения стоимости земельного участка; необоснованно взята корректировка на торг и принят во внимание активный рынок ; неверно указана корректировка на природно-климатическую зону, необоснованно экспертом не принят во внимание и не взят Майминский район, а взяты объекты-аналоги в пять раз дороже; экспертом неверно указаны объекты аналоги (объект-аналог № 2 расположен в Шебалинском районе, площадью 51 гектар, объект-аналог № 1, расположен в Чемальском районе, площадью 92.4 гектара, при этом в качестве аналога приведен участок в Чемальском районе, превышающий по своим размерам в несколько раз исследуемый объект, но при самостоятельном просмотре объявления
размере 29 972 000 руб. 00 коп согласно новому Отчету об оценке ООО «ТЕЗАУРУС» от 06.04.2020 № №. Определением Севастопольского городского суда от 13 апреля 2020 года названное уточненное административное исковое заявление принято судом к своему производству. 29.07.2020 от представителя административного истца поступило уточненное административное исковое заявление, в котором В.В. указывает, что заключением судебной экспертизы от 22.05.2020 в Отчете об оценке от 06.04.2020 № № ООО «ТЕЗАУРУС» выявлены три недостатка, касающиеся неприменения корректировок на активный рынок , на вид разрешенного использования, на наличие строений под снос, в связи с чем ООО «ТЕЗАУРУС» проведена работа по устранению указанных недостатков посредством составления 23.07.2020 нового Отчета об оценке № №, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка определена в размере 32 687 000,00 рублей. Просит установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 32 687 000,00 рублей. В настоящем судебном заседании представителем административного истца подано уточненное исковое заявление, в котором
92 560 руб.; аэрохоккей малый – рыночная стоимость 89 070 руб.; качалка «Розовая машина» - рыночная стоимость 75 950 руб.; качалка «Малыш» - рыночная стоимость 75 950 руб.; игровой автомат «3 D Street fighter» - рыночная стоимость 180 480 руб. (л.д. 64-112). При проведении оценки ООО «КрасОценка» оценщиком исходил из имеющихся данных и цели оценки, для проведения расчетов был использован метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода, так как объект оценки имеет развитый и активный рынок объектов-аналогов, позволяющих получить необходимый для оценки объем данных о ценах и характеристиках объектов-аналогов согласно ФСО № 10 «Оценка машин и оборудования» от 01.06.2015г., от применения затратного и доходного подхода оценщик отказывается. Для неактивного рынка использовался затратный подход. Все подобранные аналоги в рамках сравнительного подхода имеют идентичные технические характеристики, или различие в технических характеристиках влияет не существенно или не может повлиять на результат хозяйственно-экономической деятельности при использовании данного объекта-аналога в сравнении с оцениваемым объектом. Для
определения указанного диапазона был проанализирован рынок земель сельскохозяйственного назначения. Данный вывод не соответствует информации изложенной на стр. 37 Отчета, где приведена таблица с указанием УПС предложений земельных участков сельхозназначения в разрезе административных районов Ленинградской области – по Ломоносовскому району УПС составляет 161 руб./кв.м. Помимо прочего, аналог №1, как указано в объявлении, продается срочно (не типичные условия продажи). При определении ликвидационной стоимости аналога №1, применен коэффициент в размере 31% или 0,69 для земель сельхозназначения - активный рынок . Однако подтверждение того, что указанный участок расположен в зоне активных продаж, в Отчете отсутствует. На стр. 43 Отчета указано, что оценщику удалось найти только три объекта аналога, следовательно, необходимо применить коэффициент в размере 45% или 0,55 (для неактивного рынка) и согласно формуле на стр. 57 Отчета ликвидационная стоимость аналога будет составлять 3 636 364 руб. Аналог №2 расположен в ином районе (Кингисеппском районе), корректировка на местоположение не проведена. В письменном отзыве административного ответчика
