кассационной жалобе налоговая служба, не согласившись с размером взысканной суммы и сославшись на нарушение судами норм права, регулирующих ответственность лиц, деятельность которых повлекла банкротство подконтрольной им организации, просила судебные акты по данном делу отменить. По мнению заявителя, апелляционный и окружной суды безосновательно не приняли во внимание тот факт, что контролировавшие общество "ТД Волга-Ресурс" лица не только создали фиктивный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды (т.е. способствовали совершению налогового правонарушения), но и противоправно вывели активы юридического лица по фиктивным основаниям, что повлекло его несостоятельность. Налоговая служба является единственным кредитором несостоятельного юридического лица и задолженность перед ней не погашена обществом "ТЭК Саргон" ни по сумме основного долга, ни по пеням. В связи с этим ФИО2 и ФИО3 как сопричинители вреда должны нести ответственность перед налоговой службой и полностью возместить ей как сумму недоплаченного налога, так и пени. ФИО2 и ФИО3 в отзыве просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без
16, 167, 169, 173.1, 174, 339.1, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», удовлетворил требования, исходя из того, что Общество не имело никакой финансовой заинтересованности в заключении договора ипотеки и дополнительного соглашения к нему, поскольку сумма залога является несопоставимо маленькой по сравнению с суммой выданного третьему лицу кредита; оспариваемая сделка была заключена на крайне невыгодных условиях ввиду того, что предмет залога является основным активом юридического лица . Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», в пунктах 71, 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд
изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2022, в удовлетворении требований отказано; распределены судебные расходы. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ФИО1 являлась номинальным директором общества с ограниченной ответственностью «Пульсар» (далее – Компания), основной целью назначения которой являлся вывод активовюридическоголица , а также укрытие и уклонение от ответственности реальных владельцев бизнеса. Суды не приняли во внимание, что Компания имела достаточно активов для погашения задолженности перед кредитором. Бывший руководитель в целях сокрытия имущества умышленно не сдавал бухгалтерскую и налоговую отчетность в отношении Компании, следствием чего стало исключение последнего из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); выводы об отсутствии в действиях бывшего руководителя признаков неразумности и недобросовестности судами не мотивированы. В соответствии с
постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2021, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что сделка по продаже доли Общества заключена аффилированными лицами (родные братья), является мнимой, совершена в целях сокрытия имущества при расторжении брака и вывода активов юридического лица . По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отказав ФИО1 в ходатайстве об ознакомлении с возражениями на иск. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или)
для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Подобных оснований конкурсным управляющим не приведено, расчеты с реестровыми кредиторами завершены и нет необходимости дальнейшего формирования конкурсной массы. В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов. Посредством действий 3-го лица эта цель достигнута. Кроме того, судебные акты в пользу ООО «Балтика» в полной мере подтверждают достаточные активы юридического лица для дальнейшего существования в обычном гражданском обороте. Доказательства наличия непогашенной реестровой задолженности в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ подателем жалобы не представлены притом, что конкурсными кредиторами соответствующих возражений не заявлялось и определение не обжаловалось. Прекращение производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований кредиторов не влечет прекращения деятельности юридического лица. Кредиторы вправе (при наличии) предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве. У подателя жалобы отсутствует
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 определение суда первой инстанции от 02.07.2021 оставлено без изменения. Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о совершении сделки в период неплатежеспособности должника, обращает внимание на то, что им вносились личные денежные средства на расчетный счет должника в качестве инвестиций в активы юридического лица , впоследствии с доходов, полученных обществом «ПК «Элемент», ему выплачивались дивиденды, отмечает, что вся финансовая документация и имущество должника были переданы доверительному управляющему – обществу с ограниченной ответственностью «Апфель», и в настоящее время на рассмотрении суда первой инстанции находится спор об оспаривании договора доверительного управления, в связи с чем полагает, что суды не могли рассматривать спор в отсутствие доказательств. Кроме того, кассатор ссылается на недобросовестное поведение управляющего ФИО3, аффилированной по отношению к кредиторам
лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что после его выхода из состава участников Общества последним были совершены сделки по отчуждению недвижимого имущества Общества в пользу третьих лиц по необоснованно заниженным ценам, что, по его мнению, свидетельствует о намерении руководства Общества снизить активы юридического лица , что приведет к невозможности погашения задолженности перед ФИО2 В подтверждение указанных доводов последним представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении имущества Общества, а также договоры купли-продажи недвижимости, заключенные между Обществом и третьими лицами. Суды, всесторонне исследовав и проанализировав доводы ФИО2, правомерно посчитали доказанным им наличие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемой меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области осуществлять
основывало заявленные требования на презумпции, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, указав на бездействие ответчика, которое выразилось в непринятии решения о ликвидации общества и несовершении действий по назначению генерального директора общества. При этом кредитор отмечает, что ФИО1, являясь единственным участником (учредителем) ООО «АзияАвтоЗапчасть», не исполнил обязанность по избранию руководителя юридического лица после прекращения с 30.04.2018 трудовых отношений с последним директором ООО «АзияАвтоЗапчасть» - ФИО6. Кроме того, зная о том, что чистые активы юридического лица по результатам 2017 года составили показатель меньше его уставного капитала, ФИО1 обязан был не позднее 30.06.2018 принять решение о ликвидации ООО «АзияАвтоЗапчасть». Непринятие такого решения в условиях значительного снижения стоимости чистых активов, отсутствия руководителя юридического лица, наличия у должника имущества, стоимость которого превышает размер кредиторской задолженности, по мнению заявителя по спору, привело к возбуждению в отношении ООО «АзияАвтоЗапчасть» процедуры банкротства, повлекло последующее наращиванию расходов, связанных с производством по настоящему делу, и невозможность погашения
то есть не осуществляет деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 434. Согласно представленной бизнес-справке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у компании отсутствовали основные средства, продажи в 2020 году снизились на 36,6% по сравнению с прошлым годом, при этом на указанную дату стоимость бизнеса составляла 26,2 миллионов рублей, оборотные активы юридического лица превышали текущие долги на 136,3%, компания за последние несколько месяцев совершила более 10 сделок, финансовое положения компании в данной справке указано как нормальное. Учитывая, что общество ни в районный суд, ни в Приморский краевой суд не представило достаточных и достоверных доказательств (финансовую отчетность, бухгалтерскую документацию), объективно свидетельствующих о наличии убытков или невозможности оплатить административный штраф, назначенный обществу судьей Приморского краевого суда по его же ходатайству. Сведения о снижении в 2020 году продаж по
ООО «.....» обязано произвести оплату кредиторской задолженности и обязательные налоговые платежи, не имея намерений производить их оплату, желая уклониться от исполнения данных обязательств, принял меры к прекращению финансово-хозяйственной деятельности Общества с целью невозможности последующего взыскания задолженностей в период с ..... года по ..... в нарушение норм Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», преследуя цель преднамеренного банкротства ООО «.....», ФИО2 в личных интересах, путем совершения заведомо невыгодных и экономически необоснованных сделок, уменьшил активы юридического лица на общую сумму ..... руб. ..... коп., умышленно создал ситуацию, которая привела к тому, что ООО «.....» обладало признаками неплатежеспособности (банкротства), и с ..... судом введена процедура банкротства – конкурсное производство. В отсутствие осуществления предприятием деятельности, прибыли, ООО «.....» не могло удовлетворить требования своих кредиторов (за исключением налогов), которым причинен ущерб на общую сумму ..... руб., а также исполнять обязанность по уплате обязательных платежей государству на общую сумму ..... руб. (по налогу НДФЛ
в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил письменные объяснения, в которых указал, что несвоевременное рассмотрение заявлений ФИО1 и не вынесение по ним процессуального решения Кировским РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области привели к тому, что она не имела возможности своевременно обжаловать их в установленном порядке. На момент рассмотрения заявления у должника имелись денежные средства на расчетном счете в банке. После ликвидации должника *** все активы юридического лица были переданы по правопреемству. После восстановления ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» в ЕГРЮЛ *** на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020 активы юридического лица не были восстановлены. Информация об исполнении решения по делу №2А-539/2021 вместе с процессуальным документом поступила на электронный адрес ФИО1 только ***, а не ***. Постановление, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1, утратило свою актуальность. Ответчики – ГУ ФССП России по Свердловской области, а также Российская Федерация в лице
