Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, ФИО1 является единственным автором произведения «Киномузыка: программа учебной дисциплины», впервые опубликованным в периодическом печатном журнале «Обсерватория культуры» № 4 в 2011 году, учредителем и издателем которого является библиотека. Библиотека, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, указала на то, что передав рукопись в редакцию журнала ФИО1 согласился с условиями оферты и совершил действия по акцепту публичной оферты , тем самым предоставил библиотеке исключительные права, поименованные в оферте, на использование его программы на весь срок исключительного права на программу. Общество «Медиамузыка», обращаясь в суд с настоящим иском, ссылалось на то, что автор направил свою работу только с целью публикации в редакцию журнала, однако от подписания издательского лицензионного договора, определяющего, в том числе, объем переданных прав, отказался. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы
восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Предпринимателем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (реорганизовано 01.04.2022 в форме присоединения к Обществу; исполнитель) путем акцепта публичной оферты заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных услуг. По актам приема-передачи заказчику передано оборудование, необходимое для оказания услуг. Ссылаясь на то, что Предприниматель уклоняется от оплаты переданного оборудования и услуг по тарифному плану, тогда как возврат оборудования не произведен, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив по правилам статьи 71
обсчет потребителя, выразившийся во взимании штрафа в размере 1500 рублей, Управление исходило из следующего: - в рассматриваемом случае штраф за неисполнение либо ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства фактически является неустойкой (статья 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации); - соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации); - между сторонами правоотношений по оказанию услуг парковки соглашение о неустойке в письменной форме не заключалось; - акцепт публичной оферты , содержащей условия о размере неустойки (штрафа), в рассматриваемом случае не свидетельствует о заключении сторонами соглашения о неустойке; - выдача парковочной карты непосредственно не связана с надлежащим исполнением сторонами обязательств по договору; - фактически штраф взимается сам факт совершения указанного в правилах действия, без определения размера причиненного ущерба; - подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд апелляционной инстанции не соглашается с правовой квалификацией вменяемого правонарушения по части 1 статьи 14.7 КоАП
выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит. Судами установлено, что между ООО «Облачный ритеил плюс» (правопреемником которого является истец) (исполнитель) и ответчиком (заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором. Акцепт публичной оферты о заключении договора на оказание услуг был совершен путем внесения заказчиком на расчетный счет исполнителя денежных средств в размере ежемесячного платежа согласно выбранному тарифному плану в соответствии с пунктом 10.5 договора, в материалы дела представлен также акт приема-передачи оборудования. В силу пункта 1.3 договора под оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое исполнителем в пользование заказчику, модель, комплектация которых, определяется согласно утвержденным исполнителем тарифным планам (приложение № 1 к договору). Согласно
преамбуле Договора, для того чтобы заключить Договор поставки лицо, откликнувшееся на коммерческое предложение (в настоящем случае наряд-заказ), должно осуществить акцепт, т.е. выразить свое согласие на заключение договора на условиях, изложенных в оферте (коммерческом предложении). Акцептом настоящей оферты является одно из следующих обстоятельств: подписание сторонами Договора, одобрение покупателем заказ-наряда, предварительная оплата товара, получение товара по УПД. Акцепт настоящей оферты равносилен заключению договора поставки на условиях, установленных правилами, размещенными на сайте поставщика http.//rglass.ru, коммерческом предложении. Акцепт публичной оферты о заключении Договора поставки был совершен путем одобрения истцом заказ-наряда № К9141 от 19.07.2021 и внесения им на расчетный счет ответчика по счету № К9141 от 19.07.2021 денежных средств в размере 18 741,49 руб. согласно платежному поручению №622 от 04.08.2021. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, учитывая, что Договор поставки является публичным и ответчик не вправе отказать в его заключении, приняв во внимание конклюдентные действия истца, направленные на заключение Договора, приходит к выводу,
из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием "Городская управляющая компания" (абонент, ответчик), ООО "Региональная энергетическая компания" (исполнитель-1, третье лицо) и ООО "Алапаевский полигон" (исполнитель-2, истец) заключен договор № 101/12Т оказания услуг по сбору, вывозу и утилизации (захоронению) ТБО от 01.01.2012. Согласно п. 1 договора исполнитель-2 обязуется оказать услуги по утилизации (захоронению) ТБО без перехода права собственности на отходы, абонент обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги в порядке и в сроки, установленные договором. Ответчиком совершен акцепт публичной оферты истца и ООО "Региональная энергетическая компания" путем предоставления заявки абонента - ответчика. Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по сбору, вывозу и утилизации (захоронению) ТБО в количестве 911,348 куб. м на сумму 104 865 руб. 58 коп. При определении стоимости услуг истцом применены тарифы, утвержденные РЭК Свердловской области, утвержденные Постановлением № 111-ПК от 20.11.2013 "Об утверждении тарифов на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов в Свердловской области" обществу "Алапаевский полигон" и Постановлением
потребительского кредита (займа), услуга по смс-информированию – услуга, предоставляемая обществом клиенту за отдельную плату, направленная на предоставление информации в рамках действующего договора потребительского займа (кредита) путем направления заемщику коротких текстовых сообщений. Услуга по смс-информированию не влияет на величину полной стоимости потребительского кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей, так как не является обязательной и может быть подключена только с письменного согласия клиента. Совершение клиентом указанных в настоящем разделе оферты действий ( акцепт публичной оферты ) означает полное и безоговорочное принятие клиентом всех условий настоящего договора без каких-либо изъятий и/или ограничений и юридически равносилен заключению письменного договора (п. 2 ст. 434 ГК РФ) (п. 1.3). Договор по настоящей оферте вступает в силу с даты получения от клиента согласия на заключение данного договора и действует до полного исполнения сторонами обязательств (п. 1.5.). Акцепт считается полным и безоговорочным при наличии в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие на дату акцепта действующего
и оплатить за него установленную договором цену. Согласно п. 2.1 договора цена составляет 596000 руб., из которых 195000 руб. ФИО1 оплачивает наличными в кассу продавца, 401000 руб. ФИО1 оплачивает денежными средствами, предоставленные кредитной организацией, которые перечисляются кредитной организацией на счет продавца. ДД.ММ.ГГГГ между ООО Банк «Оранжевый» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, согласно которому ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 458000 руб. на 60 месяцев, под 22 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписан акцепт публичной оферты № «PREMIUM» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северо-западная юридическая компания», согласно которому ФИО1 выразила свое волеизъявление на заключение с ООО «Северо-западная юридическая компания» договора на приобретение комплекса товаров и услуг "PREMIUM" №, пароль доступа в раздел материалы сайта www.nwlcompany.ru и к электронному изданию книги «Советы Автолюбителя». Согласно п. 3 Акцепта ФИО1 выразила свою волю на приобретение электронного издания книги «Советы автолюбителю», содержащиеся на CD-диске, стоимость которого составляет 90% от стоимости комплекса 36000 рублей. Согласно платежному
помощи на дороге осуществляет ООО «Основа», данная дорожная карта была реализована в рамках агентского договора, заключенного между ООО «Основа» и ИП ФИО5 Для расторжения опционного договора потребителю рекомендовано обратиться в ООО «Автоуверенность». Установка дополнительного оборудования была осуществлена на основе заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. 03.01.2021 г. потребитель ФИО4 направил в адрес ООО «Основа» претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств. 22.01.2021 г. ООО «Основа» отказала потребителю ФИО1 в удовлетворении его требований. Просит признать акцепт публичной оферты ООО «Основа» № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Основа» и потребителем ФИО1 недействительным, взыскать с ООО «Основа» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 60000 руб, неустойку 966,98 руб., 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Юго-Западный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной
суд с иском к ООО «Вымпел» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 05 декабря 2018года между ФИО2 и ООО «Банк Оранжевый» был заключен Договор о потребительском кредитовании №. Согласно п. 11 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, Истец заключил кредитный договор с Ответчиком с целью: Приобретение транспортного средства, Оплата за комплекс «CRISTAL LIFE SERVICE», оплата за комплекс «VIMPEL EXPERT». ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредитного договора № в ООО «Банк Оранжевый» истцом был подписан Акцепт публичной оферты № ООО «Вымпел» «Vimpel Expert» от ДД.ММ.ГГГГ. Данным заявлением истец выразил свою волю на приобретение: 1. Электронного непериодического издания «Автоэксперт/Помощь на дороге», содержащееся на СD-диске (п. 1 акцепта), 2. Правовые и консультационные услуги. Акцепт был подписан на основании Правил публичной оферты № ООО «Вымпел» от 01.06.2018г. Общая стоимость Комплекса товаров и услуг ООО «Вымпел» составляет 36000 рублей 00 копеек. Оплата за данный комплекс товаров и услуг произведена в соответствии с п. 17 Индивидуальных
