заранее невозвратных кредитов не отвечает коммерческим интересам банка, а заемщик, с учетом обстоятельств настоящего дела, - пополнить оборотные средства для осуществления хозяйственной деятельности. В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Договор залога является акцессорным обязательством и в силу п. 3 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации акцессорное обязательство следует судьбе основного обязательства. Указанная норма предопределяет способ доказывания заявленных требований о недействительности дополнительного обязательства - через обоснование недействительности основного обязательства. На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что, предъявляя иск о недействительности договора ипотеки <***>-ЗИ/2 от 24.08.2015, ООО «Эф-1» должно доказать обстоятельства, подтверждающие ничтожность основного обязательства - кредитного договора от 24.08.2015 <***>. Из материалов дела следует, что по форме и содержанию оспариваемый договор соответствует требованиям положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о
делу обстоятельств суд апелляционной инстанции учитывает следующее. В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). Применяя указанное положение договора к неустойке, суд первой инстанции фактически исходил из того, что акцессорное обязательство следует судьбе основного обязательства. При этом судом не учтено следующее. В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Следовательно, факт подтверждения действия договора в части передачи товара по накладным автоматически не распространяется на иные обязательства; относительно обеспечивающего обязательства должны были быть достигнуты договоренности только в письменной форме. Такие доказательства стороной истца в дело не
III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», о том, что в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). По мнению судебной коллегии залог, как акцессорное обязательство, следует судьбе основного обязательства, в обеспечение исполнения которого он предоставлен, в связи с чем в рассматриваемом случае требования банка, вытекающие из вышеуказанного договора ипотеки, считаются возникшими с момента заключения данного обеспечительного обязательства независимо от факта совершения ФИО4 действий по перечислению денежных средств. Вопреки доводам Банка сам по себе факт аффилированности кредитора с должником в рассматриваемом случае не может служить основанием для изменения очередности удовлетворения требований цессионария. При этом суд исходит из того, что банк уступил
аванса в размере 8 844 570 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года по делу № А40-184208/20-101-337 принято заявление ООО «ЮГОРСКИЕ ТРАДИЦИИ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Колакс» и возбуждено производство по делу. Таким образом, обязательство ответчика перед истцом о возврате основного долга в вышеназванном размере возникло до возбуждения дела о банкротстве ООО «Колакс», вследствие чего присужденная по делу N А40-97631/18 денежная сумма не является текущим платежом. Поскольку акцессорное обязательство следует судьбе основного обязательства, то требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга, также не является требованием по текущим обязательствам. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 года (резолютивная часть определения объявлена 04 марта 2021 года) по делу № А40-184208/20-101-337 в отношении должника – ООО «Колакс» введена процедура банкротства – наблюдение. Исковое заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд 03 августа 2021 года и принято к производству определением Арбитражного суда
право на неуплаченные проценты. В силу п.xx.xx.xxxxоговора права требования по договору обеспечения, предусмотренные для исполнения кредитного договора __ от xx.xx.xxxx., заключенному Ленинским отделением __ ОАО «Сбербанк России» с ФИО1, переходят к ООО КБ «Взаимодействие». Размер обеспечения в виде залога по уступаемым правам требований составляет <данные изъяты> (семнадцать миллионов девятьсот тысяч) рублей 00 копеек. Залог является одним из способов обеспечения обязательств, который носит дополнительный, то есть акцессорный, зависимый от обеспечиваемого основного обязательства характер. Акцессорное обязательство следует судьбе основного обязательства и не может существовать отдельно от основного обязательства. Таким образом, в силу акцессорного характера залогового права последнее переходит к новому кредитору в порядке, установленном ст.384 ГК РФ, и не требует дополнительного оформления. Также сторонами была определена стоимость передаваемого права требования и определен, порядок оплаты. Согласно п.xx.xx.xxxx. договора в оплату уступаемого требования цессионарий в течение 2-х рабочих дней с даты подписания договора, обязуется произвести цеденту оплату за переданное по договору требование в
перед банком погашена в полном объеме. Из отметки отделения связи на почтовом конверте, в котором содержалось исковое заявление и приложенные к нему материалы, поступившие в суд, следует, что банк с настоящим иском обратился в суд , то есть после прекращения обязательств ответчика по названному договору полным исполнением. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. Также не подлежит удовлетворению требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, так как акцессорное обязательство следует судьбе основного обязательства. Так как ответчика по договору от № прекращены, обеспечивающий исполнение данных обязательств договор залога также прекращается. Более того, в материалы дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что автомобиль, на который банк просит обратить взыскание предоставлялся банку в залог в целях обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору. На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
по 10.11.2015. В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" безнадежными к взысканию признаются следующие суммы, образовавшиеся на 1.01.2015: у физических лиц - недоимка и соответствующие суммы пени по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу. Таким образом, поскольку инспекцией утрачена возможность взыскать недоимки по налогам, пени, как акцессорное обязательство, следует судьбе основного обязательства. В этой части иск удовлетворению не подлежит. В части начисления пени на сумму налога за 2014 год в размере 2584 руб. за период с 02.10.2015 по 10.11.2015 сумма пени составила 28, 42 руб. (40*0, 000275000000 * 2584 руб.), и подлежит взысканию с ответчика. Согласно ч. ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения
зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от довершения данной сделки. По смыслу указанной нормы закона целью применения двухсторонней реституции является приведение сторон в первоначальное положение. Таким образом, истец в силу закона восстановлен как в правах кредитора, так и правах к поручителю, поскольку поручительство, как акцессорное обязательство следует судьбе основного . Вывод ответчика о том, что Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда Кемеровской области от 03.08.215 г. по делу №А27-472/2014 восстановлено лишь обязательство ООО «ФанФуд» перед банком, а не поручителя не соответствует действующему законодательству. Договор поручительств не прекращен. Денежные средства в размере 80 000 000 руб., переведенные обществом электронным способом, фактически в банк не поступали, так как банк находился на грани банкротства. ООО «ФанФуд» не включался в реестр требований кредиторов на сумму 80
и оснований для предъявления банком требований к поручителям не имелось, поскольку права банка не являлись нарушенными. О том, что задолженность по кредитному договору является восстановленной, кредитору стало известно после вынесения Арбитражным судом Смоленской области определения о признании сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «СтройАкадемия» в счет погашения задолженности по договору кредитной линии недействительной и вступления указанного определения в законную силу, т.е. с 15.03.2018. По смыслу ст. 329 ГК РФ акцессорное обязательство следует судьбе основного обязательства. Именно с указанного времени у банка возникло право требования погашения задолженности по договору кредитной линии, как с должника, так и с поручителей. Банк обратился в суд с настоящими требованиями 20.06.2018, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем, срок для предъявления требований о взыскании кредитной задолженности к ответчикам истцом не пропущен. В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока,
