за юридических лиц является услугой, направленной на получение им прибыли. В деле отсутствуют доказательства того, что ФИО1 как предприниматель мог получить имущественную выгоду от предоставления юридическим лицам кредита. Как пояснил представитель ФИО1 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, должник не является участником (учредителем) заемщиков. То, что ФИО1 является исполнительным органом ООО «Альтаир-Строй», свидетельствует о наличии трудовых отношений. Поэтому даже косвенное получение имущественной выгоды от поручительства в рамках предпринимательской деятельности исключается. Ссылка подателя на акцессорность поручительства судом отклоняется. Действительно, поручительство является дополнительным (акцессорным) обязательством по отношению к основному (обеспечиваемому) заемному обязательству. Это проявляется в том, что дополнительное обязательство следует судьбе основного обязательства, а именно: недействительность основного обязательства влечет соответственно недействительность обеспечивающего его обязательства; поручительство прекращается в случае прекращения обеспеченного им обязательства и т.п. Однако нормы Закона о банкротстве регулируют специальную сферу правоотношений, связанных с обязательствами должника, а не иных лиц. И поэтому требования в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя должны
удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности, представил письменные возражения. В своей аргументации представитель Истца указывал на то, что законом не установлено какого-либо требования получения согласия либо уведомления должника при предоставлении поручительства третьим лицом, а экономическая целесообразность подтверждается сопроводительным письмом от 28.12.2011г., в котором Ответчик-2 разъяснил, в чем его интерес в предоставлении поручительства – это было одним из условий ведения переговоров с Ответчиком-1 по возможному заключению контракта. Представитель Истца также указывал на то, что акцессорность поручительства как обеспечительной сделки не влияет на императивный характер норм Арбитражно- процессуального кодекса РФ, а поручитель не связан договорной подсудностью по основному обязательству. Также, по мнению Истца, не являются обоснованными доводы о ничтожности договора поручительства (отсутствуют нарушенные нормы закона) и о направленности поручительства на изменение условий основного обязательства в части подсудности (в договоре поручительства вообще не указана какая-либо договорная подсудность, в связи с чем подлежат применению общие правила АПК РФ). Помимо этого, представитель Истца указал
обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Положения гражданского законодательства и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливают условий прекращения обязательств лица, в частности поручителя, который является по условиям договора и признан судебным решением солидарным должником, что направлено на исключение для поручителя необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства. С учетом изложенного ссылка в апелляционной жалобе на акцессорность поручительства основному обязательству является несостоятельной. Кроме того, статья 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся основанием для прекращения исполнительного производства. Ни одного из указанных в данной правовой норме случаев при ведении исполнительного производства в отношении ФИО1 не наступило, поэтому оснований для прекращения исполнительного производства не возникло. Более того, в соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ и частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившее
от 27.08.2007 ***. Судом к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска Ганюшкина А.В. Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель Воронина Д.Н. – Воронина Л.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает, что срок поручительства истек. Акцессорность поручительства предполагает предписанное в п.1 ст.367 Гражданского Кодекса РФ прекращение его вследствие прекращения обеспеченного им обязательства по каким-либо основаниям. Исполнительные производства в отношении Ворониной Н.И. окончены 23.09.2014 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Не соглашается с заключенным банком с ООО «ЭОС» договором уступки права требования. В определении Ленинского районного суда от 28.10.2016 отсутствует указание на уступку права требования и не дана оценка решению суда от 25 ноября 2010
обеспечительных сделок, страхующих кредитора от риска неоплатности должника. Поэтому освобождение в подобной ситуации поручителя от ответственности противоречило бы самому смыслу обеспечительного обязательства как установленного на случай невозврата полученного блага. В связи с этим случаи прекращения основного обязательства, о чем указывается в п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны, по общему правилу, охватываться волей кредитора, действующего добросовестно и разумно. А отсутствие воли кредитора на прекращение (или изменение) основного обязательства ведет к ослаблению свойства акцессорностипоручительства , в связи с чем, обеспечение должно считаться сохранившимся, если прекращение основного обязательства произошло помимо воли кредитора. Договором поручительства от ... стороны предусмотрели, что договор поручительства прекращает свое действие в случае прекращения обеспеченных поручительством обязательств (л.д. 10). В силу ст. 323, п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена
сделок, страхующих кредитора от риска неоплатности должника. Поэтому освобождение в подобной ситуации поручителя от ответственности противоречило бы самому смыслу обеспечительного обязательства как установленного на случай невозврата полученного блага. В связи с этим для применения положений п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные данными нормами случаи прекращения основного обязательства должны, по общему правилу, охватываться волей действующего добросовестно и разумно кредитора. Отсутствие воли кредитора на изменение (или прекращение) основного обязательства ведет к ослаблению свойства акцессорности поручительства и залога (имущества третьего лица), потому в таких случаях обеспечение должно считаться сохранившимся. С учетом того, что платежи по договору поставки производились ответчиком до 10.02.2018, у кредитора отсутствовали основания предполагать прекращение основного обязательства, обеспеченного поручительством, путем прекращения деятельности юридического лица. Как следует из пояснений, данных ответчиком в ходе судебного разбирательства, имело место намеренное бездействие для исключения сведений о юридическом лице из ЕГРЮЛ, при наличии неисполненного обязательства, о котором ему было известно как поручителю и
ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке (ч. 2 ст. 352 ГК РФ). Для применения положений подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, предусмотренный данной нормой случай прекращения основного обязательства должен, по общему правилу, охватываться волей действующего добросовестно и разумно кредитора. Отсутствие воли кредитора на изменение (или прекращение) основного обязательства ведет к ослаблению свойства акцессорности поручительства и залога (имущества третьего лица), в этой связи обеспечение должно считаться сохранившимся. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о государственной регистрации прекращения обременения права собственности в Лазаревский отдел г. Сочи Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю. В соответствии со ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" прекращение государственной регистрации ипотеки по заявлению одной из сторон сделки не допускается. В связи с вышеизложенной нормой, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила уведомление
