номер №74:35:0400012:101, прекращении права собственности муниципального образования «город Троицк» Челябинской области на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 74:35:0400012:101. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, арбитражный управляющий ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «АМД», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АМД» ФИО3, а также акционер общества «УМЗ-ММК» - ФИО1 Общество «УМЗ-ММК» 09.12.2020 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ ) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. В арбитражный суд первой инстанции 16.02.2021 поступило заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве. Определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2021, в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказано, производство по делу прекращено в связи
Избрание членов ревизионной комиссии (ревизора); 5. Избрание членов Совета директоров (наблюдательного совета); 6. Утверждение аудитора; 7. О выплате вознаграждения членам совета директоров (наблюдательного совета) и ревизионной комиссии. Решения годового общего собрания акционеров оформлены протоколом от 19.06.2019, согласно которому: по вопросу повестки дня 1 - изменено фирменное наименование АО «СТП-Саста», утверждено новое фирменное наименование – АО «СТП-ЗСУ»; фирменное наименование на английском языке исключено; по вопросу повестки дня 2 - в связи с изменением фирменного наименования утвержден Устав в новой редакции (Приложение № 1 к протоколу № 1 годового общего собрания). По указанным вопросам повестки дня ОАО «Саста» проголосовало «за», АО «Станкопром» - «против». Инспекцией 17.07.2019 принято решение о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ , но не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Новая редакция Устава была зарегистрирована в ЕГРЮЛ 17.07.2019 за ГРН 2196234200523. Ссылаясь на то, что решения общего собрания акционеров по вышеуказанным
454091, <...>, который является владельцем 6833,60 обыкновенных именных бездокументарных акций. 5. лицевой счет владельца № 2178929: Производственный кооператив им. Котовского, ОГРН <***> / ИНН <***>, местонахождение: 307563, Курская область, р-н Хомутовский, с. Нижнее Чупахино, д.о, который является владельцем 12035,55 обыкновенных именных бездокументарных акций. 6. лицевой счет владельца № 13011268: Коммерческий банк «СТРОЙИНВЕСТ» (ООО), ОГРН <***> / ИНН <***>, местонахождение: 109028, <...>, который является владельцем 626,93 обыкновенных именных бездокументарных акций. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, вышеуказанные акционеры исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица, ликвидированы, сведения о правопреемниках отсутствуют. С требованиями к эмитенту или к реестродержателю о внесении соответствующих изменений в реестр акционеров в отношении акций никто не обращался (ст. 196, п. 5.2 ст. 64 ГК РФ). Единственно допустимым способом восстановления нарушенного права является признание указанных акций бесхозяйными с передачей их в собственность (владение) эмитенту для последующего перераспределения указанных акций в порядке, установленном ФЗ "Об акционерных обществах". Согласно пункту 1 статьи 6 ГК
области для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что статус акционера общества у истца подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, судебными актами по рассмотрению его исков как акционера общества. По мнению заявителя, материалы дела не содержат достоверных доказательств отчуждения ФИО3 принадлежащих ему акций. Обращает внимание на то, что ЗАО «Коммерческий центр «Дальсельмаш» и ООО «Коммерческий центр», заявлявшие при первоначальном рассмотрении дела об отсутствии у ФИО3 статуса акционера, исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица. Считает неправомерным не рассмотрение судом заявления о фальсификации доказательств, поддержанное конкурсным управляющим ЗАО ПО «Дальсельмаш». В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Лидога-Трейдинг» возражает против доводов заявителя жалобы, считает определение суда не подлежащим отмене. По его мнению, суд обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения ввиду отсутствия полномочий на подачу иска у ФИО6, не подтвердившего статус акционера ЗАО ПО «Дальсельмаш». В судебном заседании апелляционного суд, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной
по г. Москве. Адрес: 125373, <...> домовладение 3, стр. 2 Сообщает о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. 5414. Принято решение № 103417 от 01.08.2014 о предстоящем исключении Открытое акционерное общество "Кама-Гранит", ОГРН:<***>, дата присвоения ОГРН:17.02.2003, ИНН: <***>». Решение налогового органа об исключении ОАО "Кама-Гранит" ОГРН <***> как недействующего юридического лица не обжаловалось акционерами общества. Во-вторых, истцы и ответчик (ФИО1, ФИО2, ФИО3) – стороны мирового соглашения, утверждают, что являются акционерамиисключенного из ЕГРЮЛ общества. Однако доказательств их статуса как акционеров эмитента суду не представлено. Известно, что в ЕГРЮЛ отражаются лишь сведения об учредителях акционерного общества, а не о его акционерах. Сведения об акционерах общества отражаются в реестре акционеров. Ранее держателем реестра могло быть как общество, так и регистратор. В настоящее время, держателем реестра акционеров может выступать только регистратор (ст. 8 Закона о рынке ценных бумаг). Право собственности акционера на акции приобретается с момента внесения регистратором записей
реестра {Номер изъят} от {Дата изъята} Представленными материалами подтверждается, что ряд юридических лиц, являющихся акционерами, прекратили свою деятельность, исключены из Единого реестра юридических лиц и не имеют правопреемников. Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Вогульцы" исключен из ЕГРЮЛ {Дата изъята} на основании определения арбитражного суда Кировской области о завершении конкурсного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от {Дата изъята} {Номер изъят}. За указанным юридическим лицом в реестре акционеров АО «Кировагростройснаб» числятся обыкновенные именные акции в количестве 12 штук. Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Заря" исключен из ЕГРЮЛ {Дата изъята} на основании определения арбитражного суда Кировской области о завершении конкурсного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от {Дата изъята} {Номер изъят}. За указанным юридическим лицом в реестре акционеров АО «Кировагростройснаб» числятся обыкновенные именные акции в количестве 22 штуки. Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Искра" исключен из ЕГРЮЛ {Дата изъята} на основании определения арбитражного суда Кировской области о завершении конкурсного производства, что подтверждается выпиской из
в письменных возражениях, согласно которым просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и учесть, что в период осуществления им деятельности в качестве генерального директора истец не предъявлял какие-либо требования относительно исполнения обязательств по договорам займа. В период его работы на должности генерального директора общество не осуществляло какую-либо деятельность, денежные средств на счетах отсутствовали, на просьбы об увольнении акционеры общества не отвечали. На основании решения Балахнинского городского суда Нижегородской области от 06.09.2019 сведения о нем как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени АО «Большое Козино» были исключены из ЕГРЮЛ , после чего общество было исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа. Считает, что истец как заинтересованное лицо был вправе направить в налоговый орган мотивированное заявление в установленный законом срок со дня опубликования решения о предстоящем исключении АО «Большое Козино» из ЕГРЮЛ, однако таким правом истец не воспользовался, как и не предъявлял требований к основному должнику до обращения
лиц сведений о прекращении юридического лица. Статьей 31 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что акционеры - владельцы обыкновенных акций общества в случае ликвидации общества имеют право на получение части его имущества. В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между акционерами в установленной законом очередности. Из смысла указанных правовых норм, следует, что право собственности на оставшееся имущество общества, исключенного из ЕГРЮЛ после расчета с кредиторами, передается его акционерам. Как установлено судом, и следует из дела, сведения о прекращении ОАО «Передвижная механизированная колонна 103» как юридического лица внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 07 октября 2021 года, следовательно, пятилетний срок обращения с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исчисляемый с указанной даты, на дату рассмотрения настоящего спора не истек, в связи
ЗАО «Тавра», прекращаются и права акционеров данного общества. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что сделка по отчуждению здания АБК для ЗАО «Тавра» являлась крупной, суду не представлено. Право собственности на спорное здание АБК по адресу: г. Буинск, <адрес> за ФИО1 и наследодателем никогда зарегистрировано не было, так же как, и на спорный земельный участок с кадастровым номером ....:14. Данный земельный участок реализован его собственником – Палатой имущественных и земельных отношений муниципального образования Буинский муниципальный район по договору купли-продажи земельного участка .... от 24 октября 2014 года ФИО6 как собственнику здания (т.1, л.д. 29-36). С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом, обладающим акциями ЗАО «Тавра», исключенного из реестра юридических лиц, избран ненадлежащий способ защиты своих имущественных прав. Применить последствия недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение невозможно, поскольку ЗАО «Тавра» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. При
