в соответствии с пунктом 2.5 настоящего Положения, замечания по которым отсутствовали). (в ред. Указаний Банка России от 17.11.2016 N 4206-У, от 05.04.2017 N 4344-У) (см. текст в предыдущей редакции) Документы, указанные в абзаце первом настоящего пункта, направляются в течение тридцати календарных дней со дня проведения общего собрания акционеров последней из реорганизуемых кредитных организаций в форме акционерного общества, на котором было принято решение о реорганизации (совместного общего собрания участников реорганизуемых кредитных организаций в форме общества с ограниченной ответственностью). (в ред. Указания Банка России от 17.11.2016 N 4206-У) (см. текст в предыдущей редакции) Государственная регистрация изменений , вносимых в устав "Кредитной организации" в форме акционерного общества и связанных с изменением размера ее уставного капитала в связи с реорганизацией, осуществляется в порядке, установленном Инструкцией Банка России N 135-И, после получения "Кредитной организацией" документов, предусмотренных пунктом 4.4 (пунктом 4.5) настоящего Положения. (в ред. Указания Банка России от 17.11.2016 N 4206-У) (см. текст в
требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (часть 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несмотря на то, что действия нотариуса акционерами акционерного общества не оспорены, решение общего собрания акционеров акционерного общества ничтожным не признано, суд апелляционной инстанции возложил на регистрирующий орган обязанность аннулировать оспариваемые сведения, то есть, внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц без предоставления заявления в установленной форме. При рассмотрении требования о признании недействительным решения о государственной регистрации оценке подлежит решение регистрирующего органа на предмет соответствия его нормам закона о государственной регистрации, а не решение общего собрания общества. Арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий государственного органа при принятии решения и устанавливает их соответствие закону.
по существу, является документальным подтверждением (доказательством) того, какие именно решения были приняты на общем собрании (статья 62 Закона об акционерных обществах). В частности, судом установлено, что протокол об итогах голосования на общем собрании, выписка из протокола об итогах голосования на общем собрании на государственную регистрацию заявителем не были представлены. При этом суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами по делу доказательства, заключил, что документы, которые были представлены на государственную регистрацию, а именно: выписка из протокола общего собрания, не подписанная лицами, уполномоченными регистратором, в отсутствие протокола об итогах голосования на общем собрании (выписки из протокола об итогах голосования на общем собрании), не могла доподлинно подтверждать факт проведения собрания и принятия на нем решений, отраженных в протоколе, представленным на государственную регистрацию. Как следствие, суд счел, что регистрирующим органом доказана обоснованность отказа в регистрации изменений в учредительные документы юридического лица. Основания для удовлетворения требований заявителя отсутствовали. С этим согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы
«Саста» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2021 по делу № А54-8476/2019, УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Станкопром» (далее – АО «Станкопром») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к акционерному обществу «СТП-Завод станочных узлов» (далее – АО «СТП-ЗСУ»), открытому акционерному обществу «Саста» (далее – ОАО «Саста») и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее – Инспекция) о признании недействительными решения годового общего собрания акционеров АО «СТП-Саста» от 17.06.2019 по вопросам повестки дня: 1. Изменение фирменного наименования общества; 2. Утверждение Устава в новой редакции в связи с изменением фирменного наименования; признании недействительным Устава АО «СТП-ЗСУ», утвержденного указанным решением; признании действующей редакции устава АО «СТП-Саста» (прежнее наименование АО «СТП-ЗСУ»), зарегистрированной ранее; признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о государственной регистрации устава, утвержденного оспариваемым решением; обязании
000 000 руб. Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг, выданной обществом «ФИО2 С.Т.», по состоянию на 08.11.2013 ФИО1 является владельцем 14 000 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций акционерного общества «Уралгидромонтаж» номинальной стоимостью 1 руб., № госрегистрации 69-1-659. При этом судами установлено, что действия, касающиеся обмена акций, соответствовали положениям п. 5.1, 5.2, 5.3 устава АОЗТ «Уралгидромонтаж», решению общего собрания акционеров АО «Уралгидромонтаж», оформленному протоколом от 25.04.1996 № 2, кроме того, акционеры общества, в том числе истец, не оспаривали ранее вышеуказанные решения общего собрания и соглашение об обмене акций. В дальнейшем согласно протоколу от 23.04.1998 № 4 общим собранием акционеров общества «Уралгидромонтаж» было принято решение об уменьшении номинальной стоимости акций и размера уставного капитала в тысячу раз и внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества, а также о принятии устава общества «Уралгидромонтаж» в новой редакции. Согласно п. 5.1. устава 1998 года уставный капитал общества составляет 3 666 832 руб. и
ответственностью «Финансовая компания АЖИО» на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2010, принятое судьей Савельевым А.Б., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010, принятое судьями Губиной Л.В., Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М., по делу № А28-13463/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания АЖИО» к закрытому акционерному обществу «Кировский проектный конструкторско-технологический институт тяжелого машиностроения» и к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову о признании недействительными решения годового общего собрания акционеров общества в части и решения внеочередного общего собрания акционеров общества, незаконными решений о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц и недействительной государственной регистрации внесенных изменений , третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе, и у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания АЖИО» (далее – ООО «ФК «АЖИО») обратилось с иском в
юридических лиц. В силу пункта 3 статьи 47 Закона об акционерных обществах в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно. При этом положения настоящей главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания акционеров. Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь Гражданским кодексом, Законом об акционерных обществах и Законом № 129-ФЗ, с учетом того, что единственным акционером общества является Краснодарский край в лице департамента, о чем соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ (пункт 6 статьи 98 Гражданского кодекса), приказом которого от 15.03.2017 № 481 принято решение о внесении изменений в устав общества, суды пришли к верному выводу о том,
в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, комитетом кредиторов акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания», заседание которого созвано конкурсным управляющим на 21.09.2018 по вопросу внесения изменений в порядок продажи имущества (прав требования) должника приняты следующие решения: 1. Против внесения изменения в порядок продажи имущества (прав требования) должника в редакции конкурсного управляющего. 2. Включить в повестку заседания комитета кредиторов следующие дополнительные вопросы: 1) утвердить «Изменения в Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества (прав требования) должника, утвержденного собранием кредиторов АО «ХРСК» 24.08.2018, в редакции, предложенной комитетом кредиторов». 2) поручить конкурсному управляющему АО «ХРСК» предоставить к заседанию комитета кредиторов, назначенному на 02.10.2018, информацию о причинах отсутствия в предложенной конкурсным управляющим редакции «Изменения в Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества (прав требования) должника, утвержденного собранием кредиторов АО «ХРСК» от 24.08.2018» следующих требований:
членам Совета директоров юридической и фактической возможности надлежащим образом готовиться к рассмотрению вынесенных на заседание вопросов, включая возможность запрашивать и получать необходимую информацию (см., например, пункт 2.7 Кодекса корпоративного управления (утвержден письмом Банка России от 10.04.2014 № 06-52/463); пункт 3.1 письма Банка России от 15.09.2016 № ИН-015-52/66 «О положениях о совете директоров и о комитетах совета директоров публичного акционерного общества»). Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 было признано недействительным решением общего собрания акционеров ОАО «Ивановский техуглерод и резина», оформленное протоколом от 29.06.2016 в части вопроса повестки дня о внесении изменений в Положение о совете директоров ОАО «Ивановский техуглерод и резина» (вопрос № 7). Установлено, что принятием решения по данному вопросу положение о совете директоров дополнено статьей 31 следующего содержания: «Информация (документы и материалы) об обществе предоставляются члену Совета директоров общества на основании его письменного заявления при условии наличия согласия большинства членов Совета директоров общества на предоставление запрашиваемой информации».
неудовлетворенных требований ФИО1, необоснованным и незаконным. Считает вывод суда первой инстанции об отказе в применении аналогии закона или права -отдельных норм Закона «Об акционерных обществах», грубейшим нарушением норм материального права, относящегося к императивным нормам- п.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации, и прямым нарушением ст. 196 ГПК РФ. Суд первой инстанции рассмотрел в совокупности доказательства, являющиеся не относимыми и не допустимыми (ст.59, 60 ГПК РФ). В материалах дела отсутствуют документы, которые бы подтверждали, в соответствии с порядком о направлении и вручении почтовых отправлений, что ФИО1 направлялось или вручалась почтовая корреспонденция, и он извещался о проводимых ПГСК «***» собраниях с 2007 по 2014 годы. Более того, ПГСК «***» не ответил на два письма ФИО1, в которых ФИО1 просил ПГСК «***» исполнить обязанность и предоставить документы, свидетельствующие об изменении годовых взносов, а также уставные документы с 2007 по 2011 годы. Суд первой инстанции необоснованно и незаконно не отложил рассмотрение данного дела, с
предусмотренного федеральным законом. После истечения срока полномочий ФИО1, выполнявшего функции единоличного исполнительного органа, решение об образовании исполнительного органа, назначении иного лица на должность генерального директора общим собранием акционеров ДЗАО «Колыма СГЭМ» не принято. В силу статей 48, 49 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» правом на принятие решений, относящихся к компетенции общего собрания акционеров обладают все акционеры ДЗАО «Колыма СГЭМ», а не привлеченный судом в качестве соответчика один из акционеров - АО «СГЭМ». Судебное решение не может подменить собой процедуру, которую участники гражданского оборота обязаны соблюсти с целью осуществления действий для внесения в ЕГРЮЛ изменений , касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений учредительные документы юридического лица, а именно сведений о единоличном исполнительном органе юридического лица. В случае наличия в ЕГРЮЛ недостоверных сведений, как о том указывает в иске ФИО1, физическое лицо вправе в соответствии с пунктом 5 статьи
ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признала. Судом принято приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель закрытого акционерного общества «Севжилсервис» ФИО5, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что с 01 июня 2009 года и с 01 июня 2011 года размер месячной платы за содержание и ремонт жилого помещения был увеличен. Процедура, предшествующая изменению стоимости услуг, предусмотренная Договором управления многоквартирным домом, то есть информирование собственников путем вывешивания соответствующих объявлений в местах общего пользования дома ... не позднее чем за 30 дней до внесения изменений, управляющей организацией была полностью соблюдена, о чем составлены соответствующие акты. В связи с тем, что собрание собственниками жилых помещений в течение месяца проведено не было, решение об изменение тарифов собранием не принималось, в соответствии с пунктом 4.4 Договора управления тарифы были изменены. Данные изменения вступили в
Судья: Агибалов В.С. Дело №33-2258/2020 (№2-779/2020) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 ноября 2020 г. г. Орел Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего судьи Курлаевой Л.И., судей Хомяковой М.Е., Чуряева А.В., при секретаре Власовой Л.И., с участием прокурора Беликовой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация «ГРИНН» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров о досрочном прекращении полномочий генерального директора, регистрации изменений о генеральном директоре и восстановлении на работе в должности генерального директора, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Орла от 29 июля 2020 г., которым постановлено: «в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация «ГРИНН» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров о досрочном прекращении полномочий генерального директора, регистрации изменений о генеральном директоре и восстановлении на работе в должности генерального
44, 45, 47-52, 54-63, 64-66, 69, 71, 78, 79, 81-83 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах», при неустановленных обстоятельствах, изготовил заведомо подложный документ – протокол годового общего собрания акционеров ЗАО «Т» от 29.06.2012г., который в соответствии с положениями ст. 62, 63 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах» является документом, отражающим ход и результаты голосования при принятии решения на общем собрании акционеров общества, в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" является основанием для государственной регистрации изменений , вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц и в соответствии с положением п.п. 15, 16 ст. 48, ст. 78, 79, 81, 83 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах» является основанием для государственной регистрации перехода
