22669/2014) о признании ничтожными: - договора купли-продажи части доли в уставном капитале от 01.06.2012 года, заключенным между ФИО2 и ФИО4, как притворную сделку; - договора купли-продажи части доли в уставном капитале от 01.06.2012 года, заключенным между ФИО2 и ФИО5, как притворную сделку; - договора купли-продажи части доли в уставном капитале от 01.06.2012 года, заключенным между ФИО2 и ФИО3, как притворную сделку. Истец полагает, что стороны не имели намерений по предоставлению кредитов, а имело место акционирование долга и в судебном порядке рассматривается иск о признании ничтожными договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «МосСтройСервис». Таким образом, рассмотрев заявленное ЗАО «Сургутнефтегазбанк» ходатайство, и учитывая невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу в Арбитражном суде Московской области, суд считает необходимым заявленное истцом ходатайство удовлетворить, как обоснованное и мотивированное. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143, 145, 147, 159 и 184- 188 АПК РФ, арбитражный суд О П
Н О В И Л: ЗАО «Сургутнефтегазбанк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании недействительными заключенных 01.06.2012 года договоров купли- продажи долей в уставном капитале ООО «МосСтройСервис». В обосновании заявленных требований (с учетом дополнений от 17.09.2014 года) истцом указано, что оспариваемые договоры уцпли-продажи являются недействительными, как притворные сделки, поскольку истинная воля сторон, якобы, была направлена не на отчуждение долей в пользу ФИО2, а на акционирование долга ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» и вхождением последнего в уставной капитал ООО «МосСтройСервис». В ходе рассмотрения настоящего дела от представителя ООО «Альтаир» ФИО1 поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу № А41-22669/2014 в порядке п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу № А41-56758/2013. Представитель истца ФИО6 в судебном заседании не возражал по заявленному третьим лицом ходатайству, полагался на усмотрение суда. Согласно
заключенных между сторонами кредитных договоров № 509к/12 от 06.08.2012 года и № 625кл/12 от 14.09.2012 года, прекращенными. В обоснование заявленных требований (с учетом поступивших уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ), истец указал, что предоставленные ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» по названным кредитным договорам денежные средства в общей сумме 125.000.000 рублей являются оплатой 100% долей в уставном капитале ООО «МосСтройСервис», поскольку соответчиками в порядке ст. 156 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» произведено акционирование долга , в связи с чем в порядке ст. 413 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) имеет место совпадение должника и кредитора в одном лице. Соответчики в представленных в материалы дела письменных отзывах просили в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование возражений относительно заявленных исковых требований указывают, что договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «МосСтройСервис» между ответчиками не заключалось. Предоставленные ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» в кредит денежные средства были использованы ООО «МосСтройСервис» по целевому
51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Альтаир», ООО «ЭкоСтройТехнолоджи», ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО5 конкурсный управляющий ООО «МосСтройСервис» ФИО6 В обосновании заявленных требований истец указал, что предоставленные ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» денежные средства в общей сумме 125 000 000 руб. являются оплатой 100 процентной долей в уставном капитале ООО «МосСтройСервис», поскольку соответчиками в порядке статьи 156 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» произведено акционирование долга , в связи с чем в порядке статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место совпадение должника и кредитора в одном лице. Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2015 года оставлено без изменения. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что
в Арбитражный суд Московской области к ООО «МосСтройСервис», ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» о признании прекращенными обязательств по кредитным договорам № 509к/12 от 06 августа 2012 года и № 625кл/12 от 14 сентября 2012 года. В обосновании заявленных требований истец указал, что предоставленные ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» денежные средства в общей сумме 125 000 000 руб. являются оплатой 100 процентной долей в уставном капитале ООО «МосСтройСервис», поскольку соответчиками в порядке статьи 156 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» произведено акционирование долга , в связи с чем в порядке статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место совпадение должника и кредитора в одном лице. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что избранный истцом способ судебной защиты не может обеспечить реализацию его законного права на получение от несостоятельного должника ООО «МосСтройСервис» сумм задолженности по неисполненным денежным обязательствам, а напротив направлен на создание данному конкурсному кредитору правовых преимуществ перед иными кредиторами, что не
