( )│ ├─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │ М.П. │ │ организации, предлагающей проект │ │ │ │Дата: ____________ │ └─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Форма N 1а к приложению N 3, утвержденному приказом Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям от 22 января 2013 г. N 3 См. данную форму в MS-Word. Описание социально значимого проекта ___________________________________________________________________________ (название проекта) ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________, реализуемого журналом (газетой) ___________________________________________ (наименование периодического __________________________________________________________________________, печатного издания) ___________________________________________________________________________ (регион) 1. Обоснование значимости проекта (направленность на общеполезные цели, актуальность проекта , наличие четко сформулированной проблемы) 2. Цель проекта (цели, которые ставит организация для решения выбранной проблемы) 3. Задачи проекта (задачи, которые нужно будет решать для достижения поставленных целей) 4. Методы реализации проекта (описание форм, методов, с помощью которых предполагается реализовать цели и задачи проекта: рубрики, циклы публикаций, тематические страницы и пр.) 5. График публикаций по проекту (реализация проекта с разбивкой публикаций проекта по месяцам) 6. Планируемые результаты (конкретность и социальная значимость ожидаемых результатов проекта)
│ ├─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │Подпись главного бухгалтера ________________________ (_________) │ ├─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │ М.П. │ │Дата: организации, предлагающей проект │ └─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Форма N 1а к Приложению N 3, утвержденному Приказом Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям от 18 января 2012 г. N 4 См. данную форму в MS-Word. Описание социально значимого проекта ___________________________________________________________________________ (название проекта) ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ реализуемого журналом (газетой) ___________________________________________ (наименование периодического печатного издания) ___________________________________________________________________________ (регион) 1. Обоснование значимости проекта (направленность на общеполезные цели, актуальность проекта , наличие четко сформулированной проблемы) 2. Цель проекта (цели, которые ставит организация для решения выбранной проблемы) 3. Задачи проекта (задачи, которые нужно будет решать для достижения поставленных целей) 4. Методы реализации проекта (описание форм, методов, с помощью которых предполагается реализовать цели и задачи проекта: рубрики, циклы публикаций, тематические страницы и пр.) 5. График публикаций по проекту (реализация проекта с разбивкой публикаций проекта по месяцам) 6. Планируемые результаты (конкретность и социальная значимость ожидаемых результатов проекта)
деятельности и анализа видеоуроков (видеозанятий) или мультимедийных презентаций, состоящая из двух разделов (первый раздел анализирует степень активности и инициативы учителя в методической, организационной и общественно-педагогической деятельности; второй раздел посвящен оценке результативности педагогической деятельности учителя). Просмотр видеоуроков или мультимедийной разработки учебного занятия позволяет аттестационной комиссии оценить степень владения учителем современными образовательными технологиями и методиками, а также оценить эффективность их использования во время учебного занятия. Защита проектной разработки позволяет оценить степень профессионального мастерства работника, умения определять актуальность проекта , составлять нормативно-правовое и психолого-педагогическое обоснование проекта в реальных педагогических условиях, предполагать результаты проекта, строить заключение по результатам проекта. При такой форме аттестации представляется целесообразным использовать критерии отбора, сформулированные для конкурса лучших учителей в рамках ПНПО (Приказ Минобрнауки России от 26.03.2010 N 217). Кроме того, в целях оказания методической помощи органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющим управление в сфере образования, в организации деятельности по переходу на новый порядок аттестации Департаментом общего образования Минобрнауки
документов и заключения соглашения с организацией кинематографии (далее - порядок отбора получателей субсидий), на основании следующих критериев: а) в отношении организаций кинематографии - получателей субсидий на производство детских, дебютных, авторских игровых национальных фильмов, неигровых и анимационных национальных фильмов: соответствие основных направлений деятельности организации кинематографии целям, которые определены ее учредительными документами и на достижение которых предоставляется субсидия; наличие материально-технических и кадровых ресурсов, достаточных для осуществления целей, на достижение которых предоставляется субсидия; творческое своеобразие, художественная ценность, актуальность проекта , представляемого организацией кинематографии; неполучение организацией кинематографии в отношении представленного проекта финансовой поддержки некоммерческой организации, учредителем которой выступает Российская Федерация в лице Правительства Российской Федерации, основными целями деятельности которой являются поддержка отечественной кинематографии, повышение ее конкурентоспособности, обеспечение условий для создания качественных фильмов, соответствующих национальным интересам, и популяризация национальных кинофильмов в Российской Федерации (далее - некоммерческая организация), на производство игровых и анимационных национальных фильмов, оказываемой на безвозвратной основе; неполучение организацией кинематографии в отношении представленного проекта
Утвердить прилагаемые Положение о Межведомственной экспертной комиссии по космосу и состав этой Комиссии. 2 - 3. Утратили силу. - Постановление Правительства РФ от 19.02.2015 N 145. (см. текст в предыдущей редакции) Е.ГАЙДАР Утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 августа 1992 г. N 535 ПОЛОЖЕНИЕ О МЕЖВЕДОМСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТНОЙ КОМИССИИ ПО КОСМОСУ Список изменяющих документов (в ред. Постановления Правительства РФ от 19.02.2015 N 145) 1. Межведомственная экспертная комиссия по космосу осуществляет экспертизу научно-технической значимости и актуальности проектов создания космических систем и комплексов научного и социально-экономического назначения и их отбор для включения в государственные программы Российской Федерации и федеральные целевые программы. Заключения Межведомственной экспертной комиссии по космосу носят рекомендательный характер и используются федеральными органами исполнительной власти и организациями при принятии решений о целесообразности реализации соответствующих проектов в рамках указанных программ. (п. 1 в ред. Постановления Правительства РФ от 19.02.2015 N 145) (см. текст в предыдущей редакции) 2. Межведомственная экспертная комиссия по космосу
населенных пунктов с кадастровым номером 23:49:0402037:1019 площадью 1004 кв. м), оставшаяся площадь участка (23:49:0402037:1019) составила 294 кв. м , которую истец просит предоставить в аренду с разрешенным использованием "Канализационная насосная станция в составе сетей канализации, водоснабжения, теплоснабжения, системы водоочистки в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство)". Вместе с тем доказательства намерения использования обществом испрашиваемого земельного участка оставшейся площадью (294 кв. м) в соответствии с испрашиваемым видом разрешенного использования, отсутствуют, как и доказательства актуальности упомянутого проекта . По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города-курорта Сочи земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402037:1019 расположен в границах красных линий в соответствии с проектом планировки территории Имеретинской низменности (приказ Минрегионразвития Российской Федерации от 27.07.2011 N 104-ОИ, приказ Минстроя Российской Федерации от 28.03.2016 N 622/пр "Об утверждении ДПТ, предназначенной для размещения "Детский образовательный центр" в Имеретинской низменности Адлерского района г. Сочи") . Включение в состав границ спорного участка территории общего пользования (пункт 12
НМЦД, указанную в извещении о проведении запроса предложений (пункт 19.47). Как указывал истец, положение о закупке не предусматривало возможности изменения сроков заключения договора заказчиком, в связи с чем последний должен был направить в адрес страховой компании проект договора не позднее 28.07.2017, так как протокол рассмотрения и оценки заявок был подписан 26.07.2017. Поскольку вышеуказанное обязательство АО «ДСИО» не исполнило, истец направил в адрес данного юридического лица письменное обращение с просьбой предоставить проект договора либо подтвердить актуальность проекта договора ОСАГО, предоставленного в документации заказчиком. 04.08.2017, в ответ на указанное обращение, заказчик сообщил, что заключение договора с истцом является для общества правом, а не обязанностью. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из их необоснованности. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Согласно статье 2 Федерального закона от 17.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров,
основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения (часть 3 статьи 3 Закона № 115-ФЗ). Согласно разделу 11 Предложения «Краткое описание актуальности, целей и задач предлагаемого к реализации проекта концессионного соглашения, включая проблемы, на решение которых он направлен» актуальность проекта : актуальность проекта подтверждается износом централизованных систем водоснабжения, приема и транспортировки сточных вод города Рязани и необходимостью реализации мероприятий по их модернизации; цель проекта: развитие централизованной системы холодного водоснабжения и централизованной системы приема и транспортировки сточных вод города Рязани; проблемы, на решение которых направлен проект: модернизация централизованной системы водоснабжения, приема и транспортировки сточных вод города Рязани, имеющей высокий износ. Предметом проекта концессионного соглашения является единая централизованная система водоснабжения и водоотведения в городе Рязани, а
от 05.07.2017. 18.07.2017 ПАО «Ростелеком» направило в адрес ООО «Юза-Газ» претензию № 0702/05/3836-17 о возмещении ущерба. ООО «Юза-Газ» в ответе № 165 от 05.07.2017 на претензию, указало на то, что строительно-монтажные работы выполнены были им на основании муниципального контракта № 2017.209830 от 13.06.2017, в проекте на газопровод линии связи ПАО «Ростелеком» не были обозначены, соответственно, представители ПАО «Ростелеком» не могли быть уведомлены и приглашены на место производства работ. Ответственность за полноту топографо-геологических изысканий и актуальность проекта несет заказчик, Администрация Калачинского муниципального района Омской области. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Ростелеком» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
с п. 6.4 контракта в сумме 96 570 руб. 83 коп. за период с 14.12.10 по 06.05.11. Сопроводительным письмом от 08.08.11 исх. № 08/346 истец направил ответчику выполненную проектную документацию: «архитектурные решения», «отопление и вентиляция», «водопровод и канализация», «технологические решения», «организация строительства», «охрана окружающей среды», «мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям. Письмом от 11.08.11 исх. № 02-2647 ответчик сообщил истцу о нарушении сроков выполнения работ в связи с чем отпала актуальность проекта , возвратил проектную документацию истцу без подписания. Истцом в материалы дела представлены замечания от 15.09.11 к проектной документации, согласно которым данная документация представлена отдельными частями, собранными из разных объектов - физкультурно-спортивный центр со спортивным залом в г.Красноярске и центр экстремальных видов спорта, а не проектируемый Физкультурно-спортивный центр со спортивным залом на острове отдыха в г.Красноярске, в отдельных случаях на листах не изменены названия объектов, проектная документация должна быть выдана в полном объеме и с
цене, не превышающей НМЦД, указанную в извещении о проведении запроса предложений. По мнению истца, Положение о закупке не предусматривает возможность изменения сроков заключения договора Заказчиком, в связи с чем последний должен был направить в адрес СПАО «ИНГОССТРАХ» проект договора не позднее 28.07.2017, так как протокол рассмотрения и оценки заявок был подписан 26.07.2017. Поскольку вышеуказанное обязательство Заказчик не исполнил, СПАО «ИНГОССТРАХ» 01.08.2017 направило в адрес Заказчика письменное обращение с просьбой предоставить проект договора либо подтвердить актуальность проекта Договора ОСАГО, предоставленного в документации Заказчиком. В ответ на указанное обращение Заказчик направил 04.08.2017 СПАО «ИНГОССТРАХ» письмо, согласно которому заключение договора с истцом является для АО «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» правом, а не обязанностью. Как указывает истец, при проведении запроса предложений со стороны Заказчика (АО «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ») имеется нарушение, а именно, уклонение от заключения договора со СПАО «ИНГОССТРАХ». Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о понуждении АО
по договору составляет 2 500 000 рублей. В платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ № имеется ссылка именно на этот договор (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Представитель ответчика ООО «Газсервис» ФИО3 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что работы ООО «Газсервис» выполнили, но ОАО «Средняя Волга» отказалась подписывать акт выполненных работ, поскольку якобы были изменены технические условия, на основании которого сделаны проект планировки застройки участка группы жилых домов и общественных зданий в районе <адрес> и <адрес>, то есть актуальность проекта планировки, сделанного ООО «Газсервис» в ДД.ММ.ГГГГ потеряна (л.д.94-95). В другом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-112) и в отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Газсервис» ФИО3 пояснила, что денежные средства в сумме 2 500 000 рублей были получены, но к работе ответчик не приступил, поскольку отсутствовали исходные данные (л.д.99-100). Суд приходит к выводу, что из содержания договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны договора: ОАО «Средняя Волга» (Заказчик) и ООО «Газсервис» (Исполнитель) фактически
ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (пункт 9.2). В силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ территориями общего пользования признаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары). Таким образом, при обстоятельствах, когда на момент предъявления иска в декабре 2018 года и на момент рассмотрения спора сторонами не оспаривалась актуальность проекта межевания кадастрового квартала № 536 от 12 июля 2016 года, ограждающие устройства на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> были установлены в соответствии с указанным проектом, а не на территории общего пользования, то приведенный довод не может влиять на законность обжалуемых судебных постановлений. При этом как правильно установлено судами и следует из схем расположения многоквартирных жилых домов <адрес>, нежилого здания заинтересованного лица по адресу: <адрес>, земельных участков, а также установленных шлагбаумов, проезд к принадлежащему ООО
