Акты прокурорского реагирования предостережение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях. 2.2. Предостережение оформлять в виде специального прокурорского акта в письменной форме. 2.3. Предостережение должностному лицу объявлять под расписку непосредственно в прокуратуре. В целях обеспечения гласности и повышения профилактического воздействия предостережения оно может быть объявлено и по месту работы виновного лица, в том числе в процессе рассмотрения результатов проверки на собрании трудового коллектива либо при рассмотрении коллегиальным органом акта прокурорского реагирования. 3. Обеспечить строгий контроль за исполнением требований, изложенных в предостережении . Применять к должностным лицам, уклоняющимся от выполнения законных требований прокурора, предусмотренные законом меры ответственности. 4. Разъяснять должностным лицам, что согласно требованиям Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предостережение о недопустимости нарушения закона может быть обжаловано вышестоящему прокурору либо в суд. В случае удовлетворения жалобы предостережение признается недействительным, о чем сообщается заявителю органом, принявшим такое решение. Приказом Генпрокуратуры РФ от 16.10.2000 N 134 требование пункта 5 в части

служебные записки и др.), связанные с рассмотрением жалоб юридических и физических лиц, протестов прокуроров на решения в области таможенного дела 5 л. ЭПК 5 л. ЭПК 5 л. ЭПК - 86 Решения, принятые по результатам рассмотрения жалоб и протестов на решения в области таможенного дела. Копии ДМН ДМН ДМН - 87 Журнал регистрации результатов рассмотрения жалоб и протестов на решения в области таможенного дела 5 л. 5 л. 5 л. - 88 Акты прокурорского реагирования (представления, протесты, предостережения ) и материалы по результатам их рассмотрения (ответы, протоколы рассмотрения, заключения по служебным проверкам, приказы и распоряжения) - 5 л. (1) 5 л. (1) - (1) О нарушениях, повлекших возбуждение уголовных дел и судебных разбирательств, - пост. 89 Журнал учета и рассмотрения претензий - 5 л. 5 л. 5 л. 90 Материалы ведомственного контроля (поручения, заключения, решения, письма, докладные записки и др.) 5 л. 5 л. 5 л. - 91 Поручения на

ее особой защиты. Из положений пунктов 1 и 2 статьи 1, статей 4, 21 и 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" во взаимосвязи с положениями его статей 23 - 25.1 следует, что проведение прокурорской проверки призвано устранить неопределенность в отношении имеющихся у органов прокуратуры конкретных сведений, указывающих на наличие в деятельности некоммерческой организации признаков нарушений законов, и вынести по ее итогам - в случае подтверждения наличия соответствующих нарушений - акт прокурорского реагирования в виде протеста, представления, постановления или предостережения о недопустимости нарушения закона. При этом пункт 16 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 года N 195 обязывает прокурора формулировать в документах прокурорского реагирования правовую сущность выявленных нарушений законов с указанием на их негативные последствия, причины и условия, которые им способствовали, ставить вопрос об их устранении и ответственности виновных лиц, а также принимать участие в рассмотрении внесенных актов прокурорского реагирования. Тем самым предполагается, что результат прокурорской проверки,

обязанность по вручению ответчику копий исковых материалов, а также определений суда о подготовке и назначении судебного разбирательства по всем известным адресам всеми видами связи. Так, из письма Прокуратуры г.Батайска № ОЮЛ-143-3 от 23.01.2014 (копия письма приложена к исковому материалу) следует, что по обращению Полномочного представителя ВОИС по ЮФО, СКФО Сологуба Д.Г. прокурор города провел проверку с опросом в прокуратуре генерального директора ООО «Густо» Игнатова Ю.Н., в отношении данного лица по заявлению ВОИС принят акт прокурорского реагирования - предостережение о недопустимости нарушения законодательства о смежных правах. Используя сведения о контактах и местонахождении Игнатова Ю.Н., имеющиеся в прокуратуре - вручить данному лицу все материалы по иску и копии определений суда всеми видами связи в том числе нарочно(посыльным) в срок до 27 июня 2014 года. Ответчику – представить письменный, документально обоснованный отзыв на исковое заявление. Суд считает необходимым также разъяснить сторонам, что правила статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что судопроизводство в

субъектами предпринимательской деятельности договоров на оптовую поставку дизельного топлива и ГСМ. Таким образом, представление констатирует нарушение Обществом требований законодательства, содержит требование об устранении выявленного нарушения. Вне зависимости от того, что оно адресовано директору Общества, рассматриваемое представление затрагивает права и интересы юридического лица в сфере экономической деятельности, в связи с чем, требование о признании его незаконным подлежит рассмотрению арбитражным судом. Кроме того, при проведении одной проверки по одному и тому же обращению имеются два акта прокурорского реагирования: предостережение и представление. При таких обстоятельствах, суд считает заявление акционерного общества «Липецкнефтепродукт» о признании незаконным представления от 24.02.2016 г. об устранении нарушений законодательства о защите конкуренции при заключении с субъектами предпринимательской деятельности договоров на поставку нефтепродуктов, обоснованным и подлежащим удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170,171,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Признать незаконным представление прокурора Правобережного района г.Липецка от 24.02.2016г. №32ж-2016 об устранении нарушений законодательства о защите конкуренции при

статуса не может осуществлять вылов (добычу) водных биологических ресурсов, поскольку ФГУ «Охотскрыбвод» в силу своего правового статуса не является пользователем водных биоресурсов (ВБР), не занимается добычей и выловом ВБР, а только выступает как организатор спортивного и любительского рыболовства», что также установлено вышепоименованными судебными актами. Ответчик, Администрация Магаданской области в отзыве № 2151 от 8 мая 2008г. указал, что отказ в распределении квот для спортивного и любительского лова основан исключительно на необходимости исполнения требований акта прокурорского реагирования (предостережения ). Иных оснований для отказа в распределении квот для спортивного и любительского рыболовства, не имеется. Вместе с тем, в дополнительно представленном отзыве 109-орх от 10 июня 2008 г. ответчик отметил об обоснованности требований заявителя. При этом сослался на неоднозначное толкование федеральных законов и ведомственных правовых актов в сфере рыболовства. Причиной является отсутствие в действующем законодательстве единой специальной терминологии. Любительское и спортивное рыболовство осуществляется в целях личного потребления и осуществляется гражданами без разрешения на

закона «О прокуратуре Российской Федерации» разъяснено, что из положений пунктов 1 и 2 статьи 1, статей 4, 21 и 22 Закона о прокуратуре во взаимосвязи с положениями его статей 23 - 25.1 следует, что проведение прокурорской проверки призвано устранить неопределенность в отношении имеющихся у органов прокуратуры конкретных сведений, указывающих на наличие в деятельности организации признаков нарушений законов, и вынести по ее итогам - в случае подтверждения наличия соответствующих нарушений - акт прокурорского реагирования в виде протеста, представления, постановления или предостережения о недопустимости нарушения закона. При этом пункт 16 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 обязывает прокурора формулировать в документах прокурорского реагирования правовую сущность выявленных нарушений законов с указанием на их негативные последствия, причины и условия, которые им способствовали, ставить вопрос об их устранении и ответственности виновных лиц, а также принимать участие в рассмотрении внесенных актов прокурорского реагирования. Тем самым предполагается, что результат прокурорской проверки, связанный с выявлением

обоснование заявления указано на то, что прокуратурой Горного района в ходе осуществления надзора за состоянием законности уставов муниципальных образований Горного района установлено, что по состоянию на 14.10.2013 г. отдельные положения устава муниципального образования «Атамайский наслег», не соответствует федеральному закону Российской Федерации от 05.04.2013 г. №55-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». При этом в связи с несоответствием устава муниципального образования федеральным законам от 05.04.2013 г. №55-ФЗ прокуратурой района ранее направлялись акты прокурорского реагирования (предостережение от 30 мая 2013 г.). 19 апреля 2013 г. вступил в законную силу Федеральный закон от 05.04.2013 г. №55-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 55-ФЗ). Согласно ст.5 Федеральный закон № 55-ФЗ внесены дополнения в Федеральный закон от 06 октября 2003 г. №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Так, к вопросам местного значения поселений, муниципальных районов отнесено осуществление мероприятий по

ответственности за неисполнение требований, содержащихся в предостережении прокурора, может быть привлечено только должностное лицо, которому оно было объявлено. Требование о недопустимости объявления предостережений юридическим лицам не только проистекает из толкования ст. 25.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», но и прямо изложено в п. 1.4 указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «РИФФ» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку акт прокурорского реагирования - предостережение о недопустимости нарушения федерального законодательства непосредственно юридическому лицу не выносилось. В связи с этим производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «РИФФ» прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление

в части пользования электролинией, в результате чего дома, принадлежащие П. и Б., были отключены от электроснабжения. Таким образом, изложенные в предостережении требования прокурора исполнены не были, в связи с чем в отношении юридического лица и возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела судья Александровского городского суда пришел к выводу о том, что ДПК «Наумово» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку акт прокурорского реагирования – предостережение о недопустимости нарушения федерального законодательства непосредственно юридическому лицу не вносился. В связи с этим производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В соответствии со ст. 25.1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных)