обязательность строгого соблюдения требований Руководства при осуществлении операций в порту Новороссийск на терминалах общества. Решением управления, принятым по результатам рассмотрения обращений АО «Роснефтефлот», ФГУП «Росморпорт» Азово-Черноморский бассейновый филиал, Новороссийской транспортной прокуратуры, Южной транспортной прокуратуры, в действиях общества признано нарушение пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в принятии и утверждении Руководства, противоречащего нормам действующего законодательства в области морского судоходства, что привело к устранению конкуренции на рынке буксирных услуг в акваторииморскогопорта Новороссийск. В целях устранения нарушений выдано предписание, которым на общество возложена обязанность исключить из Руководства положения об обязанности соблюдения данного документа другими лицами, осуществляющими свою деятельность в акватории морского порта Новороссийск, не входящими с обществом в одну группу лиц. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
судов в адрес АО «Роснефтефлот» с указанием на обязательность соблюдения требований раздела 5.9 «Буксирное обеспечение. Суда аварийного реагирования». АО «Роснефтефлот» обратилось с жалобой на действия общества в антимонопольный орган. Решением управления в действиях общества признано нарушение пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в принятии и утверждении Руководства по обработке судов, противоречащего нормам действующего законодательства в области морского судоходства, что привело к устранению конкуренции на рынке буксирных услуг в акваторииморскогопорта Приморск. В целях устранения нарушений выдано предписание, которым на общество возложена обязанность вынести надлежащий распорядительный акт руководителя общества об отмене Руководства по обработке судов либо исключить из него положения об обязанности соблюдения данного документа другими лицами, осуществляющими свою деятельность в акватории морского порта Приморск, не входящими с обществом в одну группу лиц. Считая ненормативные акты антимонопольного органа незаконными, общество обратилось в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей
первой и апелляционной инстанций. Судебная коллегия считает, что суды трех инстанций при рассмотрении настоящего дела неправильно применили нормы материального права и не учли следующего. Согласно части 1 статьи 17 Закона № 261-ФЗ в морском порту осуществляется оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров, обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему, обеспечению готовности к проведению аварийно-спасательных работ, обеспечению транспортной безопасности акваторииморскогопорта и иных услуг. Услуги в портах включены в перечень регулируемых сфер деятельности субъектов естественных монополий (пункт 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях), а тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях (часть 1 статьи 18 Закона № 261-ФЗ). Частями 1 и 2 статьи 19 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что в морском порту и на подходах к нему взимается плата за
подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, управлением проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. В ходе проверки установлено осуществление обществом деятельности по перевалке грузов во внутренних морских водах акватории морского порта ФИО1 в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы. В целях устранения нарушения выдано предписание, которое оспорено обществом в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 3, 33 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 11, 30, 34 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», статей 1, 34 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне
отсутствие не явившихся сторон. Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и ФГБУ «АМП Каспийского моря», проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела, в отдел организации движения и стоянки судов в акватории морского порта службы Капитана морского порта Астрахань 06.01.2015 поступила информация об аварийном случае в районе причала ОАО «Астраханский порт» ( акватория морского порта Астрахань) – затоплении находящихся на зимнем отстое т/х «Шлюзовой166» и т/х «РК2384» и образовании масляных пятен на воде в районе аварии. Для ликвидации загрязнения были привлечены силы и средства Каспийского филиала ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота», с помощью которых осмотрены затонувшие суда «Шлюзовой-166», «РК2384», собрана нефтесодержащая эмульсия, произведена локализация распространения нефтепродуктов по акватории морского порта Астрахань. Распоряжением Капитана морского порта Астрахань ФГБУ «АМП Каспийского моря» oт 13.01.2015 №ОК-4-р «О подъеме затонувшего имущества т/х «Шлюзовой-166», т/х
водных путей Российской Федерации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.12.2002 № 1800-р» из Перечня внутренних водных путей исключены часть реки Дон (от верхней границы – устье 132 канала до нижней границы – г. Азов, протяженность 293 км), включая Азово-Донской морской канал и порт Азов. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации указанный участок водных путей приобрел статус внутренних морских вод Российской Федерации. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что акватория морского порта Азов относится к внутренним морским водам. Подходы к морскому порту Азов юридически относятся к участку морского пути. В соответствии с пунктом 7 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Федеральный закон № 174-ФЗ) объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в том числе, объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Законе № 155-ФЗ. Согласно статье 34 Закона № 155-ФЗ государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в
и осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность (бункеровочное снабжение топливом) в морских портах с использованием судов. Общество 18.01.2016 обратилось в управление с заявлением от 14.01.2016 № 113 о переоформлении лицензии (приложения к лицензии) на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах в связи с намерением осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления. В качестве адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности в разделе 11 заявления общество указало: « Акватория морского порта Мурманск, Кандалакша, танкер «Полартанк»; акватория морского порта Архангельск, танкер «Полартанк»; акватория морского порта Саббета, танкер «Полартанк». Уведомлением о принятии заявления и документов к рассмотрению от 19.01.2016 № СУГМРН-04-03/78 управление сообщило обществу, что его заявление принято к рассмотрению, решение о переоформлении (отказе в переоформлении) лицензии (приложения к лицензии) будет принято в срок, установленный Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ). Письмом от 11.01.2016 управление запросило
ООО «Азовский портовый элеватор» послужило то, что в период с 17 февраля 2015 года по 10 марта 2015 года была проведена внеплановая выездная проверка с целью оценки выполнения ООО «Азовский портовый элеватор» требований действующего законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности зерновых грузов во внутренних морских водах и территориальном море РФ. Так, установлено, что ООО «Азовский портовый элеватор» осуществляет хозяйственную деятельность во внутренних морских водах РФ ( акватория морского порта Азов) – прием, перевозка, загрузка (бункеровка) судов. На момент составления акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя действующего положительного заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы на документацию, обосновывающую осуществление ООО «Азовский портовый элеватор» хозяйственной деятельности во внутренних морских водах РФ (акватория морского порта Азов), общество не имело. В то же время, на основании ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные
разрешение на эксплуатацию объекта после реализации проекта. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в результате проведенной административным органом проверки установлено, что в период с 01.11.2016 по 01.07.2017 ООО «СК «Голубая волна» не имело положительного заключения государственной экологической экспертизы на осуществление хозяйственной деятельности в виде приема, перевозки и перевалки грузов. Однако, согласно данным о грузообороте за указанный период Обществом было перегружено 344,591 тыс. тонн грузов в границах внутренних морских вод. При этом, акватория морского порта Азов относится, в соответствии со ст. 1 ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» от 31.01.1998 № 155, к внутренним морским водам. Таким образом, ООО «СК «Голубая волна» нарушены требования ч. 1 ст. 33 Федерального закона «Об охране окружающей среды», п. 7 ст. 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе», ч.ч. 1, 2 ст. 34 Федерального закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации. Указанные
