и отсутствуют основания для ее исключения, суды правильно указали, что уничтожение процессуальных документов об уголовном преследовании Абдрахмановой Д.А. за истечением срока хранения, как и ее несогласие с фактом уголовного преследования, не могут служить поводом для исключения данных сведений из информационного банка. Проанализировав федеральные нормы, регулирующие вопросы полномочий органов полиции при ведении учета совершивших преступление лиц, суды пришли к верному выводу, что находящаяся в базе ИЦ УМВД Томской области информация в отношении ФИО1 подтверждается учетной алфавитной карточкой формы № 1, составленной 22 января 1998 года Советским РОВД, и записями в Едином журнале, заполненном в установленном порядке и являющемся безусловным основанием для постановки на учет в органах внутренних дел. Как следует из содержания Единого журнала, он состоит из 17 граф, из которых с 1 по 8 - сведения о преступлении, 9-12 - движение уголовного дела, 13 - сведения о лице, совершившем преступление, 14-17 - иные вопросы. Оценив представленные в материалы дела доказательства,
средства перечислить истцу. В подтверждение заявленных требований истцом представлены: свидетельство о смерти ФИО5 №255647, удостоверение ФИО5 серии ТА №696905 об инвалидности второй группы и наличии права на льготы и преимущества, установленные законодательством СССР и союзных республик для инвалидов Отечественной войны; справка о смерти ФИО6 №2613 и свидетельство о смерти №737777, военный билет ФИО6 серии НЧ №0322967, удостоверение серии ВВ №3370321 ветерана участника Великой Отечественной войны; свидетельство о смерти ФИО7 №737126, выписки из журналов учета, алфавитная карточка участника войны ФИО7 от 09.02.1981 об участии в боях в составе 222 стрелкового полка и получении медали "За победу над Германией", справка Военного комиссариата от 10.06.2014 №282 о том, что ФИО7 являлся участником ВОВ. Также истцом представлены справки №617 от 7.08.2014 – о захоронении ФИО5 на кладбище в с. Тохой Селенгинского района Республики Бурятия, от 02.08.2014 – о захоронении ФИО6 на кладбище "Центральное". Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статью 24
основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения. Согласно представленному в материалы дела договору купли – продажи имущества №04-01/11 дата договора указана 30.04.2011. Вместе с тем, исходя из декларации должника по транспортному налогу за 2011 год, 2012 год, бухгалтерский баланс должника за шесть месяцев 2012 года, карточка учета транспортного средства, алфавитная карточка , договора страхования, платежные поручения об оплате ремонта, товарные накладные на поставку запчастей, доверенность № 1 от 10.01.2012 от имени должника, в течение 2011 года и первой половины 2012 года должник уплачивал налоги, штрафы за нарушение правил дорожного движения, производил ремонт автотранспортного средства, получал страховое возмещение в отношении спорного автомобиля. Более того, спорное транспортное средство было зарегистрировано в ГИБДД на имя ФИО3 20.06.2012. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемый договор
предпринимателем ФИО1 допущены нарушения обязательных лицензионных требований (условий). В соответствии с п.3.1.2. приказа Минтранса России от 09.03.1995г. № 27 «Об утверждении Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов» организация осуществляет учет данных об участии в дорожно-транспортных происшествиях, допущенных нарушениях Правил дорожного движения. При проверке установлено (пункт 2.5., п.2.6 акта), что ведется журнал учета дорожно-транспортных происшествий, однако не ведется учет допущенных нарушений Правил дорожного движения (не предъявлены алфавитная карточка на водителя). В соответствии с п.4.4. вышеназванного приказа Минтранса России от 09.03.1995г. № 27 организации и водители-предприниматели обязаны обеспечить учет неисправностей транспортных средств и их устранения. В ходе проверки установлено (пункт 2.14. акта), что не обеспечен надлежащий учет неисправностей транспортных средств, не ведется учет пробегов между ТО-1 и ТО-2. Данный вывод следует из содержания журнала регистрации проведения технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, и не оспаривается предпринимателем согласно его объяснительной от 13.10.2006. В нарушение
ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Также представитель истца направил возражения на отзыв, в которых ходатайствовал об истребовании доказательств о привлечении ответчика к административной ответственности по факту составления протокола об административном правонарушении 44 ВВ № 376980. Указанное ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено, поскольку факт привлечения ответчика в административной ответственности за указанное правонарушение последним не оспаривается. Более того, ответчиком в материалы дела представлена алфавитная карточка , выданная ГИБДД, из которой видно, что ответчик привлекался к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. 00 коп. Ответчик в предварительном судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Помимо этого, ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о запросе в СПВК-2 Урень – Шарья – Никольск – Котлас сведений о результатах взвешивания транспортного средства, указанного
№ по обвинению в преступлении по , составленной в СИЗО-1 г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ; о проведении проверки по факту предоставления ЦЦ ГУВД недостоверных сведений в отношении ФИО1 в миграционные органы РФ и в Мировой суд Железнодорожного района, о восстановлении алфавитной карточки Ф-1 на следственно-арестованного от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ГУВД по Красноярскому краю уклонилось от проведении проверки и восстановлении карточки Ф-1, ссылаясь на то, что проверка в ИЦ ГУВД по Красноярскому краю была проведена в марте 2008 года; алфавитная карточка с его арестом от ДД.ММ.ГГГГ была уничтожена как корректирующая; сведения из автоматизированной базы данных были удалены, т.к. в приговоре Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № имелась информация о зачете его времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, принято решение о прекращении переписки с заявителем. Указанное решение считает незаконным, поскольку оно нарушает его право на доступ к полной и достоверной информации об инициированном в его отношении уголовном деле
требования не признал, указал, что считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержал представленные в материалы дела возражения и дополнения к ним. В соответствии с записями в Контрольном журнале учета преступлений, лиц, их совершивших, уголовных дел и материалов о преступлениях по Октябрьскому району г. Ставрополя за 2004г., имеющемся на статистическом учете информационного центра, уголовное дело <номер обезличен> возбуждено <дата обезличена> по части 4 статьи 222 УК РФ в отношении ФИО1, <дата обезличена>. Учетная алфавитная карточка формы 1, заполненная дознавателем Октябрьского РОВД ФИО2, является законным основанием внесения и хранения сведений о возбуждении и прекращении уголовного дела <номер обезличен> в отношении ФИО3 на пофамильном оперативно-справочном учете Информационного центра до достижения им 80-летнего возраста и может быть изъята только по решению суда. Представитель заинтересованного лица Управления МВД по городу Ставрополю по доверенности считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержала письменные возражения ответчика. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что
карточки, не содержащей отпечатка указательного пальца ее правой руки; обязать ИЦ ГУ МВД России по <адрес> исключить и базы данных информации о возбуждении и прекращении в отношении ФИО2 ФИО13 С.М. уголовного дела №. В судебном заседании административный истец - ФИО2 ФИО14 и ее представитель - Сыромятников ФИО15 административное исковое заявление с учетом уточнения поддержали в полном объеме и просили удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Пояснили, что ФИО2 никогда к уголовной ответственности не привлекалась, алфавитная карточка , имеющаяся в ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, внесена на нее незаконно сотрудниками СО Челно-Вершинского РОВД Самарской области в 1998г. для улучшения показателей своей работы. В период работы ФИО2 и образования недостачи она являлась несовершеннолетней и с ней не мог быть заключен договор о полной материальной ответственности. Уголовное дело в отношении административного истца в 1997 году, после выявления недостачи, по п. «в» ч. 2 ст. 160 УК РФ не возбуждалось. Руководством Челно-Вершинского райПО
