ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС20-13916 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва29 сентября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.09.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2020 по делу № А01-642/2019 по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (далее – управление) об аннулировании лицензий на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции от
помещениях к жилым домам, в отдельно стоящих зданиях, сооружениях, расположенных во дворах многоквартирных жилых домов. Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании приведенной нормы недействующей в связи с ее противоречием абзацу второму пункта 9 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», требованиям определенности, ясности и недвусмысленности правового регулирования , а также положениям статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что региональный законодатель вышел за пределы предоставленных ему Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» полномочий, поскольку ввел запрет по способу продажи алкогольной продукции, в то время как имеет полномочия
«Об обращении лекарственных средств» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие закупку и использование фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), а также производство, изготовление и (или) оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащих лекарственных препаратов, обязаны осуществлять их учет и декларирование в порядке, установленном статьями 8 и 14 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в статьях 8 и 14 установлены обязанности: лиц, осуществляющих оборот фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), выполнять учет и декларирование объема оборота и использования фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола); учет и декларирование объема производства, изготовления и (или) оборота (за исключением розничной продажи) спиртосодержащих лекарственных препаратов и (или) спиртосодержащих медицинских изделий; организаций и индивидуальных предпринимателей, использующих фармацевтическую
16-27/01/116. Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Указал, что из решения и акта инспекции не понятен объект налогообложения и не видно, из каких фактов хозяйственной деятельности установлено занижение налоговой базы. Считает, что инспекцией необоснованно увеличена налоговая база, поскольку Обществу с ограниченной ответственностью «Сибторг» вменен доход иной организации. Указал, что акт налогового органа должен строиться на подтвержденных фактах, тогда как налоговым органом не запрошена информация у органа, осуществляющего алкогольное регулирование на территории Российской Федерации, и не подтвержден факт отсутствия перемещения алкогольной продукции по спорным сделкам. Пояснил, что вывод инспекции, об отказе в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сделан по совокупности, без документального подтверждения. Ходатайствовал об отложении судебного заседания для подготовки уточнений к заявлению. Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Пояснили, что в связи с истечением трехлетнего срока инспекцией в предоставлении
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану о признании незаконным решения от 23.12.2014 № 16-27/01/116. Представитель заявителя в судебном заседании требования уточнил, просил признать незаконным решение от 23.12.2014 № 16-27/01/116 в части доначисления НДС, налога на прибыль, а так же санкций и пени по эпизодам ООО «Минерал-А» и ЗАО «БионАлко» - ООО «ТД «Ахиллес». Указал, что акт налогового органа должен строиться на подтвержденных фактах, тогда как налоговым органом не запрошена информация у органа, осуществляющего алкогольное регулирование на территории Российской Федерации, и не подтвержден факт отсутствия перемещения алкогольной продукции по спорным сделкам. Пояснил, что вывод инспекции, об отказе в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сделан по совокупности, без документального подтверждения. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение требований заявителя. Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Пояснили, что в связи с истечением трехлетнего
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции г. Краснодар Дело № А15-2752/2022 01 ноября 2023 года Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2023 года Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Захарова В.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Комитета по виноградарству и алкогольному регулированию Республики Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 07.04.2023), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Адаго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), заинтересованных лиц: администрации сельского поселения «Сельсовет Марагинский» Табасаранского района Республики Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации муниципального образования сельского поселения «Сельсовет Хели-Пенджикский» Табасаранского района Республики Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>),
/ / )» по доверенности ФИО1 просит постановление судьи отменить, а производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия события правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что указание цены алкогольной продукции на ценнике ниже минимальной, установленной Законом, не свидетельствует о нарушении порядка ценообразования. Фактически реализация алкогольной продукции по заниженной цене не производилась, поскольку отпускная цена на алкогольную продукцию крепостью выше 28% была приведена в соответствие с приказом Федеральной службы по алкогольномурегулированию и введена в программу 1С ККМ, что подтверждается кассовыми чеками. Кроме того, ссылаясь на постановление районного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, в отношении Е., по данному факту, ввиду отсутствия события правонарушения, оставленное без изменения областным судом, защитник считает, что, в соответствии со ст.61 ГПК, оно имеет преюдициальное значение. Проверив имеющиеся материалы дела, выслушав выступление защитника ООО «( / / )» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, оснований
сельскохозяйственной продукции(договор аренды) от ДД.ММ.ГГГГ: - об обязании ответчика ФИО4 оплатить арендную плату за пользование земельным участком с многолетними насаждениями ГУП «Башлыкентский», площадью 4,3 га, расположенный в <адрес>, в соответствии с законодательством РФ, об обязании ответчика вернуть истцу земельный участок с многолетними насаждениями ГУП «Башлыкентский», площадью 4,3 га, расположенный в <адрес>. Требования мотивированы тем, что в соответствии с Постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ № ГУП «Башлыкентское» находится в ведомственном подчинении Комитета по виноградарству и алкогольному регулированию Республики Дагестан. Согласно п. 1.1. Положения о Министерстве по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, утвержденного Постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан» Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан является органом исполнительной власти Республики Дагестан, осуществляющим полномочия собственника по управлению имуществом, находящимися в государственной собственности Республики Дагестан, в том числе земельными участками. Согласно пункту 3 статьи 269 Земельного кодекса Российской Федерации лица, которым земельные
