(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее – МКД), с 2017 года; ранее управление указанным домом осуществляло ООО « Альтернатива Профи ». Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с целью контроля исполнения предписания от 08.05.2018 № 66/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. В ходе проверки выявлены нарушения пожарной безопасности, в частности, отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты многоквартирного жилого дома (пункт 1); дымоприемные устройства (клапаны для удаления продуктов горения) из приквартирных коридоров многоквартирного
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС15-13529 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11.01.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Альтернатива Профи » (далее – общество) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2015 по делу № А41-11063/2014 по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – компания) о взыскании с общества 598 611 руб. 86 коп. убытков за потребленную без заключения договора тепловую энергию, установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Войсковая
Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Москва 05 декабря 2017 года Дело №А41-78799/17 Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 года. Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья О.Н. Верещак , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Туркиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО " Альтернатива Профи " к ООО "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: временный управляющий АО «СУ № 155» ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 699 837,69 руб., при участии в судебном заседании – согласно протоколу, УСТАНОВИЛ: ООО «Альтернатива Профи» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Городская управляющая компания» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 699 837,69 руб. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии
ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Москва Дело№ А41-11063/14 07 июля 2015 года Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 года Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Аталиковой З.А. судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И при участии в заседании: от истца Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" – ФИО1 по дов. от 16 марта 2015 года от ответчика Общества с ограниченной ответственностью « Альтернатива Профи » - ФИО2 по дов. от 10 февраля 2015 года, ФИО3 по дов. от 01 мая 2015 года от третьего лица Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 55240» - не явилось, уведомлено рассмотрев 02 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива Профи» (ответчика) на постановление от 11 марта 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Исаевой Э.Р., Быковым В.П., Миришовым Э.С., по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-4230/2022 г. Челябинск 24 октября 2022 года Дело № А47-13869/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Альтернатива Профи » на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2022 по делу № А47-13869/2018 об отказе в удовлетворении заявления об установлении кредиторской задолженности. Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) 01.11.2018 обратилась в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инголд» (далее - должник) в связи с наличием задолженности по налогам в бюджет и обязательным платежам в государственные внебюджетные фонды в размере 20 468 746 руб. 38 коп.
марта 2015 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Исаевой Э.Р., судей: Быкова В.П., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от истца – открытого акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2 представитель по нотариально заверенной доверенности от 15.10.2014 г., зарегистрированной в реестре за № 9-721, от ответчика – общества с ограниченной ответственностью « Альтернатива Профи » (ОГРН: <***>): ФИО3 представитель по доверенности от 10.02.2015 г., от третьего лица – Федерального казенного учреждения – войсковая часть 55240: представитель не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2014 года по делу №А41-11063/14, принятое судьей Хазовым О.Э., по исковому заявлению открытого акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива Профи» о
исковой давности. Изучив уточненный период взыскания, суд приходит к выводу о его правомерности в силу следующего. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При рассмотрении дела судом установлено следующее. 19.04.2018г. ООО « Альтернатива Профи » подано заявление мировому судье судебного участка № 1 Шуйского судебного района в Ивановской области о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в МКД за период с 01.10.2015г. по 01.03.2018г. в сумме 47 791,56 руб. 24.04.2018г. мировым судьей судебного участка № 1 Шуйского судебного района в Ивановской области по делу № 2-359/2018 выдан судебный приказ на взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Альтернатива Профи» задолженности
Дело № 2-15/2020 Р Е Ш Е Н И Е. Именем Российской Федерации 14 января 2020 года г.Серпухов Московской области Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием представителя истца ФИО1, при секретаре судебного заседания Иващенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО « Альтернатива Профи » о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Альтернатива Профи» о взыскании 99 360 рублей 27 копеек в качестве суммы неосновательного обогащения; 9322 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы этих средств; 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Истец
Дело № 12-153/16 РЕШЕНИЕ 30 ноября 2016 года г. Долгопрудный Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Груничев В.В., с участием защитника ООО « Альтернатива Профи » Тимошина В.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «Альтернатива Профи» на постановление мирового судьи 297 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Альтернатива Профи», - к административной ответственности по ст. 7.23.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи 297 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтернатива Профи» привлечено к административной ответственности по ст. 7.23.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и
Дело № 12-8/17 РЕШЕНИЕ 19 января 2017 года г. Долгопрудный Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Абрамская О.А., с участием защитника ООО « Альтернатива Профи » Тимошина В.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «Альтернатива Профи» на постановление мирового судьи 297 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Альтернатива Профи», - к административной ответственности по ч.1 ст.7.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи 297 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтернатива Профи» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.7.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде
Дело № 12-7/17 РЕШЕНИЕ 19 января 2017 года г.Долгопрудный Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Абрамская О.А., с участием защитника генерального директора ООО « Альтернатива Профи » ФИО1 – ФИО2, рассмотрев жалобу защитника генерального директора ООО «Альтернатива Профи» ФИО1 на постановление мирового судьи 297 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО «Альтернатива Профи» ФИО1 - к административной ответственности по ч.1 ст.7.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи 297 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Альтернатива Профи» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.7.23.3
