состоявшихся в деле с участием заявителя, в том числе в части квалификации судами различных инстанций правовой природы требования о расторжении договора, заключенного по результатам открытого аукциона в электронной форме в соответствии с требованиями Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", как вытекающего из публично-правовых отношений, исключающей возможность рассмотрения этого спора третейскими судами, а также в части установления данной возможности при наличии содержащейся в договоре альтернативной оговорки о рассмотрении всех споров и разногласий, возникающих между сторонами, третейским либо государственным судом, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы государственного бюджетного
в проверяемом периоде) 5.31.4 пункты 12 - 14 МСА 705 Индивидуальный аудитор или аудиторская организация не сообщили об ограничениях объема аудита, введенных руководством аудируемого лица, лицам, отвечающим за корпоративное управление (за исключением случаев, когда все лица, отвечающие за корпоративное управление, участвуют в руководстве организацией), и (или) не определили, имеется ли возможность выполнения альтернативных процедур для получения достаточных надлежащих аудиторских доказательств и (или) в случае невозможности получения достаточных надлежащих аудиторских доказательств не отказались от проведения аудита либо не отказались от выражения мнения о финансовой отчетности. + 5.31.5 пункты 16, 17 МСА 705 В случае если выражено мнение с оговоркой или отрицательное мнение, или произошел отказ от выражения мнения, в аудиторском заключении используются ненадлежащие названия разделов и (или) не применены формулировки, указанные в пунктах 17 - 19 МСА 705. + 5.31.6 пункты 21 - 23 МСА 705 Индивидуальным аудитором или аудиторской организацией при наличии существенного искажения финансовой отчетности не включено в раздел
суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявление общества, суды исходили из отсутствия предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. При этом исходя из положений части 1 статьи 4, части 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (далее – Закон о медиации), пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» суды пришли к выводу о том, что наличие в договоре одновременно медиативной и третейской оговорки не противоречит законодательству Российской Федерации. Установив, что условия медиативного соглашения были выполнены обществом в соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о медиации, однако архитектурная студия не принимала никаких мер по урегулированию спора с помощью процедуры медиации и уклонялась от ее проведения, суды признали, что Третейский суд рассмотрел дело в пределах своей
воле сторон. Автономия воли сторон является основополагающим принципом третейского разбирательства и компетенции третейского суда. Соблюдение вышеуказанного принципа при выборе компетентного третейского (арбитражного) органа означает, что стороны свободно и сознательно, по собственной воле, во-первых, выразили согласованное желание на отказ от государственного правосудия в пользу такого альтернативного средства разрешения спора как третейский суд (арбитраж), во-вторых, сформулировали согласованную волю на выбор конкретного третейского суда (арбитражного органа). Свое волеизъявление на выбор третейского суда стороны формулируют посредством заключения третейского соглашения. Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейским соглашением, заключенным в виде оговорки в пункте 6 дополнительного соглашения №4 к Договору №ГИВ 09/05/20/19 от 20.05.2009, стороны настоящего дела предусмотрели, что в случае не достижения соглашения путем переговоров все споры, разногласия или требования, касающиеся исполнения, нарушения, прекращения или недействительности названного договора, подлежат разрешению в Третейском суде «Газпром» в
26.05.2004 по делу N А82-5483/2003-29). Ссылаясь на то, что поскольку вышеупомянутый договор содержит альтернативную оговорку, одна из его сторон обратилась за разрешением спора в третейский суд, а другая возражает против его компетенции, третейский суд не вправе его рассматривать. В этом случае спор подлежит разрешению в государственном суде на общих основаниях (подсудность по месту нахождения ответчика). Таким образом, поскольку у сторон договора имелись разногласия по поводу суда, которому надлежит рассматривать их спор, поскольку договором установлена альтернативная оговорка , компетентным органом для рассмотрения спора в указанной ситуации являлся Арбитражный суд Новосибирской области, а Сибирский третейский суд не был полномочен рассматривать спор и принимать каких-либо решения. Заявитель на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 233 АПК РФ просит отменить решение третейского суда. Рассмотрев указанное заявление, арбитражный суд пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 40 Федерального закона «О третейских судах» если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным,
установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара. Судом установлено, что заявка ООО «Крест 58» содержала конкретные показатели предлагаемого к поставке товара (материал, размеры, страна происхождения), соответствующие аукционной документации. Предмет закупки обществом в первой части заявки указан верно. Исходя из этого суд признал, что альтернативная оговорка «или эквивалент» при фактическом описании предмета закупки, содержащегося в первой части заявки и соответствующего подпункту 2.3.1 документации об электронном аукционе и пункту 17 раздела II Информационной карты, не свидетельствует о неверном указании конкретных показателей предмета закупки и не может рассматриваться в качестве основания для отклонения заявки. Учитывая, что в разделе V аукционной документации предмет аукциона определен как кресты деревянные лакированные с указанием альтернативной оговорки «или эквивалент» по 13 позициям, следует признать правильным вывод суда
(третейского) суда, регулирующего разногласия по Контракту согласно Арбитражному Регламенту Международной Торговой Палаты, либо на рассмотрение государственного суда, является ошибочным и не следует из условий указанного положения. Так, истцом, в нарушение положений, предусмотренных ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, что воля сторон при заключении Контракта была направлена на включение в него условия об альтернативном порядке разрешения споров. При этом суд соглашается с доводом ответчика Фирмы «ТОТАЛЬ РАЗВЕДКА РАЗРАБОТКА РОССИЯ» о том, что альтернативная оговорка , позволяющая выбирать, передавать ли спор на разрешение третейского суда, либо на разрешение государственного суда, должна быть явно выраженной, а не подразумеваемой. Истец ссылает на то, что спор подлежит рассмотрению российским арбитражным судом на основании п.(1-5) ч.1 ст.247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование данного довода истец указывает, что Фирма «ТОТАЛЬ РАЗВЕДКА РАЗРАБОТКА РОССИЯ» имеет филиал на территории Российской Федерации, имущество на территории России. Кроме того, Контракт реально связан только с территорией Российской
в пользу такого альтернативного средства разрешения спора как третейский суд (арбитраж), во-вторых, сформулировали согласованную волю на выбор конкретного третейского суда (арбитражного органа). Вместе с тем, действующим законодательством не запрещается заключение альтернативного соглашения о порядке разрешения спора. Альтернативность соглашения заключается в том, что заинтересованное лицо обладает правом обратиться по своему усмотрению в определенный третейский или государственный суд. Предоставляя каждой стороне право передать спор на рассмотрение в третейский суд, истец и ответчик фактически согласовали в договоре альтернативную оговорку о порядке разрешения возникших между ними споров, предусматривающую наличие у стороны права предъявить требование либо в арбитражный суд либо в третейский суд, истец реализовал свое право на защиту путем обращения в арбитражный суд. В нарушение положений статьи 431 ГК РФ, судами допущено неверное толкование условий договора без учета правовой природы альтернативности оговорки, оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось. Кроме того, статьей 44 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве)
с учетом положений абзаца 3 пункта 8.1 договора, предусматривающего рассмотрение споров в арбитражном суде по месту нахождения подрядчика, что противоречит положениям пункта 8.12 этого договора о рассмотрении споров в Третейском суде «Газпром», соглашение сторон о рассмотрении дела конкретным судом (в том числе третейским) ими не достигнуто, что исключает применение третейской оговорки. Учитывая, что данные оговорки приведены в разных пунктах договора, без указания на право выбора компетентного суда стороной договора, данные условия нельзя отнести к альтернативным оговоркам . Апелляционным судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. По сути, доводы кассационной жалобы, которые были предметом исследования и должной правовой оценки апелляционного суда, сводятся к переоценке установленных им по делу обстоятельств и не опровергают его правильных выводов об удовлетворении иска,
п. 7 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что все споры и разногласия, связанные с кредитным договором/договором поручительства, или в связи с ними, том числе касающиеся их возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца, подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата» в соответствия с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Положение указанных пунктов содержат альтернативную оговорку , право выбора, по которой принадлежит истцу. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19.10.2017г. в размере 2330629 руб. 14 коп., в том числе: просроченная задолженность по процентам – 532 364 руб. 57 коп., просроченная ссудная задолженность – 1342 027 руб. 18 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 231 609 руб. 88 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 224627
на оплату госпошлины. Удовлетворяя требования истца о признании третейского соглашения, предусмотренного Договором процентного займа № от 15.06.2017г. и Договором залога № от 15.06.2017г. незаключенным, суд мотивирует это тем, что обязательным условием для разрешения спора третейским судом является выраженное в предусмотренной законом форме волеизъявление сторон на отказ от государственного правосудия в пользу рассмотрения дела конкретным третейским судом. Предоставляя каждой стороне право передать спор на рассмотрение в третейский суд, истец и ответчик фактически согласовали в договоре альтернативную оговорку о порядке разрешения возникших между ними споров, при этом стороны не указали конкретный третейский суд Красноярского края, поскольку на момент заключения договора было зарегистрировано 6 юридических лиц ОДО «Третейский суд Красноярского края», что свидетельствует, что между сторонами существуют противоречия относительно третейского суда, в котором подлежал разрешению их спор. Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что ответчик, являясь заемщиком, не исполнил обязательство, т.е. не
на оплату услуг юриста и расходы на оплату госпошлины. Удовлетворяя требования истца о признании третейского соглашения, предусмотренного Договором процентного займа № от 13.05.2016г. незаключенным, суд мотивирует это тем, что обязательным условием для разрешения спора третейским судом является выраженное в предусмотренной законом форме волеизъявление сторон на отказ от государственного правосудия в пользу рассмотрения дела конкретным третейским судом. Предоставляя каждой стороне право передать спор на рассмотрение в третейский суд, истец и ответчик фактически согласовали в договоре альтернативную оговорку о порядке разрешения возникших между ними споров, при этом стороны не указали конкретный третейский суд Красноярского края, поскольку на момент заключения договора было зарегистрировано 6 юридических лиц ОДО «Третейский суд Красноярского края», что свидетельствует, о том, что между сторонами существуют противоречия относительно третейского суда, в котором подлежал разрешению их спор. Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что ответчик, являясь заемщиком, не исполнил обязательство,
удовлетворении иска прокурору отказать, пояснил, что нарушений проведения торгов спорного земельного участка допущено не было. В п.7 ст.36 Устава МО «Городское поселение Оршанка», действовавшем на момент заключения оспариваемой сделки, указано, что муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, учредителем которых выступает поселение, а также соглашения, заключаемые между органами местного самоуправления, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). Считает указание в Уставе на опубликование (обнародование) альтернативной оговоркой , которую следует оценивать как опубликование или обнародование. Городская администрация Оршанкого района разместила извещение о проведении аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1598 кв.м, на сайте torgi.gov.ru и на официальном сайте администрации в сети «Интернет» по адресу: http://mari-el.gov.ru/orshanka/рages/gp_ors_inf, а также, выбрав альтернативу опубликованию, обнародовала информацию, разместив о предстоящем аукционе по продаже спорного земельного участка информацию на стенде в здании администрации МО «Городское поселение Оршанка». Третье лицо Управление Федеральной службы
