судам» разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом. Требования организаций и граждан-предпринимателей о признании неправомерными действий должностных лиц, нарушающих их права и охраняемые законом интересы, подлежат рассмотрению в суде, если обжалуемые действия не были оформлены распорядительными или иными документами. Согласно пункту 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются, в том числе, в соответствии с подследственностью , установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно; выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного
постановления суда ввиду его незаконности, необоснованности, ограничения доступа к правосудию и лишения права выбора способа. обжалования. Указывает о препятствии в реализации конституционного права на судебную защиту путем обжалования незаконного постановления должностного лица, о нарушении порядка рассмотрения жалоб. Ссылаясь на п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, считает, что суд обязан был рассмотреть жалобу по существу. Кроме того, полагает, что альтернативная подследственность должна проводиться следователями органов внутренних дел, а не дознавателями. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель-помощник прокурора Б. просит постановление суда оставить без изменения. Ссылаясь на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», указывает, что жалоба Т. удовлетворена заместителем прокурора Советского района г. Тамбова в полном объеме, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу
его жалобы. По мнению автора жалобы, отказывая в удовлетворении жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о том, что для М. не затруднен доступ к правосудию. Выводы суда основаны лишь на пояснениях следователя, который ввел суд в заблуждение, и не дана оценка доводам заявителя о непринятии мер по организации доследственной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Полагает, что заявление от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ (по этим делам установлена альтернативная подследственность ) никогда не покидало следственный отдел, находилось в материалах уголовного дела, не регистрировалось в течение 4 месяцев и по нему не проводилось никаких мероприятий. В нарушение положений ст.145 ч.1 УПК РФ вышеуказанное заявление было приобщено к материалу проверки, которая проводится по сообщению о других преступлениях. Не принятие какого-либо решения по заявлению от <данные изъяты> на протяжении почти 7 месяцев следует расценивать, как нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства и воспрепятствование М. доступа к правосудию, поскольку
ст.159 ч.4 УК РФ и ч.4 ст.159.2 УК РФ предусматривают одинаковые основные и дополнительные наказания. Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда первой инстанции, не усмотревшего нарушения уголовно-процессуального закона в том, что уголовное дело возбуждено и расследуется следователем СУ СК РФ по РД, а не следователем органов внутренних дел. Как правильно указано в обжалуемом постановлении судьи, в соответствии с ч.5 ст.151 УПК РФ по преступлениям, предусмотренным ч.2-4 ст.159 и 159.2 УК РФ, предусмотрена альтернативная подследственность . Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи Каякентского районного суда РД от 14 августа 2013 г., вынесенного по жалобе адвоката Баркаева М.Б. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, постановил: Постановление судьи Каякентского районного суда РД от 14 августа 2013 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Баркаева М.Б. о признании незаконным постановления следователя Избербашского МРСО
3 статьи 150 УПК РФ предварительное расследование по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, производится в форме дознания. В соответствии с п. 8 ч. 3 ст. 151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ дознание производится не только дознавателями, но и следователями органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, то есть должностными лицами одного ведомства - ФСКН России ( альтернативная подследственность ). При этом принятие мер процессуального надзора прокурором <адрес> по устранению нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования по уголовным делам № и № 13327075, не порождают сомнений в законности и обоснованности принятого судебного решения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в уголовно-процессуальном законе не содержится положений, регламентирующих обстоятельства, при которых уголовное дело возбуждается либо по факту совершения деяний, содержащих признаки преступления, либо в отношении конкретного лица. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу
карт, средств мобильной связи и сети «Интернет» производится органом внутренних дел, в который поступило сообщение. Ссылаясь на положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> и от <данные изъяты> <данные изъяты>, автор представления указывает, что при принятии решения по сообщению о хищении денежных средств, совершенных с использованием ИТ-технологий, следует руководствоваться необходимостью соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства и баланса прав его участников, для этого, в указанных ст. 152 УПК РФ случаях предусмотрена альтернативная подследственность . Как следует из материалов дела, сообщение о преступлении подавалось представителем ПАО «ВТБ» в адрес ОМВД России по <данные изъяты>, в связи с чем, решение о возбуждении уголовного дела принималось сотрудниками данного подразделения. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. В судебном заседании прокурор поддержал апелляционное представление, защитник просил постановление суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав
