Альтернативная подсудность договор оказания услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые же последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным банковским законодательством. По договорам страхования страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Если страховой случай не наступит, то договор страхования по истечении установленного в нем срока страхования будет также считаться исполненным надлежащим образом, несмотря на то, что страховое возмещение не выплачивалось. Предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг . Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством о страховании. С учетом изложенного и положений статьи 39 названного Закона Закон

удовлетворении ходатайства АО «Оборонэнерго» о передаче дела по подсудности. Не согласившись с данным определением, АО «Оборонэнерго» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2017 по делу № А46-9594/2017, передать дело № А46-9594/2017 в Арбитражный суд Новосибирской области (по месту нахождения филиала «Сибирский» АО «Оборонэнерго»). В обоснование своей позиции ссылается на невозможность применения в рассматриваемом случае правила альтернативной подсудности, предусмотренного частью 4 статьи 36 АПК РФ, поскольку сторонами не согласовано место исполнения договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 25.10.2012 № 18.5500.737.12. Согласовав точку поставки, стороны только определили исполнение одного из обязательств по договору (оказание услуг по передаче электрической энергии), в то время как место исполнения обязательства и место исполнения договора не являются идентичными понятиями. В связи с этим настаивает на применении части 5 статьи 36 АПК РФ. В силу части 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение Арбитражного

прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам. Таким образом, место исполнения договора должно быть прямо указано в договоре. Отклоняя доводы истца о возможности применения к настоящему иску правил альтернативной подсудности, установленных частью 4 статьи 36 АПК РФ, суды, проанализировав спорный договор в соответствии со статьей 431 ГК РФ, установили, что условиями договора прямо не определено место его исполнения. Возражая относительно такого вывода судов, ФГАУ «АСФ «ДВПФВЧ» приводит доводы о том, что в пункте 1.1 договора о противофонтанном обслуживании от 01.03.2021 № 44/21 прямо предусмотрено место исполнения договора, а именно Ногликский район, Сахалинская область. Согласно пункту 1.1 спорного договора исполнитель осуществляет выполнение работ (оказание услуг ) по комплексному противофонтанному обслуживанию заказчика при производстве заказчиком работ по бурению скважины № 36-Бис месторождения «Монги» (Ногликский район, Сахалинская область), а заказчик принимает выполненные работы (оказанные услуги) и оплачивает их. Между тем спорный пункт содержит место

(г. Пермь). Определять подсудность спора по месту исполнения договора в соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ суд апелляционной инстанции полагает в данном случае невозможным. Действительно, часть 4 статьи 36 АПК РФ устанавливает право истца на альтернативную подсудность – предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора. По смыслу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен по месту исполнения договора при условии, что в договоре указано место его исполнения или места исполнения обязанностей сторон, определенные в договоре, совпадают. Из материалов дела следует, что исковое требование общества «МРСК «Урала» заявлено о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в размере 208 563 руб. 17 коп., а потому при определении подсудности спора нельзя руководствоваться местом исполнения обязательств по поставке электрической энергии и оказанию услуг по передаче электрической энергии. Требование о взыскании задолженности

о наличии у потребителя права выбора альтернативной подсудности в случае спора о защите его прав. При таких условиях, учитывая, что основанием проведения проверки является нарушение прав потребителей и поводом для проведения проверки послужило обращение потребителя, суд апелляционной инстанции полагает, что Управление Роспотребнадзора не вышло за пределы предмета проверки, обусловленного нарушением законодательства о защите прав потребителей. Возражения заявителя о том, что к отношениям между ФИО5 и обществом не подлежит применению законодательство о защите потребителей, предоставленный ФИО5 номер использовался им в предпринимательских целях, не принимаются судом апелляционной инстанции. Доказательства, позволяющие сделать данный вывод, в материалах дела отсутствуют. Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Действующие в момент заключения с ФИО5 договора об оказании услуг связи от 28.02.2014 № 18629483 Правила

заключения такого договора (часть вторая статьи 381 ТК РФ). Таким образом, споры с работодателем о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми, относятся к трудовым спорам. К таким спорам применяются правила об альтернативной подсудности, в том числе установленные частью 9 статьи 29 ГПК РФ. В связи с чем, судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования подлежали рассмотрению по правилам альтернативной подсудности, основанным на законе. Судебная коллегия полагает, что в договоре, заключенном сторонами, было указано место оказания услуг (работы) ФИО1, относящееся к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону, следовательно истец на основании положений части 9 статьи 29 ГПК РФ имел право предъявить иск, вытекающий из названного договора, в районный суд по месту исполнения им обязанностей по этому договору. Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами

потребителей". Вместе с тем, поскольку указанный договор по своему характеру не может в полной мере подпадать под действие главы III Закона "О защите прав потребителей", то в силу ст. 39 названного Закона он будет распространяться на отношения, вытекающие из договора, в части общих правил (о праве граждан на предоставление информации, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины), а правовые последствия нарушений условий этого договора будут определяться самим договором, который не должен противоречить положениям ГК РФ. Таким образом, требования истца о признании незаключенным пункта договора об оказании платных образовательных услуг основаны на отношениях, вытекающих из указанного договора, поэтому к иску применяется альтернативная подсудность установленная Законом "О защите прав потребителей". В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены

урегулированной специальными законами, в том числе об альтернативной подсудности, в силу пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Независимо от установления договорной подсудности потребители сохраняют предоставленное законом право выбора суда при обращении в суд за защитой своих прав. Гарантия, предоставленная потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором. Довод жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившийся в не разрешении ходатайства о передаче дела по подсудности, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, из которых усматривается, что определением суда от 18 мая 2022 г. в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. Доводы апелляционной жалобы о полном исполнении ответчиком договора независимой гарантии противоречат правовой природе данного способа исполнения обязательства и не означают, что ответчик как исполнитель по договору фактически понес какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В рамках договора об оказании услуги по предоставлению независимой гарантии интерес принципала (заемщика

защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Окончательно природа правоотношений сторон устанавливается судом при рассмотрении иска по существу, но так как истец указывает в иске на нарушение своих прав как потребителя, он вправе обратиться в суд по правилам альтернативной подсудности в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Установленная договором подсудность споров для потребителя является разновидностью альтернативной подсудности. Действительно, условие о рассмотрении споров в суде по месту нахождения Исполнителя (юридический адрес Исполнителя) предусмотрено в пункте 7.6 Договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем, в данном деле истец реализовал свое право обратиться в суд по правилам альтернативной подсудности в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что установленная договором подсудность споров для потребителя является разновидностью альтернативной подсудности (в случае предъявления иска Исполнителем, не обладающим таким правом выбора, условие, предусмотренное пунктом 7.6, являлось бы для сторон