соблюдены, штраф назначен в пределах санкции нормы части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе, в области таможенного дела, необходимо осуществление экспертиз или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, признано целесообразным на основании статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проводить административное расследование. Административным органом такая целесообразность установлена. При этом в части 4 указанной статьи закреплена альтернативная территориальная подведомственность проведения административного расследования, которое может быть проведено как по месту совершения, так и по месту выявления административного правонарушения. Судами установлено, что административным органом не было допущено нарушений требований части 4 статьи 28.7, части 2 статьи 29.5, статьи 28.2 Кодекса при возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении. Указанные выводы в жалобе не опровергнуты. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на
Так ст.23.1 КоАП устанавливает, к ведению какого юрисдикционного органа относится то или иное дело, разграничивает подведомственность дел между судами. Ч.1 ст. 23 КоАП РФ закрепляет перечень составов административных правонарушений, дела о которых рассматривают исключительно судьи. Ч.2 ст. 23 КоАП РФ закрепляет перечень составов административных правонарушений, дела о которых рассматривают судьи в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение в суд. Таким образом, предусмотрена альтернативная подведомственность . При этом по общему правилу дела об административных правонарушениях, указанных в ч.1 и 2, рассматриваются мировыми судьями (абз. 6 ч. 3 ст. 23 КоАП РФ). В соответствии с ФЗ «О мировых судьях в РФ» мировые судьи в РФ являются судьями общей юрисдикции субъектов РФ и входят в единую систему РФ. Таким образом, из совокупного анализа вышеперечисленных положений следует, что в ч.1 и 2 ст. 23 КоАП РФ определены дела об административных правонарушениях, которые
дела. Судом установлено, что ИП ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 10607000-1016/2011 на 14.03.2012 в 9 часов 50 минут телеграммой от 12.03.2012. Доказательств, опровергающих данный факт заявителем не представлено. Довод заявителя о том, что в отношении ФИО1 было начато предварительное расследование, рассмотрением административного дела должен был заниматься районный суд, а не Иркутская таможня, также не нашел своего подтверждения по следующим основаниям. Частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ определена альтернативная подведомственность рассмотрения дел об административных правонарушениях. Согласно данной норме, указанные в ней дела об административных правонарушениях (в том числе по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ) рассматриваются судьями только в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлены правила подсудности - то есть распределение полномочий между различными категориями судей по рассмотрению дел об административных правонарушений, переданных им
года постановление должностного лица отменено, дело направлено для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края. В жалобе, поданной в вышестоящий суд, заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Алтайского края ФИО1 просит решение судьи отменить, постановление по делу оставить без изменения, ссылаясь ошибочность вывода судьи о нарушении правил подведомственности, поскольку абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ определена подсудность дел, отнесенных к компетенции судей общей юрисдикции и переданных им на рассмотрение, а не альтернативная подведомственность дел, по которым проведено административное расследование, административным или судебным органам в зависимости от факта проведения административного расследования. Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав ФИО2, просившего об оставлении решения судьи без изменения, прихожу к следующему.Отменяя постановление должностного лица и направляя дело на рассмотрение в районный суд, судья правильно исходил из того, что дело рассмотрено с нарушением компетенции, поскольку проведено административное расследование.В соответствии с ч.2 ст.23.1 КоАП РФ, дела, перечисленные в данной норме, рассматриваются судьями
для передачи дела для рассмотрения в Кировский районный суд послужила возможность назначения административного наказания в виде конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения. В то же время из определения усматривается, что руководителем таможни было принято решение о возможности выпуска товара, явившегося предметом административного правонарушения, что делает неисполнимым назначение наказания в виде конфискации товара и как следствие этого свидетельствует об отсутствии необходимости рассмотрения дела судом. Положениями абз. 2 части 3 статьи 23.1 КоАП России не установлена альтернативная подведомственность дел об административных правонарушениях административным или судебным органам в зависимости от факта проведения административного расследования по делам, а определена подсудность дел, отнесенных к компетенции судей общей юрисдикции и переданных им на рассмотрение в соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ. Это противоречило бы части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, прямо предусматривающей рассмотрение указанных в ней дел судьями только в тех случаях, когда орган, должностное лицо передают дело на рассмотрение судье. Руководствуясь ст.30.7 КоАП
административных правонарушениях в случаях, когда должностное лицо административного органа, рассматривающее дело об административном правонарушении, полагает необходимым применение вида или размера административного наказания, назначить которое уполномочены только судьи. По общему правилу дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями. Исключения из этого правила составляют дела, подведомственные судьям арбитражных и военных судов, а также дела, отнесенные к подсудности районных судов. Частями. 2,3 ст.23.1 КоАП РФ не установлена альтернативная подведомственность дел об административных правонарушениях административным или судебным органам в зависимости от факта проведения административного расследования по делам, а определена подсудность дел, отнесенных к компетенции судей общей юрисдикции и переданных им на рассмотрение в соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.34 КоАП РФ не относятся к компетенции судей (ч.1, ч.2 ст.23.1 КоАП РФ) Согласно ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.34 настоящего
просит данное определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Согласно п. 8.1. договора поставки (номер) и п. 4.1. договора поручительства все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Первом Арбитражном Третейском суде в соответствии с регламентом суда или в государственном суде в соответствии с действующими нормами. Таким образом, соглашением сторон предусмотрена альтернативная подведомственность спора, однако соглашения по поводу рассмотрения споров в третейском суде сторонами не достигнуто, право истца на выбор суда по своему усмотрению в соглашении сторон не предусмотрено, поэтому третейское соглашение является незаключенным. (ФИО)1, выступая от себя и от имени ООО «НВ-Промстрой», возражал относительно рассмотрения дела Первым Арбитражным Третейским судом, поскольку не был уведомлен о третейском разбирательстве, назначении арбитра, заседаниях указанного суда, не был ознакомлен с вынесенным решением, не мог представить третейскому суду своих возражений, в
ФИО1 был пропущен предусмотренный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного выше постановлении заявлено не было. Следовательно, судья определением от 27 января 2014 г. обоснованно возвратил жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Сыктывдинский» от 24.11.2013г. 11ВВ <Номер обезличен>, без рассмотрения. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется. Доводы жалобы ФИО1 о том, что действующим законодательством предусмотрена альтернативная подведомственность обжалования постановления по делу об административном правонарушении, при этом, сроки обжалования исчисляются последовательно, не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку являются следствием неправильного толкования положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил: определение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27 января 2014 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Судья Л.В.Ушакова
