(объявлении) дивидендов по результатам 2016 финансового года»; о признании недействительными бюллетеней истцов, поданных по второму вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров, по форме и тексту, утвержденным решением совета директоров от 30.03.2017; о признании действительными бюллетеней истцов, поданных по второму вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров, содержащие альтернативные формулировки решений в части распределения прибыли и выплаты (объявления) дивидендов; о признании законной приведенную истцами формулировку решения годового общего собрания акционеров по второму вопросу повестки дня «О распределении прибыли по результатам 2016 финансового года, в том числе выплате (объявлении) дивидендов по результатам 2016 финансового года» (с учетом заявления об изменении исковыхтребований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в
на основании пункта 1 части 1 статьи 129, статьи 49, пункта 4 статьи 125, части 1 статьи 168 АПК РФ, производство по делу в отношении Водоканала в качестве ответчика должно быть прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку заявление альтернативных исковых требований не предусмотрено действующим процессуальным законодательством. В связи с невозможностью квалификации требования истца в качестве солидарного очевидно, что истцом был заявлен альтернативный иск, то есть иск, содержащий альтернативные исковые требования , что не допускается по действующему процессуальному законодательству. Отсутствовали процессуальные основания для соучастия, предусмотренные статьей 46 АПК РФ. Заявленное истцом уточненное исковое заявление должно быть оставлено без движения на основании статей 125, 128 АПК РФ, поскольку не содержало правового обоснования заявленных требований. В нарушение статьи 133 АПК РФ судом не была проведена подготовка к судебному разбирательству, что привело к существенному нарушению принципов равенства и состязательности и не позволило Водоканалу осуществить принадлежащие ему процессуальные
передачи имущества от 12.05.2006 года с баланса истца на баланс ответчика переданы три трактора МТЗ (МТЗ82, МТЗ-8о и МТЗ-80) и в то же время в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела имеются сведения о том, сельхозтехника состоит на балансе ООО ТД «Золотая Нива» и находится на территории ООО ТД «Золотая Нива» (л.д.68), при этом из Постановления невозможно определить какая именно техника состоит на балансе ООО ТД «Золотая Нива». Более того истец, заявил альтернативные исковые требования , что противоречит требованиям ст. 125 АПК РФ. Требование о возврате техники не мотивировано нормами права. При изложенных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению. Требования по встречному иску не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.474 ГК РФ проверка качества производится в порядке, установленном договором, законом или иными обязательными требованиями государственных стандартов, а также в соответствии с обычаями делового оборота. Доказательства проверки качества тракторов суду не представлены. В соответствии со ст.
о том, что оно подлежит отклонению ввиду следующего. Согласно ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции и решение принято в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения суда о назначении дела к судебному разбирательству. Кроме того, на основании ходатайства ответчика рассмотрение дела уже откладывалось, что отражено в определении от 25.09.07 г. Представитель истца просит удовлетворить исковые требования. Суд предложил истцу пояснить: по каким причинам заявлены альтернативные исковые требования ? Представитель истца ссылается на то, что во избежание неисполнения ответчиком решения суда, и предъявления в суд ходатайства об изменении способа и порядка исполнения решения, им заявлены требования о разрешении администрации муниципального образования город-курорт Геленджик осуществить снос указанных строений и сооружений в установленный законом срок. В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (п. 3 ст. 133
коп. С учетом этого обстоятельства, а также принимая во внимание то, что истец является по отношению к ФИО3 аффилированным лицом (родная дочь), что сторонами не оспаривается, целью данного иска является не восстановление нарушенных прав акционера либо общества, акционером которого является истец, а намерение причинить ущерб правам и законным интересам ответчиков, что недопустимо в силу положений, закрепленных ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд отмечает, что истцом согласно объяснениям от 05.02.3013 были заявлены альтернативные исковые требования о взыскании убытков в заявленной сумме с одного из ответчиков. Заявляя ходатайство об объединении дел № А60-35169/2012 и № А60-47781/2012 для совместного рассмотрения представитель истца в судебном заседании 11.01.2013 под запись в аудиопротоколе указывал, что в рамках обоих исков истец просит взыскать убытки, причиненные обществу «НСММЗ» в связи с совершением сделки по приобретению прав требований к обществу «УралСнабКомплект», в одном случае – с общества «НЛМК», в другом – с ФИО2 В том же
если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; 8) перечень прилагаемых к заявлению документов. По смыслу закона оставление искового заявления без движения - это процессуальное действие судьи, предусмотренное законом для исправления недостатков заявления, препятствующих возбуждению гражданского дела при наличии права на предъявление иска и соблюдении порядка его осуществления. Оставляя исковое заявление УЗР мэрии г. Ярославля без движения, судья в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в нарушение требований закона в исковом заявлении указаны альтернативные исковые требования , а именно: истец просит обязать ответчика осуществить демонтаж металлических гаражей, расположенных на земельном участке, по адресу: <адрес>, за счет средств ответчика, в срок 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, и предоставить мэрии г. Ярославля право осуществить демонтаж указанных металлических гаражей с взысканием с ФИО1 необходимых расходов в случае неисполнения им решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. С данным определением судебная
каждые 50 мм. После устройства обваловки для исключения эрозии почвы в первоначальный период эксплуатации необходимо откос укрепить при помощи сетки из полимерных материалов и засеять газонной травой. Второй способ - выполнение на границе земельных участков подпорной стенки из монолитного бетона. Первый способ судом признан предпочтительным, как менее затратный, более того, соответствующий заявленным исковым требованиям. Бетонной стены между участками никогда не было. Определяя способ защиты нарушенных прав истца, судебные инстанции приняли во внимание, что альтернативные исковые требования заявлены истцом в порядке их уточнения только после ознакомления с заключением эксперта. Кроме того, действующее процессуальное законодательство не предусматривает альтернативных исковых требований. При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 304, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых
или ФИО5 не вправе ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи о праве собственности ФИО5 на вышеуказанное домовладение по адресу: <адрес> Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истцов об обращении взыскания на одно из принадлежащих ответчику объектов недвижимости соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают прав должника и направлены на защиту прав взыскателей способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон. Учитывая, что истцами заявлены альтернативные исковые требования об обращении взыскания на одно из принадлежащих ответчику объектов недвижимого имущества: квартиру по адресу: <адрес> или домовладение с земельным участком по адресу: <адрес>, суд при определении имущества, на которое подлежит обращению взыскание, принимает во внимание следующее. Ответчик зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес> (адресная справка от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.51). При этом ответчик ФИО5 не заявила суду об обращении взыскания в первую очередь на какое-либо из принадлежащих ей объектов недвижимости. При указанных обстоятельствах
