проекту (сроки строительства, монтажа, ввода в эксплуатацию и достижения проектной мощности туристско-рекреационных сооружений и оборудования - календарный план с указанием затрат на реализацию каждого этапа). 7.6. Производственная программа заявителя в номенклатурном разрезе. 7.7. План капитальных вложений <*>. -------------------------------- <*> Пункт включается заявителем в случае, если его деятельность предполагает осуществление капитальных вложений. 7.8. Стратегия материально-технического обеспечения программы туристско-рекреационной деятельности (расчет потребности в материальных ресурсах, поставщики ресурсов и обоснование их выбора, условия поставок, ориентировочные цены, возможные альтернативные источники снабжения ресурсами). 7.9. Оценка обеспеченности потребностей квалифицированным персоналом для туристско-рекреационной деятельности (общая численность персонала, анализ структуры производственной программы заявителя (ППЗ) по возрасту и квалификации, система оплаты труда и годовой фонд заработной платы, предполагаемые изменения в структуре персонала по мере развития бизнеса). 7.10. Стратегия управления экологической эффективностью, анализ экологических рисков проекта, характеристика возможных экологических последствий реализации проекта, обеспечение экологической и технической безопасности. 7.11. Анализ системы качества работ и услуг: 7.11.1. Организация обслуживания туристов (доставка и
МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ТЕХНИЧЕСКОМУ РЕГУЛИРОВАНИЮ И МЕТРОЛОГИИ ПРИКАЗ от 28 ноября 2011 г. N 610-ст ОБ УТВЕРЖДЕНИИ НАЦИОНАЛЬНОГО СТАНДАРТА В соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" приказываю: 1. Утвердить для добровольного применения национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 54531-2011 "Нетрадиционные технологии. Возобновляемые и альтернативные источники энергии. Термины и определения" с датой введения в действие 1 января 2013 г. Введен впервые. 2. Закрепить утвержденный стандарт за Управлением развития, информационного обеспечения и аккредитации. Руководитель Федерального агентства Г.И.ЭЛЬКИН ------------------------------------------------------------------
порядке образцов защищенной специальной продукции для органов гостехнадзора; 4.3.25. предложения по участию федеральных государственных гражданских служащих Департамента в формировании советов директоров и ревизионных комиссий открытых акционерных обществ агропромышленного комплекса, акции которых находятся в федеральной собственности; 4.3.26. предложения по поставке на основании договоров лизинга техники и оборудования и определению объемов их закупок в соответствии с приоритетами государственной политики в области агропромышленного комплекса; 4.3.27. предложения по обеспечению сельскохозяйственного производства энергетическими ресурсами (ГСМ, электрическая энергия, природный газ, альтернативные источники энергии), мониторингу и регулированию цен (тарифов) на энергоносители. 4.4. осуществляет: 4.4.1. заключение соглашений о порядке и условиях предоставления субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ); 4.4.2. заключение соглашений о порядке и условиях предоставления субсидий на иные цели; 4.4.3. формирование ведомственного банка данных АИС ОСАГО в части информации о зарегистрированных в органах гостехнадзора тракторах, самоходных дорожно-строительных и иных машинах и прицепах к ним, а также об их владельцах; 4.4.4.
544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в соответствии с проектной документацией на дом спорные помещения входят в состав отапливаемых помещений, доказательства перевода помещений на альтернативный источник тепловой энергии не представлены. Вопреки ссылкам заявителя на кассационную практику Верховного Суда Российской Федерации по спорам об оплате тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения МКД, оценка доказательств надлежащего перевода соответствующих помещений в категорию неотапливаемых относится к компетенции суда, рассматривающего конкретный спор по существу, ввиду чего непризнание судами по настоящему делу на основании действующей проектной документации МКД спорных помещений неотапливаемыми не может рассматриваться как недопустимое отклонение от указанной практики. Установление иных обстоятельств спора, в т.ч.
взыскании упущенной выгоды, суды руководствовались статьями 15, 393, 400, 547, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности причинно следственной связи между действиями ответчика, заблаговременно уведомившего истца о намерении отказаться от продления договора энергоснабжения, и имущественными потерями истца, не проявлявшего в течение длительного времени необходимой заботливости по обеспечению снабжения электрической энергией принадлежащих ему помещений от альтернативных источников . Иная оценка заявителем обоснованности собственного бездействия, факт которого им не отрицается, в т.ч. со ссылкой на правовой статус потребителя электрической энергии, сделаны без учета норм регулирующих правовое положение лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, принятых во внимание судами при вынесении обжалуемых судебных актов, ввиду чего не образует необходимых оснований для их пересмотра в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Белар» в передаче кассационной жалобы для
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт потребления тепловой энергии нежилыми помещениями ответчика, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Судом апелляционной инстанции установлен факт прохождения через помещения, принадлежащие предпринимателю как составной части дома, отопительной системы (неизолированных труб); учтен ранее заключенный между теплоснабжающей организацией и предпринимателем договор энергоснабжения; принято во внимание отсутствие доказательств использования альтернативных источников отопления, а также соблюдения предпринимателем установленного законом порядка переоборудования помещения, в том числе демонтажа системы отопления. Объем поставленного в помещения предпринимателя ресурса ответчиком не оспаривался, контррасчет не представлен. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права,
от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные судом при рассмотрении другого дела, пришли к выводу об отсутствии у ответчика (гарантирующий поставщик) оснований для взыскания с истца (потребитель) стоимости безучетно потребленной электроэнергии, неоплата которой послужила причиной введения режима ограничения потребления электроэнергии истцом и несения им расходов, связанных с использованием к альтернативного источника энергоснабжения расходов. Доводы жалобы о недоказанности размера понесенных истцом убытков были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и отклонены как документально неподтвержденные, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать открытому акционерному обществу
предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить энергоресурс, поставленный истцом в принадлежавшее ответчику нежилое помещение (магазин), расположенное в пристройке к многоквартирному жилому дому, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия альтернативных источников тепла в спорном помещении, в котором в зимнее время года действовал продовольственный магазин. Установление иных обстоятельств спора, в том числе относимости и допустимости представленных в обоснование иска доказательств, технологических особенностей функционирования системы теплоснабжения, к компетенции суда кассационной инстанции не относится, ввиду чего соответствующие доводы жалобы, рассматривавшиеся судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклоненные, не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
В приложении 1 к договору согласован расчет расхода тепловой энергии на отопление объектов, исходя из установленного норматива 0,027 Гкал/мес. Во исполнение условий договора в период с октября 2013 г. по май 2014 г. теплоснабжающая организация передала потребителю тепловую энергию. Ввиду отсутствия оплаты со стороны ответчика за переданную тепловую энергию истец обратился с иском в арбитражный суд. Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявлял о том, что истцом в спорный период услуги не оказывались, ответчиком используются альтернативные источники отопления помещения. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из отсутствия достоверных доказательств того, что от общедомовой системы теплоснабжения отсутствовала теплоотдача в помещение ответчика в спорном периоде, указал при этом, что отсутствие отопительного прибора (радиатора), равно, как и неучастие такого прибора в потреблении тепловой энергии, само по себе не исключает обязанность ответчика по оплате тепловой энергии и не свидетельствует о том, что данное помещение не участвует в потреблении тепловой энергии от общедомовой системы отопления.
общедомовой системы отопления в МКД, а представленные в деле решение межведомственной комиссии о согласовании переустройства нежилого помещения, оформленное протоколом № 2 от 17.02.2000, технические условия от 24.02.2000 - свидетельствуют только о разрешении на установку системы обогрева в отсутствие документов, подтверждающих согласование демонтажа внутренней системы отопления спорного помещения (проектная документация на переустройство (перепланировку) нежилых помещений), связанное с отсоединением от общедомовой системы центрального отопления; доказательства, подтверждающие факт реализации проекта и сдачи работ по переоборудованию помещений на альтернативные источники отопления по акту представителям ГПО ЖКХ, не представлены). При этом, изучив представленный предпринимателем проект электрооборудования, согласованный 10.11.1997, судебные инстанции установили, что проект согласован до обращения предпринимателя в межведомственную комиссию с заявлением о выдаче разрешения на переоборудование помещений на альтернативные источники отопления; из проекта не следует, что источником теплоснабжения проектируемого объекта является собственная встроенная отопительная установка, не имеющая точек подключения. Таким образом, выявленная в ходе рассмотрения дела совокупность обстоятельств, при отсутствии соответствующих требованиям статей 67,
«Теплострой» оставлено без удовлетворения. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.03.2019 отменить и принять новый судебный акт о пересмотре решения суда от 31.01.2018 по делу № А73-16366/2017. Апеллянт возражает против выводов суда, указывает на то, что отказом в пересмотре судебного акта суд нарушает конституционные права граждан, проживающих МКД, находящихся под управлением ООО «Теплострой», которые на законных основаниях перешли на альтернативные источники отопления в своих квартирах, при этом имея все правоустанавливающие документы на переустройство, поскольку обеспечение прав и законных интересов таких собственников (имеющих альтернативные источники отопления) предполагает создание правовых условий, позволяющих учесть при определении размера платы за факт неиспользования такими лицами тепловой энергии, поступающей в МКД по централизованным сетям теплоснабжения. Однако истец при выставлении счетов-фактур не учитывал этот факт, а вместе с тем на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П по жалобам
верному выводу о том, что указанные документы не свидетельствуют о правомерности демонтажа радиаторов в силу следующего. Из анализа представленной рабочего проекта № 163-08.02.07 следует, что КГУП «Примтеплоэнерго» согласовало при необходимости произведение замены элементов системы отопления. При этом приборы отопления должны быть приняты в качестве чугунных или алюминиевых радиаторов биметаллических, трубы отопления должны быть установлены стальные водогазопроводные или напорные из термопластов. Следовательно, выдача такого рабочего проекта не предусматривала полный демонтаж системы отопления и переход на альтернативные источники поддержания тепла, поскольку после демонтажа старой системы отопления должна была быть установлена и принята в эксплуатацию новая система отопления. Из анализа письма администрации № 3-04/1045 от 23.10.2008 следует, что демонтаж системы отопления в спорных нежилых помещениях согласован только в целях реконструкции нежилых помещений и перевода их в жилые с последующим подключением к центральной системе отопления. Данный вывод подтверждается содержанием письма администрации № 07 от 11.01.2018, согласно которому администрацией 28.04.2008 выдано уведомление о переводе спорного
Судья Юрьева М.А. Дело № 33-3/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 января 2017 года город Барнаул Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Цибиной Т.О., судей Белодеденко И.Г., Параскун Т.И., при секретаре Сафронове Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма Альтернативные источники тепла» на решение Индустриального районного суда города Барнаула от 12 мая 2016 года по делу по иску ФИО1 ча к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма Альтернативные источники тепла» о защите прав потребителей. Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес> с расположенным на нем жилым домом. ДД.ММ.ГГ между ООО «Научно производственная фирма Альтернативные источники тепла» и ФИО1 заключен договор подряда, согласно условиям которого исполнитель возложил
Дело № 2-2144/2015 г. решение именем Российской Федерации 22 декабря 2015 года город Лениногорск РТ Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Фахриева Д.З., при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № 8610 к обществу с ограниченной ответственностью « Альтернативные источники », ФИО1 о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Альтернативные источники» и ФИО1 о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указав, что между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Альтернативные источники» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке <данные изъяты>
Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации село ФИО1 06 июля 2020 года Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кутергина Т.Ю., при секретаре судебного заседания <данные изъяты> с участием истца – Прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики в лице помощника прокурора <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью « Альтернативные источники » о возложении на ответчика обязанности предоставить в Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Удмуртской Республики сведения о страховом стаже застрахованных лиц (форма СЗВ-СТАЖ) за 2019 год, У С Т А Н О В И Л : Прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Альтернативные источники», указав, что согласно информации, предоставленной УПФ РФ в Завьяловском районе УР, ответчиком не представлены сведения о страховом стаже застрахованных
