указанные сведения должны содержаться в исковом заявлении, заявлении, подаваемом в защиту прав и законных интересов группы лиц. В связи с изложенным в проекте Кодекса предлагается установить дополнительные требования к исковому заявлению по групповому иску, позволяющие идентифицировать членов группы. 50.12. В группу дел, которые могут быть рассмотрены в порядке группового иска, частично входят дела, для которых установлена альтернативная подсудность. Это создает потенциальную возможность одновременного возбуждения нескольких альтернативных групповых исков. Поскольку рассмотрение альтернативных групповых исков к одному и тому же ответчику в разных судах будет противоречить самой концепции группового иска, целесообразно установление для групповых исков исключительной территориальной подсудности по месту нахождения ответчика. 50.13. Как известно, существует несколько различных моделей групповых исков. Одной из основных классификаций является классификация по моделям "возможность войти" или "возможность выйти" (opt-in или opt-out соответственно). Обе эти модели предусматривают, что лицо, которое решило не участвовать в групповом производстве, имеет право защищать свои интересы путем подачи индивидуального иска. Предлагаемая
по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант-пласт», общества с ограниченной ответственностью «Компания «Горпласт» к обществу с ограниченной ответственностью «Горпласт», индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возобновлении передачи электрической энергии и непрепятствовании перетоку электроэнергии, возмещении убытков в виде расходов на обеспечение альтернативного электроснабжения, судебной неустойки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Петербургская сбытовая компания», акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», установил: решением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2020, исковые требования удовлетворены в части обязания первого ответчика восстановить подключение энергопринимающих устройств истцов и возобновить подачу электроэнергии и взыскания с первого ответчика убытков, судебной неустойки, в удовлетворении остальной части иска к первому ответчику и в иске к остальным ответчикам отказано. В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального
предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Довод банка о праве на обращение в арбитражный суд в силу статей 247, 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровергается наличием соглашений о рассмотрении споров в третейском суде и выраженным ответчиком несогласием с прибеганием банка к компетенции арбитражного суда. Довод банка об альтернативной подсудности обсужден судами и таковая правомерно определена на основании толкования договоров по правилу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции ответчика в пользу третейского разбирательства. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать публичного акционерного общества «Банк «ТРАСТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
1, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 20.07.2010 № 2509/10, от 28.02.2012 № 11248/11 и от 04.06.2013 № 16033/12, отказали в иске исходя из следующего: согласно варианту, предложенному экспертным заключением от 26.08.2015 № 135, у главы КФХ имеется иная возможность прохода и проезда к принадлежащему ему земельному участку и расположенному на нем объекту, которая состоит в наличии альтернативного маршрута (по землям муниципальной грунтовой дороги со стороны Заводской ул. мимо принадлежащих ответчику участков); использование такой дороги не влечет дополнительных затрат для истца, поскольку расходы по содержанию дороги несет ее собственник (муниципальное образование); истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств отсутствия иной возможности проезду к его объектам помимо обременения соседних участков ответчика сервитутом; выводы, установленные экспертами в трех различных экспертных исследованиях относительно имеющегося альтернативного варианта устройства проезда и прохода к участку истца, минуя участки предпринимателя, глава КФХ не
зависящим от него причинам (пункт 4 и 5 статьи 743 ГК РФ). Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что письмом № 111 от 30.07.2020, субподрядчик ставил подрядчика в известность о необходимости выполнения дополнительных работ, для чего просил рассмотреть представленную им смету. Письмом № 115 от 24.09.2020 ответчик также сообщил истцу о необходимости проведения дополнительных работ путем согласованного и подписанного между сторонами дополнительного соглашения, включая предложения: проект на дополнительные работы, смета и новый календарный график. Альтернативноответчик предложил истцу выполнить дополнительные работы собственными силами. Поскольку в ответ на указанные письма истцом согласие на производство дополнительных работ не было дано, суды пришли к правильному выводу, что субподрядчик не должен был приступать к их выполнению. Таким образом, обязанность ответчика по оплате дополнительных работ возникает, если будет установлено, что соблюдены условия, установленные пунктом 5 статьи 709 и пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ. Таких доказательств ответчиком суду не представлено. Довод заявителя кассационной
сетевой организации, договор энергоснабжения либо договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (при условии заключения энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в установленном порядке также договора оказания услуг по передаче электрической энергии). Исходя из указанных положений, в случае заключения договора между ООО «СК Заря» и ООО «МК Электро» для компенсации фактических потерь, ООО «СК Заря» обязана приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика (в рассматриваемый период - у ОАО «МРСК Центра и Приволжья») и выступать, таким образом, в качестве альтернативного ответчика . При этом ООО «СК Заря» не имеет заключенного с ОАО «МРСК и Приволжья» договора энергоснабжения (купли-продажи) по точкам поставки ООО «МК Электро». Исходя из п.п.56, 60 Постановления №442 факт наличия у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации права распоряжения электрической энергией (мощностью) считается подтвержденным наличием договора, заключенного с гарантирующим поставщиком в отношении точек поставки по заключенному с потребителем (покупателем) договору, обеспечивающему продажу ему электрической энергии (мощности). Согласно п.57 Постановления №442 если у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации отсутствует
государственному контракту на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде № 5242 от 01.04.2010 г. при расчете потребленной ответчиком тепловой энергии судом во внимание не принимается, поскольку фактически тепловая энергия ответчиком потреблялась, доказательства, свидетельствующие об отключении ответчика от источника теплоты истца суду не представлены. С учетом климата, зимнего периода времени, при отсутствии альтернативных источников теплоснабжения, теплопотребление ответчика заведомо превышает установленную указанным соглашением величину (19,31 Гкал). На обстоятельства, связанные с применением иных, альтернативных ответчик не указывает, доказательства не представляет. С учетом частичной оплаты ответчиком задолженности на сумму 23431 руб. 55 коп. (платежное поручение № 10723 от 26.03.2010 г.) и положительного на начало спорного периода сальдо в пользу ответчика в сумме 24817 руб. 69 коп., задолженность ответчика составляет 96115 руб. 68 коп. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих
надлежащим образом мотивированные выводы относительно того, в чем конкретно, по мнению суда, выразились действия (бездействие) ООО «УК-10 Пресненского района», приведшие к повреждению имущества истицы ФИО1 Более того, суд второй инстанции, согласившись с выводами районного суда о том, кто является надлежащим ответчиком по требованию ФИО1, в нарушение требования пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел в апелляционном определении мотивов, по которым не принял во внимание позицию по указанного вопросу альтернативного ответчика – Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, изложенную в переписке с истицей. Так, в ответ на претензию ФИО1 от14 февраля 2018 года заместитель генерального директора Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы письмом от12 марта 2018 года разъяснил истице право предъявления соответствующих требований в пределах гарантийного срока, равного пяти годам, к непосредственному исполнителю работ – третьему лицу ООО «Москворецкое ремонтно-строительное управление № 5» (т.1, л.д. 96, 97-98). Аналогичным образом позиция Фонда капитального ремонта
написал заявление об этом, и эти суммы ежемесячно списывались банком в счет погашения кредита по первому графику от 23.08.2013 с ежемесячным платежом СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА., а новый график от 17.02.2015 с ежемесячным платежом СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб. банком не применялся. Истец просит иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик ФИО1, участвующий в процессе с представителем по устному ходатайству ФИО3 иск не признал в полном объеме со ссылкой на погашение задолженности по кредитному договору в августе 2018 года. Альтернативноответчик представил вариант расчета задолженности с учетом того, что со счета ответчика списывались суммы не только в погашение данного кредита, но и другим взыскателям по требованию службы судебных приставов (подробно б этом указано в отчете обо всех операциях по счету). Ответчик просил в иске отказать. Заслушав представителя истца, возражения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том,
