для применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СТЕЛЛА-ПАМЯТЬ» и ИП ФИО2 подали апелляционную жалобу, в которой просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт, указав, что ответчиками распространены сведения об истцах, не соответствующие действительности и порочащие их деловую репутацию (том 1, л.д. 123-125). Заявители в апелляционной жалобе указали, что сведения являются порочащими, так как содержат утверждения о совершении противозаконных, аморальных поступков , которые сравниваются с педофилией, кражей в церквях, действиями эсэсовцев в концентрационных лагерях. Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истцов, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети
могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В качестве средства для изложения мнения ответчик использует оценочные суждения, содержащие собственно оценку и собственное мнение, эмоционально высказывая сложившуюся ситуацию. В спорном видеосюжете и статье, рассматриваемых в рамках данного спора, мнение автора основано не на официальных документах, ссылках на конкретные факты и события, а на оценочных суждениях декларативного характера, оспариваемые фразы не содержат порочащих сведений в форме утверждений о совершении истцом каких-либо противоправных деяний (правонарушений) или аморальных поступков . Кроме того, из контекста сюжета и статьи следует, что автор ссылается на прекращение своей деятельности в универмаге Флотский без каких-либо непосредственных ссылок на истца (в сюжете отсутствует прямо сформулированная ссылка на истца, его наименование), без указания каким-образом именно истец повлиял на сложившуюся ситуацию. Суд, проанализировав и оценив оспариваемые фразы по отдельности и в контексте содержания всего видеобращения и статьи, пришел к выводу, что изложенные в них высказывания ответчика являются оценочным, субъективным суждением (предположением)
деловую репутацию истца. Форма выражения данного сведения носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение его распространившего или как предположение, поскольку распространитель изложил данную информацию как о факте, имевшем место в действительности; содержание оспариваемого заглавия указывает на нарушение закона или общественных норм. Сведение о разрушении кладбища формирует отрицательное отношение к истцу, уличает истца в нарушении моральных, нравственных и культурных ценностей гражданского общества. Заглавие «Кладбище продолжают разрушать» изначально вызывает у читателя статьи осуждение аморального поступка лица, которое своими действиями разрушает место погребения умерших – кладбище. При этом судом учитывается и следующее обстоятельство, что надругательство над местами захоронений умерших преследуется уголовным законодательством Российской Федерации, что также свидетельствует о степени порицания и осуждения данных действий со стороны государства и гражданского общества. Из имеющего в материалах дела акта выполненных работ по пос. Октябрьский Заволжского Территориального Управления г. Чебоксары от 15.11.2006 следует, в результате археологических исследований ГУК «Государственный центр по охране культурного наследия»
Ярославской области, так и в других субъектах РФ. В самом тексте отзыва от 23.04.2012, размещенного ФИО2, отсутствует указание именно на ООО «Торговый дом «Планета детства». На момент размещения оспариваемых отзывов в подстрочном комментарии под заголовком «Планета детства, ООО» отсутствовало название ООО «ТД «Планета детства», что подтверждается распечаткой с сайта в материалах проверки. Полагает, что размещенные на сайте www.yarcom.ru сведения не являются порочащими, поскольку они неконкретны по содержанию, не обвиняют кого-либо в совершении противоправных или аморальныхпоступков , носят оценочный («черная зарплата», «безумные цены», «поставщики 10-го порядка», «бардак и болото, отсутствие системы», «нет денег», «рабский труд», «выдавала левоком командировочные») или предположительный («видимо… обула») характер, соответствуют действительности; в частности, в отзыве от 23 апреля 2012г.: 1) сведения «зарплата выплачивается только при 100 % сборе дебиторки» соответствуют действительности, поскольку ее бонусная часть выплачивалась именно таким образом, из контекста отзыва видно, что претензий по выплате основной части зарплаты в размере 8.000 рублей у пользователя
следующим обстоятельствам. Трудовой Кодекс РФ не содержит определения аморального проступка. Так же в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» не имеется такого определения. Таким образом, под аморальным следует понимать проступок, нарушающий принятые в обществе нормы морали, совершенный работником на работе или в быту и не соответствующий морально-этическим требованиям, предъявляемым к выполняемой им работе или занимаемой должности. Исходя из этого, в юридической литературе отмечается, что аморальный поступок может выразиться в сквернословии, в появлении в нетрезвом состоянии среди учащихся, хотя и вне образовательного учреждения. При этом, например, не является аморальным поступком сообщение сведений не соответствующих действительности. Незаконными действиями ответчика было нарушено принадлежащее ему неимущественное право, что причинило ему физические страдания, заключающиеся в претерпевании им боли, страха, головокружения и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании им обиды, горя, разочарования. Просит суд признать приказ директора МБОУ КШ имени генерала Ермолова А.П. г. Ставрополя № 141-ОД
исковых требований истец указала, что работает в ОГБУ «Иркутская авиабаза» с Дата изъята в должности (данные изъяты), с Дата изъята переведена на должность (данные изъяты). Приказом от Дата изъята Номер изъятл к Т. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины. Приказ о применении дисциплинарного взыскания является незаконным. Дата изъята составлен акт о совершении истцом аморального поступка в отношении начальника отдела кадров ОГБУ «Иркутская авиабаза» М. Согласно указанному акту, аморальный поступок выразился в следующем: оскорбление человеческой чести и достоинства М., нецензурной брани и выкрикивания слов со злобой и ожесточением. Указанный акт подписан начальником ОГБУ «Иркутская авиабаза» Ю., который находился в своем кабинете, и секретарем-делопроизводителем П. Ответчиком Дата изъята у Т. затребовано письменное объяснение по факту совершения аморального проступка. Дата изъята истец предоставила письменное объяснение, из которого следует, что Дата изъята в Номер изъят часов она находилась в приемной ОГБУ «Иркутская авиабаза», где в это время
